ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

Дело № А41-94498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Союз деловых людей»: ФИО1 по дов. от 10.09.2018

от ответчика - Росреестра: не явка

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: не явка

от третьего лица - Минфина России: не явка

от третьего лица - Министерства экономики и финансов Московской области: не явка,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии

на определение от 20.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз деловых людей»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономики и финансов Московской области,

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз деловых людей» (далее – ООО «СДЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 737 172,42 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономики и финансов Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 ненадлежащий ответчик Росреестр заменен на Российскую Федерацию в лице Росреестра. 

Впоследствии Росреестр обратилось в суд с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.03.2019, Росреестр обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе Росреестра прекращено. 

Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.05.2019, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Росреестр надлежащим образом не извещался судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 14.05.2019. Указывает, что определение суда апелляционной инстанции размещено в картотеке арбитражных дел в день судебного заседания в связи с чем Росреестр был лишен возможности представить документально-правовое обоснование своих доводов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. 

Иные участвующие в деле лица, в том числе ответчик (заявитель кассационной жалобы), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. 

Первоначально Росреестр обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд 01.04.2019 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.03.2019. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 вышеназванная апелляционная жалоба была возвращена по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба была подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Повторно апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана Росреестром 19.04.2019, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование, который истек 04.04.2019. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование причины пропуска срока заявитель жалобы ссылался на то, что ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена судом. 

Обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при повторной подаче апелляционной жалобы заявитель не привел каких-либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а лишь сослался на возврат судом первоначально поданной апелляционной жалобы. Вместе с тем, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежит доказыванию заявителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Росреестр был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019. 

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших Росреестру своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе на этом основании. 

Довод кассационной жалобы о том, что Росреестр надлежащим образом не извещался судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 14.05.2019, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неправильном понимании заявителем соответствующих норм процессуального закона. 

При вынесении определения о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству и возбуждении производства по его апелляционной жалобе, Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. 

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А41-94498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   И.В. Чалбышева