АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13981/2018

г. Владивосток

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО2, действующей  от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «СКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.07.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2006), 

о признании договора на перевозку № МЛС/216 от 01.04.2013 и разовых сделок недействительными 

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 31.07.2018, паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены;

от  ФИО3 –  ФИО5, по доверенности от 27.07.2017, паспорт;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «СКТ» признать недействительными   договор на перевозку № МЛС/216 от 01.04.2013, а также разовые сделки,  оформленные представленными в материалы дела  актами оказанных услуг и заявками и справками (в порядке принятых судом уточнений определением от 24.07.2019, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ  или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм,  а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

Как следует из разъяснений,  изложенных  в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25). Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Г К РФ, пункт 1 статьи 62.2 ГК РФ).

С учетом изложенного суд изменяет процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью «СКТ»  с  ответчика на  истца. 

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный договор истец не  подписывал, подпись, учиненная на договоре, а также разовых сделках,  оформленных представленными в материалы дела  актами оказанных услуг и заявками, справками от имени   единоличного  исполнительного  органа   директора ФИО6, принадлежит иному,  неустановленному лицу. 

Ответчик иск оспорил, считает, что стороны приступили к исполнению договора, в обоснование чего представил акты оказанных услуг по перевозке.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ФИО7 в период с 24.04.2012 по 20.07.2015 являлась директором и единственным участником ООО «Транс-ДВ», которое впоследствии реорганизовано в ООО «СКТ».

Участниками ООО «СКТ» являются ФИО3 (размер доли 45,94%) и ФИО2 (размер доли 54,06%).  В настоящее время ООО «СКТ» находится в стадии ликвидации.

В апреле 2018 года из поступившего в адрес ФИО2 письма, стало известно, что ООО «ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ» намерено привлечь ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКТ». 

Требование  основано на решении Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2016 по делу №А59-572/2016 по иску ООО «ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ» к ООО «СКТ» о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2013 № МЛС/216 в размере 3 184 467 рублей 87 копеек, судебных расходов, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 47 922 рубля 33 копейки, а всего – 3 232 390 рублей 20 копеек, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем, истец  утверждает, что договор на перевозку от 01.04.2013 № МЛС/216, а также разовые сделки,  оформленные представленными в материалы дела  актами оказанных услуг, заявками и справками, ФИО7 не подписывала, никаких иных лиц на подписание договора не уполномочивала, о существовании спорных сделок ей ничего не известно, и об их исполнении тоже.

Полагая, что спорные сделки являются недействительными, истец обратился в суд с настоящими требованиями,  ссылаясь на статьи 166, 168, 183, 170  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о назначении  почерковедческой судебной экспертизы с постановкой вопроса кем от имени ФИО7  были подписаны спорные документы. Определением суда от 04.02.2019 назначена почерковедческая судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО8, в случае ее отсутствия, ФИО9.

Вместе с тем, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении  справок № 1-1 от 01.10.2013; № 1 от 31.10.2013; № 2 от 30.11.2013; № 3 от 31.12.2013; № 4 от 31.01.2014; № 5 от 28.02.2014; № 6 от 31.03.2014; № 7 от 30.04.2014; № 8 от 31.05.2014, ввиду  отсутствия в материалах дела  оригиналов и (или) копий указанных документов.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

  Кем, самой ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от ее имени в  копии договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №МЛС/216 от 01.04.2013; 

в копиях  заявок на оказание услуг по перевозке: ТДВ-ОМП-048 от 10.07.2013; ТДВОМП-049к от 11.07.2013; ТДВ-ОМП-050к от 11.07.2013; ТДВ-ОМП-051 от 17.07.2013; ТДВ-ОМП-053к от 18.07.2013; ТДВ-ОМП-054к от 18.07.2013;  5 14_551992 ТДВ-ОМП-055к от 18.07.2013; ТДВ-ОМП-057 от 23.07.2013; ТДВ-ОМП-058 от 23.07.2013; ТДВ-ОМП-059к от 25.07.2013; ТДВ-ОМП-060к от 25.07.2013; ТДВ-ОМП-061к от 25.07.2013; ТДВ-ОМП-062к от 25.07.2013; ТДВ-ОМП064к от 30.07.2013; ТДВ-ОМП-065к от 30.07.2013; ТДВ-ОМП-066 от 30.07.2013; ТДВ-ОМП-067к от 31.07.2013; ТДВ-ОМП-068к от 05.08.2013; ТДВ-ОМП-069к от 05.08.2013; ТДВ-ОМП-071 от 08.08.2013; ТДВ-ОМП072к от 09.08.2013; ТДВ-ОМП-073 от 10.08.2013; ТДВ-ОМП-075к от 13.08.2013; ТДВ-ОМП-075к/1 от 13.08.2013; ТДВ-ОМП-076К от 14.08.2013; ТДВ-ОМП-078к от 14.08.2013; ТДВ-ОМП-080к от 15.08.2013; ТДВ-ОМП-081К от 15.08.2013; ТДВ-ОМП-082к от 15.08.2013; ТДВ-ОМП-084к от 16.08.2013г; ТДВ-ОМП-085К от 16.08.2013; ТДВ-ОМП-086к от 16.08.2013; ТДВ-ОМП-088 от 23.08.2013; ТДВ-ОМП-090К от 21.08.2013; ТДВ-ОМП-091к от 22.08.2013; ТДВ-ОМП-092 от 27.08.2013г; ТДВ-ОМП-094 от 04.09.2013; ТДВ-ОМП-096к от 04.09.2013; ТДВ-ОМП-101 от 11.09.2013; ТДВ-ОМП-108К от 13.09.2013; ТДВ-ОМП-111к от 16.09.2013; ТДВ-ОМП-112к от 16.09.2013; ТДВ-ОМП-114 от 18.09.2013; ТДВ-ОМП-122к от 20.09.2013; ТДВ-ОМП-123 от 22.09.2013; ТДВ-ОМП-136 от 28.09.2013; 

в оригиналах актов оказанных услуг по перевозке: № 1684 от 11.07.2013 на сумму 14 000 рублей с НДС; № 1661 от 12.07.2013  на сумму 34 000 рублей; № 1989 от 11.07.2013  на сумму 34 000 рублей; № 1990 от 17.07.2013 на сумму 14 000 рублей; № 1824 от 20.07.2013 г на сумму 34 000 рублей; № 1825 от 20.07.2013  на сумму 34 000 рублей; № 1826 от 20.07.2013  на сумму 34 000 рублей; № 1828 от 22.07.2013  на сумму 14 000 рублей; № 1827 от 22.07.2013  на сумму 14 000 рублей; № 1992 от 27.07.2013  на сумму 34 000 рублей; № 1993 от 27.07.2013  на сумму 34 000 рублей; № 1994 от 26.07.2013  на сумму 34 000 рублей; № 1995 от 27.07.2013  на сумму 34 000 рублей; № 1997 от 01.08.2013  на сумму 34 000 рублей; № 1998 от 01.08.2013  на сумму 34 000 рублей; № 1999 от 30.07.2013  на сумму 14 000 рублей; № 2000 от 02.08.2013  на сумму 34 000 рублей; № 2218 от 06.08.2013  на сумму 34 000 рублей; № 2217 от 06.08.2013  на сумму 34 000 рублей; № 2293 от 09.08.2013  на сумму 14 000 рублей; № 2294 от 10.08.2013  на сумму 136 000 рублей; № 2295 от 11.08.2013  на сумму 16 000 рублей; № 2216 от 14.08.2013  на сумму 14 000 рублей; № 2215 от 14.08.2013  на сумму 34 000 рублей; № 2299 от 14.08.2013  на сумму 34 000 рублей; № 2214 от 16.08.2013  на сумму 34 000 рублей; №2213 от 15.08.2013  на сумму 10 000 рублей; №2211 от 16.08.2013  на сумму 34 000 рублей; № 2210 от 16.08.2013  на сумму 22 000 рублей; № 2209 от 16.08.2013  на сумму 34 000 рублей; № 2208 от 16.08.2013  на сумму 22 000 рублей; № 2207 от 19.08.2013  на сумму 34 000 рублей; № 2292 от 16.08.2013  на сумму 10 000 рублей; № 2205 от 22.08.2013  на сумму 14 000 рублей; № 2203 от 22.08.2013  на сумму 16 000 рублей; № 2202 от 26.08.2013  на сумму 34 000 рублей; № 2199 от 28.08.2013  на сумму 28 000 рублей; № 2855 от 04.09.2013  на сумму 14 000 рублей; № 2854 от 05.09.2013  на сумму 38 000 рублей; № 2856 от 11.09.2013  на сумму 14 000 рублей; № 2820 от 13.09.2013  на сумму 7 000 рублей; № 2858 от 17.09.2013  на сумму 15 000 рублей; № 2876 от 17.09.2013  на сумму 20 500 рублей; № 2877 от 19.09.2013  на сумму 14 000 рублей; № 2857 от 23.09.2013  на сумму 21 000 рублей; № 2881 от 22.09.2013  на сумму 14 000 рублей; № 2874 от 28.09.2013  на сумму 14 000 рублей; актах оказанных услуг по перевозке: № 3596 от 01.10.2013 на сумму 148155 рублей; № 3325 от 31.10.2013  на сумму 499 745,90 рублей; № 3560 от 30.11.2013 на сумму 331 379,70 рублей; № 3742 от 31.12.2013 на сумму 466 650,50 рублей; 

в  копиях актов оказанных услуг по перевозке: № 120 от 31.01.2014  на сумму 184 490,70 рублей; №207 от 28.02.2014 на сумму 128 919,37 рублей; № 332 от 31.03.2014 на сумму 114 270,90 рублей; № 487 от 30.04.2014 на сумму 36 237,20 рублей; № 644 от 31.05.2014 на сумму 17 118,60 рублей?

Выполнена ли в указанных документах подпись возле надписи «А.А. Теряева» либо «ФИО10.» намеренно измененным почерком либо с подражанием почерку Магон (ФИО10)?

Определением от 28.03.2019 удовлетворено заявление ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»  о замене экспертов для проведения экспертизы. Проведение экспертизы, назначенной определением суда от 04.02.2019 года по делу А51-13981/2018 поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»  ФИО11, в случае ее отсутствия, ФИО12.

21.05.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение №230/2-3-01 от 15.05.2019.

Из выводов эксперта ФИО11 следует, что

1) подписи от имени ФИО10, расположенные в оригиналах актов оказанных услуг по перевозке № 1684 от 11.07.2013 на сумму 14 000 рублей с НДС; № 1661 от 12.07.2013 на сумму 34 000 рублей; № 1989 от 11.07.2013 на сумму 34 000 рублей; № 1990 от 17.07.2013 на сумму 14 000 рублей; № 1824 от 20.07.2013  на сумму 34 000 рублей; № 1825 от 20.07.2013  на сумму 34 000 рублей; № 1826 от 20.07.2013  на сумму 34 000 рублей; № 1828 от 22.07.2013 на сумму 14 000 рублей; № 1827 от 22.07.2013  на сумму 14 000 рублей; № 1992 от 27.07.2013  на сумму 34 000 рублей; № 1993 от 27.07.2013  на сумму 34 000 рублей; № 1994 от 26.07.2013 на сумму 34 000 рублей; № 1995 от 27.07.2013  на сумму 34 000 рублей; № 1997 от 01.08.2013 на сумму 34 000 рублей; № 1998 от 01.08.2013 на сумму 34 000 рублей; № 1999 от 30.07.2013  на сумму 14 000 рублей; № 2000 от 02.08.2013  на сумму 34 000 рублей; № 2218 от 06.08.2013 на сумму 34 000 рублей; № 2217 от 06.08.2013 на сумму 34 000 рублей; № 2293 от 09.08.2013 на сумму 14 000 рублей; № 2294 от 10.08.2013 на сумму 136 000 рублей; № 2295 от 11.08.2013  на сумму 16 000 рублей; № 2216 от 14.08.2013 на сумму 14 000 рублей; № 2215 от 14.08.2013  на сумму 34 000 рублей; № 2299 от 14.08.2013 на сумму 34 000 рублей; № 2214 от 16.08.2013 на сумму 34 000 рублей; № 2213 от 15.08.2013 на сумму 10 000 рублей; № 2211 от 16.08.2013 на сумму 34 000 рублей; № 2210 от 16.08.2013 на сумму 22 000 рублей; № 2209 от 16.08.2013 на сумму 34 000 рублей; № 2208 от 16.08.2013 на сумму 22 000 рублей; № 2207 от 19.08.2013 на сумму 34 000 рублей; № 2292 от 16.08.2013 на сумму 10 000 рублей; № 2205 от 22.08.2013  на сумму 14 000 рублей; № 2203 от 22.08.2013  на сумму 16 000 рублей; № 2202 от 26.08.2013 на сумму 34 000 рублей; № 2199 от 28.08.2013 на сумму 28 000 рублей; № 2855 от 04.09.2013  на сумму 14 000 рублей; № 2854 от 05.09.2013 на сумму 38 000 рублей; № 2856 от 11.09.2013 на сумму 14 000 рублей; № 2820 от 13.09.2013 на сумму 7 000 рублей; № 2858 от 17.09.2013 на сумму 15 000 рублей; № 2876 от 17.09.2013  на сумму 20 500 рублей; № 2877 от 19.09.2013 на сумму 14 000 рублей; № 2857 от 23.09.2013 на сумму 21 000 рублей; № 2881 от 22.09.2013 на сумму 14 000 рублей; № 2874 от 28.09.2013  на сумму 14 000 рублей, № 3596 от 01.10.2013 на сумму 148 155 рублей; № 3325 от 31.10.2013  на сумму 499 745,90 рублей; № 3560 от 30.11.2013 на сумму 331 379,70 рублей; а также изображения которых расположены в копиях актов указанных услуг по перевозке: № 120 от 31.01.2014 на сумму 184 490,70 рублей; № 207 от 28.02.2014  на сумму 128 919,37 рублей; № 332 от 31.03.2014 на сумму 114 270,90 рублей; № 487 от 30.04.2014  на сумму 36 237,20 рублей; № 644 от 31.05.2014  на сумму 17 118,60 рублей, выполнены не самой ФИО7, а иным лицом с подражанием её подлинной подписи;

2) установить кем, самой ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО10, расположенная в акте указанных услуг по перевозке № 3742 от 31.12.2013 на сумму 466 650,50 рублей не представляется возможным, поскольку установить совокупность совпадающих либо различающихся признаков не удалось из-за простоты и краткости исследуемой подписи, что ограничило объём графической информации о почерке исполнителя, содержащейся в ней;

3) в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и в связи с тем, что Ответчик представил на исследование только копии документов, указав, что установить место нахождения оригиналов невозможно, а эти копии «низкого качества, подписи от имени ФИО10 отобразились на них нечётко, фрагментарно, на некоторых документах подписи перекрыты оттисками штампов, что не позволяет определить точки начала и окончания элементов, последовательность и направления их выполнения, что значительно снизило объём графической информации о почерке исполнителя, содержащейся в подписях», невозможно дать заключение по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № МЛС /216 от 01.04.2013 , заявкам на оказание услуг по перевозке: ТДВ-ОМП-048 от 10.07.2013; ТДВОМП-049к от 11.07.2013.; ТДВ-ОМП-050к от 11.07.13г.; ТДВ-ОМП-051 от 17.07.13г.; ТДВ-ОМП-053к от 18.07.13г.; ТДВ-ОМП-054к от 18.07.13г.; ТДВ-ОМП-055к от 18.07.13г.; ТДВ-ОМП-057 от 23.07.13г.; ТДВ-ОМП-058 от 23.07.13г.; ТДВ-ОМП-059к от 25.07.13г.; ТДВ-ОМП-060к от 25.07.13г.; ТДВ-ОМП-061 к от 25.07.13г; ТДВ-ОМП-062к от 25.07.13г.; ТДВ-ОМП064к от 30.07.13г.; ТДВ-ОМП-065к от 30.07.13г.; ТДВ-ОМП-066 от 30.07.13.Г.; ТДВ-ОМП-067к от 31.07.13г.; ТДВ-ОМП-068к от 05.08.13г.; ТДВ-ОМП-069к от 05.08.13г.; ТДВ-ОМП-071 от 08.08.13г.; ТДВ-ОМШ72К от 09.08.13г.; ТДВ-ОМП-073 от 10.08.13г.; ТДВ-ОМП-075к от 13.08.13г.; ТДВ-ОМП-075К/1 от 13.08.13г.; ТДВ-ОМП-076к от 14.08.13г.; ТДВ-ОМП-078к от 14.08.13г.; ТДВ-ОМП-080к от 15.08.13г.; ТДВ-ОМП081К от 15.08.13г.; ТДВ-ОМП-082к от 15.08.13г.; ТДВ-ОМП-084К от 16.08.13г.; ТДВ-ОМП-085к от 16.08.13г.; ТДВ-ОМП-086к от 16.08.13г.; ТДВ-ОМП-088 от 23.08.13г.; ТДВ-ОМП-090к от 21.08.13г.; ТДВ-ОМП091к от 22.08.13г.; ТДВ-ОМП-092 от 27.08.13г.; ТДВ-ОМП-094 от 04.09.13г.; ТДВ-ОМП-096к от 04.09.13г.; ТДВ-ОМП-101 от 11.09.13г.; ТДВ-ОМП-108К от 13.09.13г.; ТДВ-ОМП-111к от 16.09.13г.; ТДВ-0МП112К от 16.09.13г.; ТДВ-ОМП-114 от 18.09.13г.; ТДВ-ОМП-122к от 20.09.13г.; ТДВ-ОМП-123 от 22.09.13г.; ТДВ-ОМП-136 от 28.09.13г.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт не подписания спорных документов.

Более того, ответчиком ни в процессе рассмотрения дела № А59-572/2016, ни в процессе рассмотрения настоящего дела не представлены транспортные накладные, что указывает на сомнительность сделки.

Ответчиком в пояснениях указано, что в связи с невозможностью установить местонахождение оригиналов заявок, а также актов №120 от 21.04.2014, № 207 от 28.02.2014, №332 от 31.03.2014, № 487 от 30.04.2014, № 644 от 31.05.2014, а также оригинала спорного договора, считает необходимым направить копии документов, в связи с  чем суду не представляется возможным установить достоверность документов.

Таким образом, ответчиком в материалы дела часть документов, в том числе  оспариваемых  договор  перевозки  представлены в копиях,  отснятых  с документов неизвестного происхождения, которые в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, которые могут быть положены в основу решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным.

Между тем указанная позиция была сформулирована применительно к редакции статьи 168 ГК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»  (до 01.09.2013).

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей  на момент заключения спорного  договора перевозки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной.

Статья 183 ГК РФ  (действующая  на момент заключения договора перевозки) предусматривала, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем  из представленных  в материалы дела документов не следует, что  договор  перевозки был впоследствии  одобрен  истцом, т.к.  ответчиком не  представлено не одного документа достоверно свидетельствующего об этом. 

Напротив, суд  соглашается  с доводами истца о том, что  и документы,  на которые ссылался   ответчик в деле № А59-572/2016 не могут служить ни доказательством  последующего одобрения договора  перевозки, ни доказательством  самостоятельного заключения  разовых сделок. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, части  1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) , пункту 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее также - «Правила») заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). При этом часть 3 статьи  8 Устава императивно устанавливает, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трёх экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Между тем,  транспортные  накладные в материалы дела ответчиком не представлены.  

Оценив доводы   ответчика относительно  срока исковой давности, суд  их отклоняет  исходя из следующего.  

По мнению ответчика, годичный срок исковой давности следует исчислять с  момента заключения  договора  перевозки – 01.04.2013 до 01.04.2014.

Иск поступил в суд 02.07.2018. 

Согласно части  1 статьи 181  ГК РФ  (в редакции, действующей  на момент заключения  договора перевозки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, как  установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств  исполнения   договора  перевозки  со стороны   истца и ООО «СКТ» не имеется.  Истец  утверждает, что  сделку не заключал и не знал о ее наличии   до получения требования о  привлечении   к субсидиарной ответственности. 

Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что истцу  могло стать известно   о наличии   договора  на перевозку в рамках дела  № А59-572/2016. 

Однако, установленный законом трехгодичный срок с момента  направления обществу  определения суда до момента  подачи настоящего   иска в суд  не истек.   Более того, на момент рассмотрения дела №А59-572/2016  в суде ФИО2  не являлась  единоличным  исполнительным органом общества и могла не знать   о  судебном разбирательстве. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и основания исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор на перевозку от 01.04.2013 № МЛС/216 и отдельные договоры перевозки, оформленные актами оказанных услуг по перевозке № 1684 от 11.07.2013  г. на сумму 14 000 руб.; № 1661 от 12.07.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 1989 от 11.07.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 1990 от 17.07.2013 на сумму 14 000 руб.; № 1824 от 20.07.2013 г на сумму 34 000 руб.; № 1825 от 20.07.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 1826 от 20.07.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 1828 от 22.07.2013 г. на сумму 14 000 руб.; № 1827 от 22.07.2013 г. на сумму 14 000 руб.; № 1992 от 27.07.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 1993 от 27.07.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 1994 от 26.07.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 1995 от 27.07.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 1997 от 01.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 1998 от 01.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 1999 от 30.07.2013 г. на сумму 14 000 руб.; № 2000 от 02.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 2218 от 06.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 2217 от 06.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 2293 от 09.08.2013 г. на сумму 14 000 руб.; № 2294 от 10.08.2013 г. на сумму 136 000 руб.; № 2295 от 11.08.2013 г. на сумму 16 000 руб.; № 2216 от 14.08.2013 г. на сумму 14 000 руб.; № 2215 от 14.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 2299 от 14.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 2214 от 16.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 2213 от 15.08.2013 г. на сумму 10 000 руб.; № 2211 от 16.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 2210 от 16.08.2013 г. на сумму 22 000 руб.; № 2209 от 16.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 2208 от 16.08.2013 г. на сумму 22 000 руб.; № 2207 от 19.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 2292 от 16.08.2013 г. на сумму 10 000 руб.; № 2205 от 22.08.2013 г. на сумму 14 000 руб.; № 2203 от 22.08.2013 г. на сумму 16 000 руб.; № 2202 от 26.08.2013 г. на сумму 34 000 руб.; № 2199 от 28.08.2013 г. на сумму 28 000 руб.; № 2855 от 04.09.2013 г. на сумму 14 000 руб.; № 2854 от 05.09.2013г. на сумму 38 000 руб.; № 2856 от 11.09.2013 г. на сумму 14 000 руб.; № 2820 от 13.09.2013 г. на сумму 7 000 руб.; № 2858 от 17.09.2013 г. на сумму 15 000 руб.; № 2876 от 17.09.2013 г. на сумму 20 500 руб.; № 2877 от 19.09.2013 г. на сумму 14 000 руб.; № 2857 от 23.09.2013 г. на сумму 21 000 руб.; № 2881 от 22.09.2013 г. на сумму 14 000 руб.; № 2874 от 28.09.2013 г. на сумму 14 000 руб., № 3596 от 01.10.2013 г. на сумму 148155 руб.; № 3325 от 31.10.2013 г. на сумму 499 745,90 руб.; № 3560 от 30.11.2013 г. на сумму 331 379,70 руб.; актами оказанных услуг по перевозке: № 120 от 31.01.2014 г. на сумму 184 490,70 руб.; № 207 от 28.02.2014 г. на сумму 128 919,37 руб.; № 332 от 31.03.2014 г. на сумму 114 270,90 руб.; № 487 от 30.04.2014 г. на сумму 36 237,20 руб.; № 644 от 31.05.2014 г. на сумму 17 118,60 руб.; актом оказанных услуг по перевозке № 3742 от г. на сумму 466 650,50 руб.; заявками на оказание услуг по перевозке: ТДВ-ОМП-048 от 10.07.13г.; ТДВ-ОМП-049к от 11.07.13г.; ТДВ-ОМП-050к от 11.07.13г.; ТДВ-ОМП-051 от 17.07.13г.; ТДВ-ОМП-053к от 18.07.13г.; ТДВ-ОМП-054к от 18.07.13г.; ТДВ-ОМП-055к от 18.07.13г.; ТДВ-ОМП-057 от 23.07.13г.; ТДВ-ОМП-058 от 23.07.13г.; ТДВ-ОМП-059к от 25.07.13г.; ТДВ-ОМП-060к от 25.07.13г.; ТДВ-ОМП-061к от 25.07.13г; ТДВ-ОМП-062к от 25.07.13г.; ТДВ-ОМП-064к от 30.07.13г.; ТДВ-ОМП-065к от 30.07.13г.; ТДВ-ОМП-066 от 30.07.13.г.; ТДВ-ОМП-067к от 31.07.13г.; ТДВ-ОМП-068к от 05.08.13г.; ТДВ-ОМП-069к от 05.08.13г.; ТДВ-ОМП-071 от 08.08.13г.; ТДВ-ОМП-072к от 09.08.13г.; ТДВ-ОМП-073 от 10.08.13г.; ТДВ-ОМП-075к от 13.08.13г.; ТДВ-ОМП-075к/1 от 13.08.13г.; ТДВ-ОМП-076к от 14.08.13г.; ТДВ-ОМП-078к от 14.08.13г.; ТДВ-ОМП-080к от 15.08.13г.; ТДВ-ОМП-081к от 15.08.13г.; ТДВ-ОМП-082к от 15.08.13г.; ТДВ-ОМП-084к от 16.08.13г.; ТДВ-ОМП-085К от 16.08.13г.; ТДВ-ОМП-086к от 16.08.13г.; ТДВ-ОМП-088 от 23.08.13г.; ТДВ-ОМП-090к от 21.08.13г.; ТДВ-ОМП-091к от 22.08.13г.; ТДВ-ОМП-092 от 27.08.13г.; ТДВ-ОМП-094 от 04.09.13г.; ТДВ-ОМП-096к от 04.09.13г.; ТДВ-ОМП-101 от 11.09.13г.; ТДВ-ОМП-108к от 13.09.13г.; ТДВ-ОМП-111к от 16.09.13г.; ТДВ-ОМП-112к от 16.09.13г.; ТДВ-ОМП-114 от 18.09.13г.; ТДВ-ОМП-122к от 20.09.13г.; ТДВ-ОМП-123 от 22.09.13г.; ТДВ-ОМП-136 от 28.09.13г., справками № 1-1 от 01.10.2013 г., № 1 от 31.10.2013 г., № 2 от 30.11.2013, № 3 от 31.12.2013, № 4 от 31.01.2014, № 5 от 28.02.2014, № 6 от 31.03.2014, № 7 от 30.04.2014, № 8 от 31.05.2014 недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ» в пользу  ФИО2 6 000 (шесть тысяч) рублей  расходов по оплате госпошлины и 149 350 (сто сорок девять тысяч триста пятьдесят)  расходов по оплате  экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.