АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12470/2022

г. Оренбург

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

к публичному акционерному обществу "Россети Волга", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Саратовская область, г. Саратов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Энергосбыт Плюс", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Московская область, г.о Красногорск, г. Красногорск, о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ип ФИО2, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 08.05.2021, паспорт, диплом; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.08.2022, паспорт, диплом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии № 206/5/78 от 24.03.2022, № 206/24/39 от 24.03.2022.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, по мнению ответчика, проверка приборов учета проведена надлежащим образом в присутствии истца, изменение индикаторов антимагнитных пломб свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, кроме того, ссылается на привлечение истца к административной ответственности на основании ст. 7.19 КоАП РФ 09.06.2022 за безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствие пломбы на крышке прибора учета (л.д. 111-113 том 1, л.д. 16-18 том 2) 

Третье лицо - акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в отзыве и судебных заседаниях поддержало правовую позицию ответчика (л.д. 13-14 том 2).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником объектов недвижимости:

- здания гостиницы  с кадастровым номером 56:44:0453014:54 по адресу: 

<

...>/Чернореченская, № 10/39, право собственности зарегистрировано  13.10.2020

- нежилого производственного здания кадастровый номер 56:44:000000:29595 по адресу: 

<

...>/Чернореченская, № 10/39, право собственности зарегистрировано  13.10.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 50-53 том 1).

Согласно актам проверки измерительного комплекса от 01.04.2021 № 206/5/99, № 206/5/98 от 01.04.2021 проводилась проверка  по адресу: 

<

...>/ Чернореченская,д.39  по заявке потребителя; на корпусе прибора учета в районе счетного механизма установлены антимагнитные пломбы М 0235461,5460 (не снимались), вводной автомат  установленные 10335111,5110 (л.д. 36 с оборотом  том 1); в районе счетного механизма  прибора учета не снимались С-035934, М0235471,6186,87, М-0035049 установлена (л.д. 40 с оборотом том 1).  

При этом ФИО2 присутствовал при проверке, в актах в примечаниях указано о наличии антимагнитных пломб, изменение контрольного рисунка индикатора или срыв пломбы свидетельствует о намеренном воздействии  на прибор учета внешним  магнитным полем или вмешательством в работу прибора учета, что приводит к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, с указными примечанием потребитель ознакомлен, о чем имеется подпись ФИО2 

ПАО «Россети Волга» уведомило истца об инструментальной проверке приборов учета 24.03.2022 (л.д. 33 том 1).

В ходе проверки 24.03.2022 ПУ № 011076138278013 выявлено нарушение, обнаружено изменение контрольного рисунка индикаторных антимагнитных пломб в районе счетного механизма номера пломб № М0335461, МО  325460, при проведении проверки производилась фото и видео фиксация, нарушение устранено ПУ опломбирован антимагнитной пломбой № М0032746, о чем составлен акт № 206/5/78 о безучетном пользовании электроэнергии от24.03.2022, дата предыдущей проверки указана 26.02.2022  (л.д. 34-35 том 1).

В ходе проверки 24.03.2022 ПУ № 011076087005708 выявлено нарушение, на антимагнитных пломбах № М0035049, МО236471 в районе счетного механизма ПУ изменился контрольный рисунок индикатора при проведении проверки производилась фото и видеофиксация, нарушение устранено, установлена антимагнитная пломба № М0032761 в районе счетного механизма ПУ, о чем составлен акт № 206/24/39 о безучетном пользовании электроэнергии от 24.03.2022, дата предыдущей проверки указана 26.02.2022  (л.д. 38-39 том 1).

Потребитель от подписи в вышеуказанных в актах отказался, о чем в актах имеется отметка сетевой организации.

Ответчиком произведен расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии за период с 26.02.2022 по 24.03.2022 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. 

Считая акты неучтенного потребления электрической энергии от 24.03.2022 N 206/5/78 от 24.03.2022, № 206/24/39  незаконным ввиду недоказанности со стороны ответчика факта безучетного потребления электроэнергии потребителем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), полагает исковые требования предпринимателя ФИО2 подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 177 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срабатывания пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона N 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным ПУ (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений N 442, для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных ПУ и акт о неучтенном потреблении, составляемый в соответствии с пунктами 170, 177, 178 Основных положений N 442.

Суд отмечает, что акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.

Требования к антимагнитным пломбам установлены ГОСТом 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования". Согласно указанным требованиям пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления (пункт 6.2.6.1).

В соответствии с "ГОСТ 31282-2021. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.09.2021 N 992-ст)3.9 индикаторное пломбировочное устройство; ИПУ: ПУ, обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обеспечивающее механическую защиту с усилием растяжения в диапазоне от 0,05 до 1,0 кН. Примечания 1 ИПУ обладают слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. 2 Материал конструкции ИПУ можно легко сломать вручную или же с помощью обычных ножниц или ножа.

В соответствии с "ГОСТ 31282-2004. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) (ред. от 21.06.2017) индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Таким образом, исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Как установлено пунктом 3.18 указанного ГОСТа устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты.

Пунктом 6.2.6.1. ГОСТа N 31283-2004 предусмотрено, что пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления.

В силу пунктом 6.3.1 конструкция и технология изготовления пломбы индикаторной, а также наносимая на нее информация должны исключать возможность изготовления дубликатов устройств и их составных частей вне заводских условий (в местах погрузки и выгрузки, в пути следования).

Кроме того в соответствии с названными ГОСТами индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля (ОТК) изготовителя на каждую партию.

В рассматриваемом случае ни ответчиком, ни третьим лицом документы, подтверждающие соответствие антимагнитных пломб, указанных в актах о безучетном потреблении электроэнергии, требованиям указанным выше ГОСТам, а также подтверждающие тип изделия, технические и эксплуатационные характеристики опломбировочного материала - знаков визуального контроля, установленных потребителю (согласно актам от 01.04.2021), и их соответствие представленным ответчиком сертификатам, в материалы дела не представлены, технические паспорта также отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в актах проверки измерительного комплекса  от 01.04.2021 имеется указание на антимагнитные пломбы м0235461,5460 (не снимались) установленные л0335111,5110; М0235471, ло146185,618687, ло17185, 6186,87 (не снимались), М0035049 (установленные), в актах  проверки измерительного комплекса  от 16.09.2020 имеется ссылки на пломбы С0359395, мо235471, ло14446187, 6186,моо17185, ло146185 (с отметкой установленные не сняты); со 358346,мо235461,5460, ло227636,7637 (с отметкой установленные не сняты).

Между тем из представленных актов не представляется возможным определить когда конкретно установлена каждая из пломб, в том числе спорные пломбы, указанные в актах о безучетном потреблении, иных актов об установке пломб в материалы дела не представлено. 

Суду не представлены доказательства того, что потребителю были разъяснены правила эксплуатации антимагнитных пломб их технические характеристики.

Из материалов дела следует, что вменяемое потребителю правонарушение – срабатывание индикатора антимагнитных пломб, иных нарушений в работе приборов учета истца в ходе проверки 24.03.2022 в актах от 24.03.2022 установлено не было, каких-либо повреждений прибора учета и (или) следов вмешательства в его деятельность не зафиксировано.

Обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдения всех правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению. 

Однако как установил суд, сведений о дате изготовления, условиях транспортировки и хранения спорных пломб до момента ее установки, подтверждающих сохранение качественных характеристик опломбировочного материала, а также доказательств (в том числе технический паспорт на спорные пломбы), свидетельствующих о соответствии пломбы требованиям ГОСТа 31283-2004, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

Истец и сетевая организация, является профессиональными участниками рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладают специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (гарантирующий поставщик и сетевая организация являются профессиональными участниками энергетического рынка, ответчик - непрофессиональный участник), следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500).

В материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предыдущими расчетными периодами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии действий со стороны потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спорные акты сетевой организацией по результатам проверки, не могут служить доказательством безучетного потребления, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он являются ненадлежащим ответчиком, судом отклонены.

В рассматриваемом проверка проводилась и акты составлялись сетевой организацией.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав, то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. Таким образом, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента. Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Ссылки ответчика и третьего лица на привлечение истца к административной ответственности за безучетное потребление электроэнергии и преюдициальность судебного акта суда мирового судьи (постановление от 10.06.2022 № 05-371/104/22, л.д. 118) судом отклонены.

Из смысла положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку.

При этом суд, рассматривая другой спор, не лишен возможности прийти к иным выводам, основываясь на совокупности доказательств представленных в материалы конкретного дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. относятся на ответчика с взысканием их в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И  Л:

Исковые требования удовлетворить.       

Признать недействительными акты безучетного потребления электроэнергии от 24.03.2022 №206/5/78, № 206/24/39, составленные открытым публичным акционерным обществом "Россети Волга" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Волга",

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина