АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3109/2023

7 декабря 2023 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Аквалайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  369000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных специалистов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350911, Краснодарский край,  г. Краснодар, ул. Выгонная (Пашковский жилой массив тер.), д. 20, кв. 230)  

о взыскании задолженности по договору, при участии в судебном заседании: 

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.10.2019;  

- от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.10.2023  (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания);  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Аквалайн» (далее – истец, АО «Аквалайн») обратилось в  арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа объединенных специалистов» (далее – ответчик, ООО «ГОС») о взыскании  задолженности по договору поставки № 182/ПЭТ от 01.09.2020 в сумме  

1 426 726 рублей 40 копеек и неустойки (пени) за период с 26.10.2022 по 01.09.2023 в  сумме 1 331 135 рублей 70 копеек.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

К судебному заседанию от сторон в электронном виде через систему «Мой арбитр»  поступил проект мирового соглашения.  

В судебном заседании стороны представители стороны просили утвердить мировое  соглашение.  

Судом доведено до сведения лиц, присутствующих в судебном заседании, что  представленный в электронном виде через систему «Мой арбитр» проект мирового  соглашения не соответствует требованиям изложенных в п. 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,.  

В судебном заседании 30.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 16 часов 20 минут 7 декабря 2023 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения  судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Судебное заседание после перерыва  продолжено.  

После перерыва от истца поступило ходатайство об оставлении заявления об  утверждении мирового соглашения без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, суд определил: оставить без рассмотрения заявление об  утверждении мирового соглашения.  

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 182/ПЭТ от 01.09.2020 (л.д. 47-59).  

Согласно п. 1.1 договора, поставщик на основании заявки обязуется передать в  собственность покупателя продукцию собственного производства, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором  и приложениям к нему.  

В силу п. 4.1 договора, цена за единицу товара согласовывается сторонами в  протоколе согласования цены на продукцию. Согласованные количество, ассортимент и  общая стоимость каждой партии товара указываются поставщиком в товарных накладных,  товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах (п. 4.2 договора).  

Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 40 календарных дней  от даты отгрузки товара со склада поставщика (п. 4.4 договора).  

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства  выполнил. Поставил товар на общую сумму 1 426 726 рублей 40 копеек.  

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела  универсальными передаточными актами от 29.08.2022; от 05.09.2022; от 08.09.2022,  от 15.09.2022 и не оспаривается сторонами.  

ООО «ГОС» свои обязательства исполнило не в полном объеме, в результате чего у  ответчика образовалась задолженность.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 835 от 13.07.2023 о наличии  задолженности и необходимости ее погашения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик погасил  задолженность в части - в сумме 1 107 000 рублей после предъявления настоящего иска в  арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями № 774 от 08.09.2023 на  сумму 167 000 рублей; № 804 от 15.09.2023 на сумму 180 000 рублей; № 837 от 22.09.2023  на сумму 300 000 рублей; № 854 от 29.09.2023 на сумму 100 000 рублей;   № 869 от 06.10.2023 на сумму 180 000 рублей; № 890 от 10.10.2023 на сумму  180 000 рублей.  

При этом заявление об изменении размера исковых либо отказе от требований о  взыскании основного долга в уплаченной части от истца не поступил.  

При таких обстоятельствах, учитывая частичное погашение ответчиком основного  долга, суд считает обоснованным требования о взыскании задолженности по договору в  сумме 319 726 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований  надлежит отказать.  

Несвоевременная оплата, послужила основанием для обращения истца, с  требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 26.10.2022 по  01.09.20236 в сумме 1 331 135 рублей 70 копеек.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение порядки и срока оплаты товара поставщик  вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки.  

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В силу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при  взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333  ГК РФ.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О указано, что ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Согласно заключенному между сторонами договору, размер неустойки составляет  0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной  хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской  Федерации.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в  Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а также, учитывая, что размер  неустойки значительно превышает сумму основного долга (с учётом частичного  погашения), ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального  подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением  ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды,  учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что  взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие  допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод  ответчика о несоразмерном характере неустойки.  

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие  последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с  учетом ее размера.  

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки исходя из  ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств  дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до обычно  применяемого в договорных отношениях – 0,1 %.  

В связи с изложенным судом составлен свой расчет неустойки: 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

1 426 726,40 

26.10.2022 

01.09.2023 

311 

1 426 726,40 × 311 × 0.1% 

443 711,91 р.  

Итого: 

443 711,91 руб.  

Сумма основного долга: 1 426 726,40 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 443 711,91 руб. 

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат  

удовлетворению за период с 26.10.2022 по 01.09.2023 в сумме 443 711 рублей 91 копейка.  

При предъявлении иска истец платежным поручением № 8063 от 31.08.2023  уплатил государственную пошлину в сумме 36 789 рублей.  

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства  по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 39 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается  вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными  издержками относится к судебным расходам.  

Первоначально, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о  взыскании с ответчика основного долга и неустойки. В ходе судебного разбирательства,  ответчик погасил часть основного долга после предъявления настоящего иска в суд.  Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежными  поручениями. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления  требования о взыскании основного долга и неустойки являлись обоснованными.  

Таким образом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1  ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.  

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

1. Оставить без рассмотрения заявление об утверждении мирового соглашения. 

2. Исковые требования акционерного общества «Аквалайн» удовлетворить в части  объеме.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных  специалистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Аквалайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме  800 227 рублей 31 копейка, из них:  

- 319 726 рублей 40 копеек – задолженность по договору поставки   № 182/ПЭТ от 01.09.2020;  

- 443 711 рублей 91 копейка – неустойка (пени) за период с 26.10.2022 по  01.09.2023;  

- 36 789 рублей – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной  платежным поручением № 8063 от 31.08.2023.  

4. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу  «Аквалайн» отказать.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2,  г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9,  г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).  

Судья Д.В. Миллер