﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150807/2018

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

 

при участии:  

Стрепетова А.А. лично,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-673/2021) АО «АЛАДУШКИН Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-150807/2018/сд.6 (судья Новоселова В.Л.), принятое

 

по заявлению кредитора АО «АЛАДУШКИН Групп» 

к Стрепетову Алексею Анатольевичу 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мальцева Александра Владимировича, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 Мальцев Александр Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

В рамках дела о банкротстве 07.08.2020 АО «АЛАДУШКИН Групп» (далее – кредитор) обратилось с заявлением к Стрепетову Алексею Анатольевичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора беспроцентного займа от 04.02.2019, заключенного между ним и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде указания, что требования Стрепетова А.а. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включены в реестр требований кредиторов должника (в случае, если суд придет к выводу, что денежные средства передавались должнику).

В обоснование заявления заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, посчитав договор займа реальной сделкой, указал, что заявителем не доказана осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

В апелляционной жалобе АО «АЛАДУШКИН Групп» просит указанное определение отменить и признать договор займа недействительным, указывая на то, что давнее знакомство Стрепетова А.А. с Мальцевым А.В., многолетнее совместное ведение бизнеса, несомненное осведомление Стрепетова А.А. о наличии финансовых проблем у Мальцева А.В., дает все основания предполагать, что данный займ был направлен на ущемление интересов потенциальных кредиторов (на момент предоставления займа Мальцевым А.В. уже было подано заявление о признании его банкротом) в виде изменения очередности очереди кредиторов (текущий платеж). Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не был исследован вопрос о факте расходования денежных средств Мальцевым А.В., так как документы, предоставленные должником, хоть и были приобщены к делу, но им не была дана правовая оценка. Податель жалобы указывает, что в отношении должника на моменты выдачи займа были возбуждены исполнительные производства, информации о которых была размещена на официальных интернет-ресурсах ФССП.),  и которые до момента выдачи займа не погашены; до февраля 2015 года Стрепетов А.А. совместно с Мальцевым А.В. владели ООО «Продагроторг», впоследствии доли в уставном капитале ООО «Продагроторг» были проданы Мальцеву А.В., на дату выдачи займа ООО «Продагроторг» было признано банкротом; до апреля 2015 года Стрепетов А.А. был единственным участником ООО «МАГ» (в настоящее время переименовано в ООО «Петербургская макаронная фабрика»), впоследствии доли были проданы Мальцеву А.В., на дату выдачи займа имелось заявление о признании ООО «ПМФ» банкротом. По утверждению подателя жалобы, к факту подачи заявления о признании ООО «Мальцев Альянс Групп» в марте 2019  года необходимо подходить критически, так как сама подачи заявления свидетельствует о невозможности данного юридического  лица исполнить требования перед своими кредиторами. Это означает, что невозможность исполнить свои обязательства имелась и перед ООО «Юнайтед Фуд», в котором ответчик является единственным участником и не знать о данном обстоятельстве он не мог, так как из текста заявления следует, что обязательства не исполнялись с декабря 2017 года. Таким образом, у Стрепетова А.А. не было разумных причин предоставлять заем Мальцеву А.В., когда компания последнего не исполняла обязательства перед компанией, принадлежащей Стрепетову А.А. Податель жалобы считает, что даже если денежные средства были предоставлены ответчиком должнику, то совокупность обстоятельств позволяет признать сделку недействительной с понижением требований ответчика к должнику по правилам разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу Стрепетов А.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.05.2021.

В связи с отсутствием судьи Юркова И.В. ввиду отпуска и невозможности его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Юркова И.В. на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2019 между Стрепетовым А.А. (займодавец) и Мальцевым А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами (далее - договор), в соответствии с которым ответчиком передаются должнику заемные средства в размере 4 800 000 руб. на срок до 07.02.2019 с указанием, что сумма может быть возвращена беспроцентно и по частям. 

Факт предоставления должнику займа подтверждается распиской должника, что установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2020 по делу №2-5396/20.

Полагая договор займа недействительной сделкой, заявитель обратился с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 31.01.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), таким образом, оспариваемый договор был заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки доводам жалобы, в результате совершения сделки должник не утратил имущество из конкурсной массы, а наоборот, приобрел его в виде наличных денежных средств в размере 4 800 000 руб. Данное обстоятельство исключает причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем договор займа не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом факт реальности договора займа и фактического расходования должником полученных им денежных средств подтверждается представленными в материалы дела пояснениями и расходными документами по оплате строительных работ по договору подряда № 28 от 15.02.2019, заключенному с ООО «МегаСтрой», документами о перечислении задолженности по алиментам и иными платежными документами.

Более того, об отсутствии нарушения прав кредиторов должника свидетельствует тот факт, что текущее требование Стрепетова А.А. включено в реестр требований кредиторов должника, что исключает его приоритетное погашение перед реестровыми кредиторами и уже указывает на понижение очередности погашения требования Стрепетова А.А.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявителем не доказана осведомленность ответчика о финансовом положении должника, так как  стороны сделки не могут быть признаны заинтересованными в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции, не усмотрев у сделки признаков по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен