ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14871/2022

г. Киров

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           14 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2022, и  ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2023,

ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.08.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 по делу № А29-14871/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» (далее – Фирма, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 192 473 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате поставленного Поставщиком Покупателю в период с ноября 2021 года по март 2022 года товара (далее – Товар) и выполненных Фирмой для Общества работ по ремонту и калибровке оборудования (далее – Работы), 90 725 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 24.12.2021 по 07.11.2022 в связи с просрочкой оплаты Обществом Товара и Работ, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 08.11.2022 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 21.04.2023 (далее – Решение) исковые требования Фирмы удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Фирмы.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, поскольку годовые объемы закупок Покупателем у Поставщика Товара по договору от 09.01.2020 № 200110 (далее – Договор) составили более 7 000 000 руб., что по условиям Договора является основанием для выплаты Поставщиком Покупателю премии в размере 5 % от объема приобретенного Покупателем за год Товара (далее – Премия), сумма последней (1 192 473 руб.) зачтена Покупателем в счет Долга (извещения о проведении взаимозачета от 01.03.2022 и от 12.12.2022) и в связи с этим Долг отсутствует. При этом Заявитель не согласен с выводом Суда о том, что действие Договора было прекращено 01.05.2021.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Фирмы на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что Покупатель не оплатил Товар и Работы общей стоимостью 1 192 473 руб.

Доводы Заявителя о том, что Долг отсутствует в связи с зачетом суммы Премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства возникновения оснований для начисления Премии (достижения соответствующих объемов годовых закупок Товара). Акты о предоставлении Премии от 07.12.2021 и от 02.03.2022 Поставщиком не подписаны, из иных имеющихся в материалах дела документов согласие Фирмы с наличием оснований для начисления Премии не следует, а первичные документы, подтверждающие приобретение Покупателем у Поставщика необходимых для начисления Премии объемов Товара, Ответчик не представил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.        

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 по делу № А29-14871/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Л.И. Черных