Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101108/17

22 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Коваля А.В., 

протокол судебного заседания вел секретарь Кондраков В.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Элемаш-ТЭК» о взыскании с ООО «ПКФ «Промснабресурс» задолженности в сумме 1 371 699,22 руб., и 72 181,18 руб. пени,

установил:

Иск заявлен о взыскании 1 371 699, 22 руб. задолженности по договору от 01.03.2013г. № ТЭК-Д13-170 на передачу (прием) электроэнергии, 72 181,18 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 371 699, 22 руб. задолженности и 214 124, 23 руб. пени за период с 19.02.2017г. по 17.09.2017г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Элемаш-Тэк» (энергоснабжающая организация) и ООО «ПКФ «Промснабресурс» (абонент) заключен договор № ТЭК-Д13-170 от 01.03.2013г., по условиям которого истец поставляет ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик ее оплачивает на условиях, определенных договором.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Выставленные в адрес ответчика счета за потребленную тепловую энергию по договору № ТЭК-Д13-170 от 01.03.2013г. оплачены не были, задолженность по состоянию на 26.10.2017г. составляет 1 371 699, 22 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 895'521,38 руб.. Истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени, штрафы, проценты) в сумме 68'560,56 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 1 371 699, 22 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, полагает, что у истца отсутствуют полномочия передачи энергоресурсов ответчику.

Суд считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством продажу электроэнергии конечным потребителям осуществляют гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, а также производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

 Гарантирующий поставщик  обязан заключить с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом, находящимся в зоне его деятельности, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Наличие гарантирующего поставщика в конструкции розничного рынка гарантирует, что конечный потребитель не окажется в ситуации, когда с ним отказались заключать договор все сбытовые организации. Договоры, заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителями, носят публичный характер, их условия, включая порядок ценообразования, регламентируется Правительством Российской Федерации.

Перечень гарантирующих поставщиков опубликован на сайте ФСТ РФ.

Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации в отличие от гарантирующих поставщиков, свободны в выборе покупателя (потребителя), с которым они готовы заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

ООО «Элемаш-Тэк» гарантирующим поставщиком не является и поэтому свободно в выборе абонента по заключаемым им договорам энергоснабжения.

Ответчик заявлял данные доводы при рассмотрении аналогичных дел и им дана правовая оценка, в частности при рассмотрении дела №А41-70092/16 судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной энергии, а заявленные доводы относительно отсутствия у истца права на заключение подобных договоров - необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени, процентов, штрафов) в сумме в сумме 214 124,23 руб. за период за период с 19.02.2017г. по 17.09.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Проверив расчеты заявленных к взысканию санкций за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд не усматривает их несоответствие закону, условиям договоров и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания штрафных санкций в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, недоплаченная госпошлина в сумме 1 258,23 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМАШ – ТЭК» 1 371 699 руб. 22 коп. задолженности, 214 124 руб. 23 коп. пени и 27 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» в доход федерального бюджета 1 258 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                                                                         А.В. Коваль