АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А56-24130/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техновектор» ФИО1 (доверенность от 12.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» ФИО2 (решение от 13.05.2017),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техновектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2022 по делу № А56-24130/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый воздух», адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д.55, литера А, пом. 31-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Чистый Воздух»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕКТОР», адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.64, корп.1, литера А, пом. 42-Н, ком.9, оф.521А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОВЕКТОР»), о взыскании 3 708 991 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ.  

Решением  суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  09.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ТЕХНОВЕКТОР», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что взысканная сумма превышает твердую стоимость работ по договору на 1 334 122 руб. 91 коп.; истцом нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, а также не представлен комплект документов, предусмотренный условиями договора, в связи с чем обязанность по оплате работ у заказчика отсутствует;  судами также не учтено отсутствие полномочий у лица, принявшего акты о выполнении работ; кроме того, истец предъявил по односторонним актам работы, которые уже были приняты заказчиком; также суды не учли начисленную ответчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

 В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОВЕКТОР» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Чистый Воздух» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНОВЕКТОР» (заказчик) и ООО «Чистый Воздух» (подрядчик) заключен договор от 24.02.2020 № Т-01/МС (далее - договор) на выполнение комплекса подготовительных работ (далее - работы) по объекту: «Строительство объектов водоснабжения и водоотведения в южной части Санкт Петербурга. 5-й этап. ПНВС «Московская Славянка» с резервуарами чистой воды». 

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2020 №1 цена договора является твердой и составляет 19 742 871 руб. 10 коп. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при изменении объемов или видов выполняемых работ допускается изменение цены договора не более, чем на десять процентов цены договора. 

Согласно пункту 3.6 договора оплата выполненных подрядчиком работ в течение 30 дней с даты приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

В силу пункта 5.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 3.7 и 3.8 контракта, проверяет достоверность сведений в представленных документах, соответствие их видов, объемов и стоимости, условиям контракта, в том числе, требованиям технических регламентов, техническим условиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил и в случае отсутствия замечаний, подписывает формы № КС-2, КС-3. 

Выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 01.04.2020 №2, от 10.04.2020 №3, от 16.04.2020 №4, от 04.05.2020 №5, от 30.09.2020 №6, подписанными заказчиком, а также актами о приемке выполненных работ 28.08.2020 №8 и от 01.10.2020 №9, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. 

Вместе с тем заказчик оплатил выполненные работы частично в общей сумме 17 368 002 руб. 61 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 708 991 руб. 40 коп.

Подрядчик 05.02.2021 направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 3 708 991 руб. 40 коп. 

При этом судами установлено, что акты о приемке выполненных работ от 21.08.2020 №8 и от 01.10.2020 №9, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также исполнительная документация, вручены представителю заказчика согласно реестру переданных документов 06.10.2020. На указанных реестрах имеется подпись ФИО3,, который согласно приказу от 23.07.2020 №1, подписанному генеральным директором ООО «ТЕХНОВЕКТОР» ФИО4,  назначен начальником участка заказчика, ответственного за подписание актов, подтверждающих факт выполнения работ на объекте. В то же время в материалы дела представлен приказ от 23.07.2020 №1, также подписанный генеральным директором ООО «ТЕХНОВЕКТОР» ФИО4, с отметкой ФИО3 об ознакомлении с приказом, в котором отсутствуют специальные полномочия на принятие документов по выполнению работ на объекте. 

Доводы подателя жалобы о принятии односторонних актов и исполнительной документации неуполномоченным лицом рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленные реестры переданных ООО «ТЕХНОВЕКТОР» документов содержат подпись представителя заказчика ФИО3, полномочия которого явствовали из обстановки.

Нормой статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Вместе с тем, мотивированного обоснования причин отказа заказчика от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено. 

В таком случае работы, указанные подрядчиком в односторонних актах о приемке выполненных работ от 28.08.2020 №8 и от 01.10.2020 №9, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. 

В кассационной жалобе ее податель указывает на включение в односторонние акты от 28.08.2020 №8 и от 01.10.2020 №9 видов работ, которые были приняты заказчиком по акту от 30.09.2020 №6. Вместе с тем из представленных в материалы дела актов следует, что в них включены различные объемы выполненных подрядчиком работ, в связи с чем довод заказчика документально не подтвержден.   

Ссылка подателя жалобы на превышение стоимости выполненных  работ твердой цены договора рассмотрена апелляционным судом и обоснованно им отклонена, поскольку пунктом 3.4 договора допускается изменение цены договора не более, чем на десять процентов цены договора. 

Податель жалобы также указывает на направление подрядчику претензии от 18.05.2021 №131 с требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в сумме 216 766,29 руб. Невыполнение указанного требования подрядчиком является, по мнению ответчика, основанием для приостановления оплаты работ согласно пункту 3.15 договора и статьи 328 ГК РФ. 

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем уплата неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности и не является встречным обязательством по смыслу положений статьи 328 ГК РФ. 

Право заказчика приостановить оплату выполненных работ, предусмотренное пунктом 3.15 договора, относится к порядку окончательных расчетов между сторонами и также не является обязательством по смыслу статьи 328 ГК РФ.

Соблюдение ответчиком условий для прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований применительно к пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) судами обеих инстанций не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.02.2022  по делу № А56-24130/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕКТОР» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев