АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-5854/2018

г. Ставрополь

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса», г. Ставрополь,                                ОГРН 

<

***>,

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2018 № 212,

при участии представителя общества ФИО2, доверенность от 13.06.2018 б/н, представителя заинтересованного лица ФИО3, доверенность от 15.01.2018 № 329-05,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» (далее – общество) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2018          № 212.

Представитель общества просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы изложенные заявлении.

Представитель Роспотребнадзора просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Роспотребнадзора поступила информация с приложением соответствующих документов, из которых следует, что в рамках проверок образовательных организаций и лечебно-профилактических учреждений Ростовской области была выявлена молочная продукция не соответствующая требованиям ТР ТС 033/2013, а именно по результатам полученных лабораторных исследований отраженных в протоколе лабораторных испытаний № 10024-Б от 23.10.2017 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», экспертным заключением на продукцию от 23.10.2017  № 26-02.2-39/19993 аккредитованного органа инспекции (аттестат аккредитации № RA.RU.710028) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в городе Ростове-на-Дону» поставляемая обществом молочная продукция - масло «Крестьянское» сладко-сливочное м.д.ж. 72,5% в потребительской упаковке 200 г. дата изготовления 04.10.2017, не соответствует признакам масла из коровьего молока, установленным в разделе 2 ТР ТС 033/2013, п. 5.1.7. ГОСТ 32261-2013, по показателям идентификации и фальсификации, значения соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм (пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристино-вой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой) выходят за границы соотношений, установленных п. 5.1.7. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», (жировая фаза содержит жиры немолочного происхождения, тогда как установленными требованиями закреплено, что молочный продукт должен содержать только жиры молочного происхождения, ГОСТ 32261-2013 п. 5.1.7, п. 7.17.5.2., Таблица № 4), что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

На основании чего, в отсутствии представителя общества, 19.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 138.

21 марта 2018 года начальник заместитель руководителя Роспотребнадзора ФИО4, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, вынесла постановление № 212 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначила наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствие с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Роспотребнадзором установлено, что общество реализует молочную продукцию - масло «Крестьянское» сладко-сливочное м.д.ж. 72,5% в потребительской упаковке 200 г. дата (изготовитель ООО «Экопродукт») не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям.

В рассматриваемой спорной ситуации объектом правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон          № 184-ФЗ), Федеральный Закон Российской Федерации № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический Регламент на молоко и молокопродукты».

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ                     «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона, установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 устанавливает:

1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция.

Целями принятия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011).

Статьей 7 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как установлено судом, в ходе проверки Роспотребнадзором выявлен факт нарушения обществом указанных выше норм, поскольку им реализовывалось масло крестьянское, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям.

Из оспариваемого постановления следует, что реализуемое организацией масло не соответствует ГОСТ 32261-2013, то есть  данная продукция является некачественной и небезопасной.

Административный орган ссылается на экспертное заключение от 23.10.2017 № 26-02.2-39/19993, из которого следует, что идентификационные характеристики жировой фазы масла «Крестьянского» сладко-сливочное м.д.ж 72,5% (производитель ООО «Экопродукт») установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) не соответствуют ГОСТ 32261-2013.

На основании чего суд приходит к выводу, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в микробиологических показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении масла.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено обществу, которое в дальнейшем реализовывало спорную продукцию.

В материалы дела Роспотребнадзором не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно обществом, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТ 32261-2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам факт реализации обществом масла, а равно установление лабораторным путем несоответствия масла качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена и в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса», г. Ставрополь,                                ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 21.03.2018 № 212 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере              300 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова