АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28583/2021

Нижний Новгород

22 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2022.

                         Полный текст решения изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-525) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

после перерыва помощником судьи Воробьевой А.Н.

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.02.2021),

от третьего лица – ООО "Грин строй": ФИО3 (директор)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Туртапское" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о досрочном расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью "Грин Строй", глава крестьянского 

фермерского хозяйства ФИО4,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туртапское" (далее – ООО Туртапское", Общество) о досрочном расторжении договоров аренды от 15.02.2008 № 52/2008, от 15.02.2008 № 54/2008, от 13.09.2010 № 186/2010, от 10.10.2017 № 178/2017, от 10.10.2017 № 179/2017 и взыскании задолженности в размере 942 191 руб. 72 коп., проценты в размере 152 731 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грин Строй" (далее – ООО Грин Строй"), глава КФХ ФИО4

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

ООО "Грин Строй" ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом № А43-8353/2022 для совместного производства.

Согласно статье 130 (частям 2, 2.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметы споров в рамках дел № А43-28583/2021 и А43-8353/2022 различны, рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда. Объединение дел повлечет усложнение рассмотрения объединенного дела, рассмотрение дела будет начато с самого начала. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства с учетом периода нахождения каждого из указанных дел на рассмотрении, количество проведенных процессуальных действий по каждому делу, позицию сторон, суд счел, что объединение дел в одно производство приведет к затягиванию настоящего судебного процесса, что не соответствует целям данного процессуального института.

Оснований для удовлетворения ходатайства не найдено.

От представителя УФНС России по Нижегородской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности УФНС России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, 15.02.2008 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили следующие договоры:

договор № 52/2008 аренды земельного участка, общей площадью 933,73 кв.м., расположенного по адресу: Выксунский район Нижегородской области, ООО «Выксунская птицефабрика», участок № 6, кадастровый номер 52:53:010101:0066, для ведения сельскохозяйственного производства;

договор № 54/2008 аренды земельного участка, общей площадью 423800 кв.м., расположенного по адресу: Выксунский район Нижегородской области, ООО «Выксунская птицефабрика», участок № 7, кадастровый номер 52:53:010101:0065, для ведения сельскохозяйственного производства;

договор № 55/2008 аренды земельного участка, общей площадью 605200 кв.м., расположенного по адресу: Выксунский район Нижегородской области, ООО «Выксунская птицефабрика», участок № 8, кадастровый номер 52:53:010112:0054, для ведения сельскохозяйственного производства. В связи с разделом участка договор № 55/2008 расторгнут по соглашению сторон 09.10.2017. Участок, предоставленный по данному договору аренды передан по акту приема-передачи 09.10.2017.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанных договоров арендная плата исчисляется с 15.02.2008 и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала. 

Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.09.2010 № 186/2010 аренды земельного участка, общей площадью 1 387 387 кв.м., расположенного по адресу: Выксунский район Нижегородской области, ООО «Выксунская птицефабрика», участок № 5, кадастровый номер 52:53:0010112:133, для ведения сельскохозяйственного производства, сроком действия до 13.09.2057.

Согласно условиям данного договора, арендная плата исчисляется с 13.09.2010 и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала (пункты 3.2, 3.3 договора).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу № А43-19211/2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Туртапское" несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.07.2017 "Туртапское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Между Комитетом и Обществом 10.10.2017 заключены следующие договоры:

договор № 178/2017 аренды земельного участка, общей площадью 188 494 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, ООО «Выксунская птицефабрика», участок № 8/1, кадастровый номер 52:53:010112:177, для ведения сельскохозяйственного производства;

договор № 179/2017 аренды земельного участка, общей площадью 416 435 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, ООО «Выксунская птицефабрика», участок № 8, кадастровый номер 52:53:010112:176, для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствие пунктами 3.2, 3.3 указанных договоров арендная плата исчисляется с 10.10.2017 и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

Приложением №1 к каждому договору предусмотрен расчет арендных плат исходя из базовых исходных данных: ставки арендной платы и площади земельного участка.

С 2017 по 2021 годы на основании постановлений Правительства Нижегородской области, ввиду изменения коэффициента индексаций, ежегодно вносились изменения в расчет арендной платы на указанные земельные участки. 

В адрес арендатора истцом направлялись уведомления с расчетом суммы платежей по кварталам к указанным договорам.

Истец обратился к ответчику с претензией 08.06.2021 № Исх-117-274462/21 с требованием оплатить задолженность и расторгнуть действующие договоры, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору земельных участков с кадастровыми номерами 52:53:010101:66, 52:53:010101:66, 52:53:0010112:133, 52:53:0010112:176, 52:53:0010112:177 подтвержден актами, являющимися неотъемлемой частью договоров аренды и подписанным контрагентами без разногласий. Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предмета найма, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, Общество не могло быть освобождено от обязанности по оплате такого пользования в оговоренном размере. 

Методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области утверждена постановление Правительства Нижегородской области № 186 от 02.06.2006.

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы долга, суд счел, что арендная плата правильно начислена Комитетом по договору от 15.02.2008 № 52/2008 со второго квартала 2017 года по второй квартал 2021 года в размере 721 842 рублей 19 копеек; по договору от 15.02.2008 № 54/2008 со второго квартала 2017 года по второй квартал 2021 года в размере 38 403 рублей 80 копеек; по договору от 15.02.2008 № 55/2008 со второго по четвертый квартала 2017 в размере 6982 рублей 80 копеек; по договору от 13.09.2010 № 186/2010 со второго квартала 2017 года по второй квартал 2020 года в размере 126 703 рубля 99 копеек; по договору от 10.10.2017 № 178/2017 с четвертого квартала 2017 года по второй квартал 2020 года в размере 15 037 рублей 34 копеек; по договору от 10.10.2017 № 179/2017 с четвертого квартала 2017 года по второй квартал 2020 года в размере 33 221 рубль 60 копеек.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу ответчик не опроверг, напротив, подтвердил правильность расчета, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договорам признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты названных процентов и составивших: по договору от 15.02.2008 № 52/2008 с 21.06.2017 по 30.07.2021 в размере 94 176 рублей 69 копеек; по договору от 15.02.2008 № 54/2008 с 21.06.2017 по 30.07.2021 в размере 5003 рубля 59 копеек; по договору от 15.02.2008 № 55/2008 с 21.06.2017 по 30.07.2021 в размере 1805 рублей 19 копеек; по договору от 13.09.2010 № 186/2010 с 21.06.2017 по 31.07.2021 в размере 16 647 рублей 60 копеек; по договору от 10.10.2017 № 178/2017 с 21.12.2017 по 31.07.2021 в размере 10 936 рублей 64 копейки; по договору от 10.10.2017 № 179/2017 с 21.12.2017 по 31.07.2021 в размере 24 162 рубля 01 копейку.

Суд признает расчет процентов правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). 

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка его арендатором.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, в соответствии с которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение – реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены другими законами. Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума № 11 разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае срок действия договоров аренды земельного участка установлен сторонами на 10 лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача прав по спорному договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Условия договоров аренды, ограничивающие соответствующие права арендатора (подпункты 15 пункта 6.2 договоров аренды от 15.02.2008 № 52/2008, 54/2008, от 13.09.2010 № 186/2010, подпункты 16 пункта 6.2 договоров аренды от 10.10.2017 № 178/2017 и 179/2017), являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право аренды по договорам от 15.02.2008 № 52/2008, 54/2008, от 13.09.2010 № 186/2010, заключенным до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, является активом должника, включено в конкурсную массу, поэтому требование о расторжении этих договоров не могло быть разрешено в общем исковом порядке. Заявленные истцом требования о расторжении указанных договоров аренды подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требований о расторжении договоров аренды от 15.02.2008 № 52/2008, 54/2008, от 13.09.2010 № 186/2010.

Обязательства, вытекающие из арендных правоотношений по договорам от 10.10.2017 № 178/2017 и 179/2017, не являются реестровыми, ибо данные сделки заключены Обществом в лице конкурсного управляющего после открытия в отношении ответчика конкурсного производства (07.07.2017).

Доказательства того, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:53:010112:177 по договору от 10.10.2017 № 178/2017 оценено и включено в конкурсную массу, расторжение договора повлечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил систематическое невнесение Обществом арендных платежей от 10.10.2017 № 178/2017 более чем за четыре года. Суд признал данное нарушение существенным, с учетом условий договора и действующего законодательства, в связи с чем данный договор аренды подлежит расторжению.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:53:010112:176 по договору от 10.10.2017 № 179/2017 реализовано конкурсным управляющим Общества на торгах посредством публичного предложения.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 19.01.2022, подписанным в этот же день конкурсным управляющим Общества, победителем торгов по лоту 7 признано ООО "Грин Строй". 

ООО "Туртапское" и ООО "Грин Строй" заключили договор от 05.04.2022 № 7 о переуступки права аренды по договору от 10.10.2017 № 179/2017.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу ООО "Туртапское" не являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:53:010112:176.

Истец не согласился на замену ответчика по требованию о расторжении данной сделки с ООО "Туртапское" на ООО "Грин Строй", в связи с чем суд рассмотрел это требование по предъявленному иску и не нашел оснований для его удовлетворения в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 148 (пунктом 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туртапсткое" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 942 191 рубль 72 копеек задолженности по арендной плате и 152 731 рубль 72 копейки процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 1 094 923 рубля 44 копейки.

Расторгнуть договор аренды от 10.10.2017 № 178/2017 земельного участка с кадастровым номером 52:53:010112:177, заключенный между Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Туртапсткое" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Требование о расторжении договора аренды от 10.10.2017 № 179/2017 земельного участка с кадастровым номером 52:53:010112:176 оставить без удовлетворения.

Требование о расторжении договоров аренды земельных участков от 15.02.2008 № 52/2008, от 15.02.2008 № 54/2008, от 13.09.2010 № 186/2010 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туртапсткое" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 949 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова