АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10236/2018

27 ноября 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 393 267, 95 рублей по договору оказания услуг № 27-17/В от 07.08.2017,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018 №ЮТ-10, личность удостоверена паспортом гражданина РФ – до перерыва 20.11.2018, после перерыва 22.11.2018 – не явился;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА», согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 21.11.2018 №ЮТ-66) о взыскании 393 267,95  рублей задолженности за оказание услуг по договору № 27-17/В от 07.08.2017, из них: 291 093,96 рублей – сумма основного долга, 102 173,99 – неустойка (пени) за период с 22.11.2017 по 22.10.2018. 

Определением от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 01.08.2018 и 21.08.2018.

Определением от 21.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2018. 

Определением от 02.10.2018 дата судебного разбирательства отложена на 22.10.2018.

В связи с длительным отсутствием судьи Потопальского С.С., определением от 18.10.2018 произведена замена состава суда по делу №А83-10236/2018 на судью Якимчук Н.Ю.  

Определением от 22.10.2018 дело №А83-10236/2018 принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., назначено предварительное судебное заседание по делу на 20.11.2018.

20.11.2018 в судебном заседании по делу № А83-10236/2018 объявлен перерыв до  22 ноября 2018 года.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 22.11.2018, прибыл представитель истца, ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный мотивированный отзыв в адрес арбитражного суда не направил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

07.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» (далее – заказчик, истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» «НАДЕЖДА» (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг плавсредств № 27-17/В (далее - договор) (л.д. 18-21).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель, по согласованным заявкам заказчика, обязуется в течение срока действия договора, оказывать заказчику буксирные услуги и услуги иных плавсредств в акватории морского порта Керчь, морского порта Кавказ, на подходах к морскому порту Керчь, морскому порту Кавказ, Керчь-Еникальском канале, подходных каналах морского порта Керчь, морского порта Кавказ, а Заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя.

Условиями договора определено, что стоимость оказания услуг определяется тарифами исполнителя, действующими на дату оказания услуг и указанными в приложениях к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.3 договора, оплата услуг (выполненных работ) исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения счета.

07.08.2017 в адрес ООО «ЮВАС-ТРАНС» поступила заявка №395 о предоставлении т/х «Эльтиген» для обеспечения маневровых операций с плавучим доком осуществляемых на внутреннем рейде порта «Камьпп-Бурун».

Согласно выписке из судового журнала т/х «Эльтеиген» №85 от 07.08.2017, судно по заявке ответчика производило буксировку на протяжении 6-ти часов.

На основании предоставленной истцом услуги, в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №НАД-001/В от 07.08.2017 на сумму в размере 175 120,40 рублей. Указанный счет ответчиком не оплачен. 

06.09.2017 в адрес ООО «ЮВАС-ТРАНС» поступила заявка от ответчика №466 о предоставлении т/х «Эльтиген» для обеспечения маневровых операций с плавучим доком, осуществляемых на внутреннем рейде порта «Камыш-Бурун». В своей заявке ответчик гарантировал оплату за оказанные истцом буксирные услуги и услуги иных плавсредств.

На основании поступившей заявки, истцом оказаны услуги ответчику на протяжении 4-х часов. В соответствии с выполненными работами, истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №НАД-002/В, на сумму в размере 115 973,56 рублей. Указанный счет ответчиком также оплачен не был.

Согласно п. 2.1.3. договора, заказчик обязуется произвести оплату за фактически оказанные исполнителем услуги (выполненные работы).

Поскольку истцом услуги оказаны надлежащим образом, а ответчик указанные услуги принял без каких-либо замечаний, у последнего возникло обязательство по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 291 093,96 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия №15-100 от 31.10.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д. 35-36).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ  указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг в рамках исполнения договора № 27-17/В от 07.08.2017 судом установлен и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора №27-17/В от 07.08.2017, требование о взыскании суммы основного долга в размере 291 093,96 рублей подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 22.11.2017 по 22.10.2018 в размере 102 173,99 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 22.11.2017 по 22.10.2018 в размере 102 173,99 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 331.21, Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пользу истца подлежит возврату согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению №2806 от 19.10.2018 государственная пошлина в сумме 1 418,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ «НАДЕЖДА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» 393 267,95  рублей задолженности за оказание услуг по договору № 27-17/В от 07.08.2017, из них: 291 093,96 рублей – сумма основного долга, 102 173,99 – неустойка (пени) за период с 22.11.2017 по 22.10.2018, а также 10 865,00 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» из федерального бюджета 1418,00 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением  №2806 от 19.10.2018, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                           Н.Ю. Якимчук