Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1553/2025

23 июня 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мангер Т.Е 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 28.03.2025

по делу № А73-1225/2025

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» 

о взыскании 138 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Транслом»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 138 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Транслом» (далее – ООО «Транслом»).

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 21.03.2025, с ПАО «АСЗ» в пользу АО «ФГК» взыскан штраф в размере 138 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 

28.03.2025 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АСЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт отмечает, что между ПАО «АСЗ» и ООО «Транслом» заключен договор № 28626 от 06.11.2023 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования для перемещения железнодорожных вагонов ООО «Транслом»; заказ на предоставление полувагона для перевозки Комсомольск-на-Амуре ДВОСТ – Нева ОКТ был подан ООО «Транслом», заказ сформирован между ООО «Транслом» и АО «ФГК» в Электронной торговой площадке «Грузовые перевозки» (далее - ЭТП ГП), в которой ООО «Транслом» является клиентом. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в заявке ООО «Транслом» указал грузоотправителем ПАО «АСЗ», поскольку металлолом находился на территории апеллянта. Таким образом, апеллянт считает, что предъявляя требования в рамках настоящей перевозки к апеллянту, АО «ФГК» фактически злоупотребляет правом, поскольку, освободив от ответственности фактического пользователя услуги на предоставление вагонов, пытается через суд возложить обязанность по оплате штрафа на лицо, не причастное к погрузке и отправке полувагона. В тексте апелляционной жалобы указано, что согласно пояснениям третьего лица между ООО «Транслом» и ООО «Цифровая логистика», заключен договор-оферта оказания услуг ЭТП ГП; условиями заказа № 12069329 на организацию перевозки грузов на ЭТП ГП был предусмотрен мораторий на начисление штрафных санкций за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. В исковом заявлении указано, что отказ от штрафных санкций при подаче заказов через ЭТП ГП касается только договорной неустойки в силу императивных норм статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ). Вследствие этого апеллянт отмечает, что истец не мог не знать о том, что именно ООО «Транслом» является заказчиком спорной перевозки, что характеризуется как недобросовестное поведение АО «ФГК» и злоупотребление правом. Поскольку истец заявил ООО «Транслом» об отсутствии неустойки за задержку вагонов под операциями погрузки/выгрузки путем предоставления моратория, третье лицо никак не стимулировано к своевременной отправке полученных вагонов. Таким образом, апеллянт приходит к выводу, что поведение АО «ФГК», заявившего требования о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов под выгрузкой сверх установленного времени, при наличии согласованного сторонами (АО «ФГК» и ООО «Транслом») договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава моратория на начисление штрафных санкций, является недобросовестным и направлено исключительно на обогащение за счет заявителя апелляционной жалобы.

В материалы дела от АО «ФГК» поступил отзыв, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва истец отмечает, что между перевозчиком (ОАО «РЖД») и владельцем пути (ПАО «АСЗ») заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «АСЗ» от 30.11.2022 № 407 (далее – договор № 407); согласно пункту 14 договора № 407 технологический срок оборота вагонов составляет 5 часов. Ответчиком представлен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 06.11.2023 № 28626, заключенный между ПАО «АСЗ» и ООО «Транслом», в соответствии с которым ООО «Транслом» осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожного пути промышленной площадки; срок оборота вагонов не установлен, не установлена обязанность ООО «Транслом» в части оплаты штрафа на основании статьи 62 УЖТ РФ. Вследствие этого, истец считает, что обязанность по оплате штрафа может быть возложена только на ПАО «АСЗ» на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «АСЗ» от 30.11.2022 № 407. Также в тексте отзыва указано, что АО «ФГК» не предъявляло ПАО «АСЗ» штрафные санкции на основании договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава истца для перевозки грузов, поскольку апеллянт не является стороной данного договора. Таким образом, АО «ФГК» считает, что в рамках сложившихся правоотношений истец действовал разумно и добросовестно; апеллянт в свою очередь, не отрицая факта задержки вагонов на принадлежащем ему железнодорожном подъездном пути необщего пользования, пытается избежать предусмотренной федеральным законом – Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 62 УЖТ РФ.

Также в материалы дела поступил отзыв от ОАО «РЖД», в по тексту которого третье лицо указало, что материально –правового интереса в данном деле не имеет, время нахождения вагонов, находящихся в пользовании грузоотправителя. Грузополучателя регламентировано договором хозяйствующих субъектов без участия ОАО «РЖД».

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в августе 2024 года на железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «АСЗ» под погрузку по заявке с подачей на железнодорожные пути необщего пользования, по ж.д. накладной № ЭВ360175 прибыл принадлежащий АО «ФГК» порожний вагон № 64003684 (далее – вагон). Согласно справке из АБД ПВ указанный вагон принадлежат АО «ФГК» на праве собственности. 

Подача спорного вагона под погрузку производилась локомотивом перевозчика на подъездной путь необщего пользования на основании заключенного между ПАО «АСЗ» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) договора № 407 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «АСЗ», примыкающего к железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре.

Согласно пункту 1 договора № 407 в соответствии с настоящим договором осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 27 к железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре, локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 14 договора № 407 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов: 5 часов. В подтверждение нарушения нормативного срока нахождения вагона под погрузкой истцом в материалы дела представлена ведомость подачи и уборки вагонов № 903853.  

АО «ФГК» направило в адрес апеллянта претензию исх. № 847/АТОХбр от 13.11.2024 с требованием оплатить штраф. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из материалов дела судом установлено, что владельцем указанного в расчете иска вагона является АО «ФГК», грузоотправителем является ПАО «АСЗ». Также, накладными подтверждается фактическое время нахождения вагона под грузовыми операциями. На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истец, являясь оператором подвижного состава, полномочен на заявление требований в порядке части 6 статьи 62 УЖТ. 

Факт сверхнормативного простоя вагона в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Обжалуя решение суда, ПАО «АСЗ» считает неправомерным начисление истцом штрафа за простой вагонов по той причине, что в рамках заказа № 12069333 на организацию перевозки грузов АО «ФГК», по его мнению, установлен мораторий на начисление штрафных санкций за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Действительно, в детализации услуг к заказу 12069333 по предоставлению вагонов обществу «Транслом» указано на предоставление вагонов без начисления штрафа за простой под погрузкой/выгрузкой.

В то же время, предъявляя требование к ответчику о взыскании штрафа, истец, будучи владельцем вагона, воспользовался своими правами, предусмотренными статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ, на начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Более того, договорные отношения по предоставлению подвижного состава, содержащие названное условие в детализации, имели место между истцом (АО «ФГК») и третьим лицом – ООО «Транслом», в то время как штрафные санкции начислены ПАО «АСЗ», как владельцу подъездного пути необщего пользования вне рамок договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава. 

Как указано выше, неустойка, установленная частью 6 статьи 62 УЖТ, является законной, соответственно, право на ее начисление возникает независимо от наличия договора. Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 21.09.2023 №309-ЭС23-8978 .

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, так как из поведения истца, претендующего на законную неустойку за сверхнормативную задержку принадлежащего ему вагона на подъездных путях ответчика, не усматривается признаков поведения, направленного на причинение последнему вреда (статья 10 ГК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2025 по делу № А73-1225/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер