/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3358/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): к/у Зимина А.Н. 

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8866/2018)  ООО "Гидро-Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2018 по делу№ А42-3358/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое 

 

по заявлению ООО "Гидро-Строй-Сервис"

к ИФНС по г. Мурманску 

 

о признании недействительным решения 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Строй-Сервис» (ОГРН 1025100845934,    ИНН   5190407873)    ул.    Достоевского,    д.    16,        г.    Мурманск,        обратилось        в Арбитражный   суд   Мурманской   области   с   заявлением   к   Инспекции   Федеральной   налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360) ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, о признании недействительным решения от 13.01.2017 № 02.2/0019132.

Решением суда от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить .

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка ООО «Гидро-Строй-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельному налогу, водному налогу и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 13.01.2017 № 02.2/001913 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 946 121 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 21 681 947 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 761 970 руб.

За неуплату вышеназванных налогов, а также налога на добавленную стоимость в установленный законодательством о налогах и сборах срок начислены пени в общей сумме 7 214 619 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в УФНС России по Мурманской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 18.04.2017 № 196 решение Инспекции решение ИФНС России по г.Мурманску от 13.01.2017 № 02.2/001913 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реального исполнения сделок, заключенных Обществом с       ООО    «Капелла»,    ООО    «МурманБетон»,    ООО    «Прото»,    ООО    «Стройиндустрия»,    ООО «Форэста» и ООО «ТДС»

По взаимоотношениям с ООО «Капелла».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «ГСС» (покупатель) и ООО «Капелла» (поставщик) заключены договоры поставки от 07.04.2014 года № 10 и от 02.07.2014 № 15 на приобретение у ООО «Капелла» товара «Песчано-гравийно-валунная смесь» (далее - ПГВС).

Согласно договорам поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ПГВС. Сведений о доставке, переходе права собственности, ответственности сторон вышеуказанные договоры не содержат.

Договоры подписаны от имени директора ООО «Капелла» Павлова К.Ю. и Шамровым М.Г. от имени ООО «Гидро-Строй-Сервис»,

Счета-фактуры со стороны ООО «Капелла» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Павлова К.Ю.

Счета-фактуры оформлены на основании Товарных накладных ТОРГ-12, согласно которым товар передал директор ООО «Капелла» Павлов К.Ю., товар приняли от имени ООО «ГСС» Рева Ю.Н и Казак МП.

При проверке фактических обстоятельств ведения ООО «Капелла» финансово -хозяйственной деятельности, а также фактических обстоятельств поставки товаров в адрес ООО «ГСС», Инспекцией установлено следующее:

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Капелла" ИНН 5190029558 постановлено на учет в ИФНС России по г. Мурманску 28.01.2014.

При этом 06.05.2016 года принято решение об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа.

Согласно справки обследования по адресу регистрации ООО «Капелла» находится 6-ти комнатная квартира. Вывеска отсутствует, ООО «Капелла» по адресу регистрации не обнаружено. Собственниками помещений по данному адресу на дату регистрации ООО «Капелла», а также в период осуществления сделок между ООО «Капелла» и ООО «ГСС» являлись: Трегубов Юрий Анатольевич, Кулябин Владимир Николаевич, Белов Валерий Николаевич, Щемелева Наталья Александровна, Павлов Кирилл Юрьевич (является руководителем ООО «Капелла»), Климец Павел Павлович, Климец Максим Павлович, Данилюк Александр Николаевич. Из перечисленных лиц на допрос явились только Климец Павел Павлович (протокол допроса от 24.05.2016 № 6497), из показаний которого следует, что он проживал в 2013-2014 годах и проживает в настоящее время по указанному адресу, Павлов К.Ю. является соседом свидетеля. ООО «Капелла» свидетелю не знакома, никаких юридических лиц по данному адресу не было, хотя приходила корреспонденция, адресованная ООО «Капелла», ООО «Спец» и ООО «Атланта». В связи с тем, что указанные организации по данному адресу не находились и не вели деятельность, то корреспонденция адресованная им просто выбрасывалась. На допрос также явился Климец Максим Павлович (протокол допроса от 26.05.2016 № 6498), из показаний которого следует, что в 2013-2014 годах он бывал по указанному адресу, в связи с тем, что там проживает его отец. Павлов К.Ю. является соседом отца свидетеля. ООО «Капелла» свидетелю не знакома.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что недвижимого имущества, земли, транспортных средств, ККТ за ООО «Капелла» не зарегистрировано, справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представлялись.

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2014 года. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год не представлена.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС реализация за 2014 год составила десятки млн. руб. Сумма налоговых вычетов по налогу максимально приближена к сумме НДС с реализации.

Численность сотрудников за 2013-2014 годы составляет 1 человек. Согласно представленной информации о среднесписочной численности за 2015 год, она составляет 0 человек.

Сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области майором полиции Вишневым А.В, получены пояснения от Павлова Кирилла Юрьевича, являющего руководителем ООО «Капелла» (акт опроса от 25.12.2014), из которых следует, что он согласился стать номинальным директором с целью заработать денежные средства, однако к фактической деятельности ООО «Капелла» он никакого отношения не имеет. Где располагается офис и где хранится документация ему не известно. Каких-либо договоров, бухгалтерских и налоговых документов от имени ООО «Терминал» и ООО «Капелла» Павлов К.Ю. никогда не подписывал и не составлял. Налоговую и бухгалтерскую отчетность данных организаций также никогда не составлял и не подписывал.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключению эксперта от 19.07.2016 № 16/1596, исходя из которого установлено, что подписи от имени Павлова К.Ю. на представленных документах выполнены не Павловым К.Ю., а другим лицом (другими лицами).

Согласно анализу выписки банка по расчетному счету ООО «Капелла» установлено, что на протяжении 2014 года при поступлении от ООО «ГСС» денежных средств на счет ООО «Капелла» с назначением платежа «За материалы», в этот же день денежные средства перечислялись в адрес различных организаций.

При этом денежные средства за ПГВС ООО «Капелла» поставщикам не перечисляло, то есть закуп товара, поставляемого в адрес ООО «ГСС» не производило, а, следовательно, не могло реализовать ее в адрес ООО «Гидро-Строй-Сервис».

Копии документов ООО «Капелла», которые были запрошены 000 «ГСС» для оценки правоспособности контрагента, в ходе проведения проверки Обществом не представлены, что свидетельствует о том, что 000 «ГСС» действовало без должной осмотрительности при выборе 000 «Капелла» в качестве контрагента.

Помимо прочего, в ходе выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники 000 «Гидро-Строй-Сервис», в том числе Рева 10.Н., Шиморов Е.В., Юров СВ., Герасимов В.А., Лоскутов Г.В., Богданов Ю.Б., Лебедев И.В., Сенченко В.В., Подобашева Л.А., Тиунов И.П., Плющев Е.И., Агашкин С.Г., Гусев В.Н., Генералов О.В., Швецов В.В., Чухаркии А.А., Хацкевич ИМ., показания которых свидетельствуют о том, что организация 000 «Капелла» им не известна, несмотря на то обстоятельство, что например свидетель Рева Ю.Н. согласно товарных накладных принимал поступивший товар, однако в ходе допроса пояснил, что фактически товар не принимал, а только подписывал документы в офисе.

В ходе проведения проверки установлено, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных от имени 000 «Капелла», отсутствуют сведения в графе «приложение (паспорта, сертификаты и т.д.)»; сведения в графе «всего мест»; сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка, сведения в графе «По доверенности».

В ходе проведения проверки товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т 000 «ГСС» к проверке не представлены.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлена невозможность поставки ПГВС 000 «Капелла» в адрес Общества в силу отсутствия у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, отсутствия факта приобретения спорного товара, анонимности организации, отрицания руководителем совершения хозяйственной операции, а также недостоверности и противоречивости первичных документов фактическим обстоятельствам.

По взаимоотношениям с ООО «Прото».

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ГСС» в 2014 году в рамках исполнения договора по Расширению городского кладбища на 7-8 км а/д Кола-Мурмаши, участок «Сангородок у Кедра» (далее - Объект) заключило договор от 09.01.2014 № 23/12 с 000 «ПРОТО» по выполнению субподрядных работ, согласно которому Субподрядчик обязуется собственными силами произвести работы на объекте.

Договор подписан от имени директора ООО «Прото» Гущиной Г.Н. (Субподрядчик) и Шамровым М.Г. от имени 000 «ГСС» (Подрядчик).

Также, между ООО «ГСС» и ООО «Прото» заключен договор поставки от 05.02.2014 № 11/П на поставку строительных материалов - торфа (грунта растительного). Стоимость 'товара определена с учетом доставки и транспортных расходов. Всего, согласно протоколу согласования договорной цены ООО «Прото» обязуется поставить товара в количестве 3 300 мЗ по цене 1196,45 руб. в т.ч. НДС, на общую сумму 3 948 280 рублей.

Договор подписан от имени директора 000 «ПРОТО» (Поставщик) Гущиной Г.Н. и директором 000 «ГСС» (Покупатель) Шамровым М.Г.

Счета-фактуры со стороны 000 «Прото» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Гущиной Г.Н.

Счета-фактуры оформлены на основании Товарных накладных ТОРГ-12, а также актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 согласно которым работы сдал директор 000 «Прото» Гущина Г.П., работы принял от имени 000 «ГСС» Рева Ю.Н

При проверке фактических обстоятельств ведения 000 «Прото» финансово -хозяйственной деятельности, а также фактических обстоятельств поставки товаров в адрес 000 «ГСС» и выполнения работ, Инспекцией установлено, 000 "Прото" постановлено на учет в ИФНС России по № 4 по г. Москве 27.09,2013.

Юридический адрес: 119002, РОССИЯ, Москва г., пер. Гагаринский, 16, 4.

Учредитель и руководитель Гущина Галина Николаевна ИНН 500505369918 имеет признак «массовый учредитель» и «массовый руководитель».

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Инспекции, Гущина Галина Николаевна ИНН 500505369918 также является учредителем и руководителем 18 различных организаций.

Согласно данным ФИР: справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись с момента создания. Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности не зарегистрированы. Среднесписочная численность на 01.01.2014 - 0 человек.

Согласно ответа ИФНС России № 4 по Москве, полученного письмом от 18.12.2015. № 15/213602, подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным. Организация не отчитывается. Последняя отчетность сдана за 4 квартал 2014 года. Отчетность нулевая. Операции по счетам в банке приостановлены.

Согласно протоколу допроса Гущиной Г.Н. от 04.12.2015 г. № 290, она является пенсионеркой, подрабатывает. Согласилась стать руководителем за незначительное денежное вознаграждение. Никакого отношения к организации свидетель не имеет, никаких договоров, накладных не подписывала, доверенностей не выдавала.

Согласно заключению эксперта о- 19.07.2016 № 16/1596 при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что подписи от имени Гущиной Г.Н. на представленных документах выполнены не Гущиной Г.Н., а другим лицом (другими лицами).

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что на протяжении 2014 года при поступлении от ООО «ГСС» денежных средств на счет ООО «Прото» с назначением платежа «За стройматериалы», в этот же день денежные средства перечислялись в адрес различных индивидуальных предпринимателей.

Как указывалось выше, ООО «Прото» согласно заключенным договорам выполняло работы по отсыпке ПГС и планировке бульдозерами участков городского кладбища, при этом согласно условиям договора стоимость работ включает в себя стоимость необходимых материалов, т.е. ПГС. Кроме того, ООО «Прото» согласно представленным документам поставило в адрес ООО «ГСС» грунт растительный (торф). Таким образом, ООО «Прото», поскольку оно не является производителем заявленных материалов, должно было их приобретать у сторонних поставщиков, однако при анализе движения денежных средств по счетам ООО «Прото» установлено, что денежные средства за ПГС и растительный грунт ООО «Прото» поставщикам не перечисляло, то есть закуп товара, поставляемого в адрес ООО «ГСС» не производило. Перечисление денежных средств со счетов ООО «Прото» носит транзитный характер с иным назначением платежа.

При анализе движения денежных средств по счету ООО «Прото» установлено, что данная организация не осуществляла платежи за аренду необходимой для выполнения работ строительной техники, не производило выплаты по трудовым или иным договорам с работниками, из чего следует, что при отсутствии штатной численности и собственной строительной техники, ООО «Прото» было не в состоянии произвести работы в заявленных объемах на основании вышеописанного договора субподряда.

Копии документов ООО «Прото», которые были запрошены ООО «ГСС» для оценки правоспособности контрагента, не представлены, что свидетельствует о том:, что ООО «ГСС» действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента. Таким образом, ООО «ГСС» при фактической анонимности- контрагента должно нести риск неблагоприятных налоговых последствий.

Допрошенные в рамках проверки свидетели (перечислены: при описании фактических обстоятельств правонарушения в отношении ООО «Капелла») принимали участие при проведении работ по расширению городского кладбища. Все свидетели подтверждают наличие на объекте техники и рабочего персонала ООО «ГСС». При этом, ни одним свидетелем не был подтвержден факт присутствия на объекте техники и представителей ООО «Прото».

Большинство свидетельских показаний отражают сведения о том, что работы на данном объекте выполнялись техникой и рабочими ООО «ГСС».

Вывод налогового органа о том, что работы на вышеуказанном объекте в данный период времени проводились сотрудниками ООО «ГСС» с использованием техники, принадлежащей проверяемому налогоплательщику, подтверждаются также следующим:

Согласно представленных сведений, по состоянию на 01.01.2014 года в ООО «ГСС» работали 42 сотрудника, из них 28 человек являлись производственным персоналом непосредственно принимавшим участие в осуществлении  работ,  в т.ч.  плотники,  маляры, водители, машинисты экскаваторов и бульдозеров, прорабы, сварщики, плиточники, рабочие   и т.д.

Кроме того, в 2014 году 4 человека были привлечены ООО «ГСС» на основании договоров подряда (прораб, машинист экскаватора, машинист автокрана и плотник).

Также, в 2014 году на балансе ООО «ГСС» числилась 21 единица автотранспортной и самоходной техники, в т.ч. экскаваторы, бульдозеры и грузовой автотранспорт.

Также, согласно книге продаж ООО «ГСС» за 2014 год, а также из данных, содержащихся в иных документах, представленных к проверке, следует, что в период январь-март 2014 года ООО «ГСС» не осуществляло строительные работы по другим договорам.

Кроме того, сопоставление показателей, отраженных в актах формы КС-2 также указывают на несопоставимость объемов выполненных работ. Из документов ООО «Прото» следует, что работы по планировке площадей бульдозерами проведены в объеме более 58 тыс. м ' Однако как следует из актов формы КС-2, заказчику предъявлены подрядчиком ООО «ГСС» для оплаты работы, выполненные в значительно меньшем объеме:

Так, согласно Акту КС-2 № 2 от 24,02.2014 субподрядчик ООО "Прото" предъявил ООО «ГСС» работы по планировке площадей'бульдозерами в объеме 25 900 м , заказчику по Акту КС-2 № 2-06-111-Д/2-3 и № 2-06-1.11-Д/З-З i от 26.02.2014 ООО «ГСС» в этот период было предъявлено работ по планировке в объеме 2880 м2, расхождение составляет 23 020 м2 работ.

Согласно Акту КС-2 № 3 от 24.03.2014 субподрядчик ООО "Прото" предъявил ООО «ГСС» работы по планировке площадей бульдозерами в объеме 31 880 м", заказчику по Акту КС-2 № 2-06-111-Д/2-3 и № 2-06-111-Д/3-2 от 26.02.2014 ООО «ГСС» в этот период было предъявлено работ по планировке в объеме 2850 м , расхождение составляет 29030 м  работ.

Кроме того, как было отмечено выше., у ООО «Прото» отсутствовали трудовые и технические ресурсы для проведения заявленного объема работ.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют также и об отсутствии необходимости со стороны ООО «ГСС» в привлечении субподрядчика для выполнения заявленного вида работ и выполнении всего комплекса работ силами проверяемого налогоплательщика.

Все обстоятельства установленные проверкой в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ГСС» с помощью ООО «Прото» занизило налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, а так же необоснованно использовало право на вычет по НДС, путем создания формального документооборота без наличия фактов поставки товаров (выполнения работ, услуг) от имени ООО «Прото».

По взаимоотношениям с ООО «МурманБетон».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ГСС» в 2013 году приобрело у ООО «МурманБетон» товар (раствор бетона марки Ml 00 и М200).

Договор поставки, заключенный между ООО «ГСС» и ООО «МурманБетон» к проверке не представлен.

Счета-фактуры со стороны ООО «МурманБетон» в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» подписаны от имени директора Искендерова Э.Ф.

Счета-фактуры оформлены на основании Товарных накладных ТОРГ-12, согласно которым товар передал директор ООО «МурманБетон» Искендеров Э.Ф., товар принял от имени ООО «ГСС» Казак М.П.

В ходе проверки Инспекцией установлено, ООО «МурманБетон» постановлено на учет в ИФНС России по г. Мурманску 21.06.2012.

Общество прекратило деятельность 27.01.2016 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственкой регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Юридический адрес: 183034, г Мурманск, ул. Домостроительная, 21,2, офис 604, по которому фактически ООО «МурманБетон» деятельность не осуществляло.

Численность по справкам 2 НДФЛ за 2012г.- 6 чел, за 2013-2014гг справки не представлены.

 Недвижимого     имущества,  земли,    транспортных     средств,     ККТ     за     ООО «МурманБетон» не зарегистрировано.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 1 квартал 2013 года.

Копии документов 000 «МурманБетон», которые были запрошены 000 «ГСС» для оценки правоспособности контрагента, в ходе проверки не представлены, что свидетельствуют также о том, что 000 «ГСС» действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента. Таким образом, 000 «ГСС» при фактической анонимности контрагента должно нести риск неблагоприятных налоговых последствий.

В ходе выездной налоговой проверки, по обстоятельствам совершенных сделок между 000 «МурманБетон» и 000 «ГСС»'.'было установлено, что с 25.09.2013 по настоящее время руководителем 000 «МурманБетон» является Подольская Анна Дмитриевна, вместе с тем, счет-фактура от 01.10.2013 № 1.60 и товарная накладная от 01.10.2013 № 158 подписаны от лица 000 «МурманБетон» Искендеровым Э.Ф., т.е. лицом, не являющимся должностным.

В ходе проведения проверки товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т ООО «ГСС» к проверке не представлены.

Представленные обществом в подтверждение оприходования товара и правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров.

В ходе проведения проверки установлено, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных от имени 000 «МурманБетон» отсутствуют сведения в графе «приложение (паспорта, сертификаты и т.д.)»; сведения в графе «всего мест»; сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка, сведения в графе «По доверенности».

Таким образом, из анализа документов, представленных к проверке следует, что поставка раствора и бетона осуществлялась, когда 000 «МурманБетон» не представляло отчетность в Инспекцию (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, сделки с 000 «МурманБетон» происходили во 2, 3, 4 кварталах 2013 года). Кроме того, Общество в 2013 году не имело ни трудовых ресурсов, ни производственных мощностей. Не осуществляло деятельность по адресу регистрации.

Перечисление денежных средств по счетам 000 «МурманБетон» носит транзитный характер, организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится), установлены факты обналичивания денежных средств со счета организации.

На все перечисленные факты и обстоятельства Инспекция ссылалась как на доказательства использования 000 «ГСС» .права на применение налогового вычета по НДС, путем создания формального документооборота без наличия фактов поставки товаров (выполнения работ, услуг) от имени 000 «МурманБетон».

Как следует из вновь представленных документов, между 000 «Гидро-Строй-Сервис» и Шамровым Георгием Михайловичем заключены два договора аренды транспортного средства Mersedes Benz 2288 Автобетоносмеситель (от 29.04.2013, от 01.11.2013).

В договоре от 29.04.2013 стороны договорились о том, что арендная плата за аренду транспортного средства не взимается.

Между тем, как следует из положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из данной нормы следует, что возмездность является одним из определяющих признаков договора аренды и определение платы за пользование объектом является существенным условием договора. Отсутствие данного существенного условия означает, что такой договор фактически не заключен.

Согласно условий данного договора, отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гл. 36 ГК РФ, поскольку указанный договор по своей сути является договором безвозмездного пользования. Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ, в частности, внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. При получении, имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 105.3 НК РФ, но не ниже остаточной стоимости' - по'амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах,должна быть,Подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения: независимой оценки

Вместе с тем, согласно материалам налоговой проверки в проверяемый период ООО «ГСС» не определял рыночную стоимость услуг аренды по представленному договору аренды от 29.04.2013 и не исчислял сумму внереализационного дохода в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 607 ПК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, , считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор аренды от 29.04.2013 не содержит идентифицирующие признаки транспортного средства, передаваемого в аренду. В представленном наряду с договором акте приема-передачи от 29.04.2013 имеет место быть ссылка на год выпуска, цвет и регистрационный номер автомобиля, однако автомобиль поименован как «Автобетоносмеситель Mersedes Benz 2228 6*2, в то время как в договоре указано «Mersedes Benz 2288 Автобетоносмеситель». Следовательно, по представленному договору аренды невозможно в принципе идентифицировать передаваемое траиспоргное средство, а, следовательно, в силу ст., 607 ГК РФ договор аренды от 29.04.2013 не может считаться заключенным (определение ВАС РФ от 21.02.2012 N В АС-1115/12 по делу N А03-3758/2010) и не подтверждает юридический факт возникновения правоотношений по договору аренды между Шамровым Г.М. и ООО «ГСС».

В договоре от 01.11.2013 имеют место быть аналогичные обстоятельства, касающиеся невозможности идентификации передаваемого в аренду транспортного средства, что свидетельствует о том, что данный договор не считается заключенным. Кроме того, из содержания договора следует, что в качества арендатора выступает ООО «Гидро-Строй-Сервис», в качестве арендодателя Шамров Г.М. Между тем, в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в графе «Подпись» указано «Директор ООО «Гидротехник-» Шамров М.Г., то есть организация, которая вообще не имеет к этому никакого отношения.

Исходя из представленных документов (расходных накладных и путевых листов), помимо передачи в аренду транспортного средства Шамров Г.М. непосредственно перевозил спорный товар (раствор), являясь при этом директором филиала № 1, в то время как, согласно сведений самого налогоплательщика в 2013 году, в организации имелся водитель (Максимишин А.В.), привлеченный по договору подряда и именно он в силу своего статуса должен был осуществлять перевозку.

Согласно счету-фактуре от 01.10.201,3 № 160 и товарной накладной, представленным к проверке, в адрес ООО «ГСС» ООО «Мурманбетон» поставило раствор М100 в количестве 28,650 м3. Согласно представленной товарной накладной формы ТОРГ-12 именно 01.10.2017 товар был передан ООО «Мурманбетон» и принят ООО «ГСС» соответственно. Вместе с тем, согласно вновь представленным документам (путевым: листам и расходным накладным) поставка бетона по счету-фактуре от 0Г. 10.2013 осуществлялась 07.10.2013 - один рейс в объеме 4.4 м3, 15.10.2013 - три рейса, всего в объеме 12.25 м3, 22.10.2013 - три рейса, всего в объеме 12.25 м3.

Таким образом, из представленных документов следует, что фактически доставка бетона осуществлялась позднее его принятия ООО «Гидро-Строй-Сервис» и после принятия товар к учету, что фактически невозможно.

Согласно представленным расходным накладным к путевым листам от 10.05.2013, 17.05.2013, 20.05.2013, 23.05.2013, 27.05.2013, 05.06.2013, 10.06.2013, 13.06.2013, 19.06.2013, 24.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, 08.07.2013, 16.07.2013, 02.08.2013, 20.08.2013, 07.10.2013, 15.10.2013, 22.10.2013 автомобиль Mersedes Benz.:2288 в указанные даты совершал разное количество рейсов, однако, во всех путевых листах количество рейсов не отражено, а размер пробега указан одинаковым, что в целом ставит под сомнение достоверность всех представленных путевых листов.

В представленных расходных накладных отсутствует печать ООО «Мурманбетон» (заменена штампом), а также отсутствует указание на должность лица, подписавшего данный документ, и не отражен адрес погрузки бетона.

Все перечисленные факты и обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о нереальности заявленной хозяйственной операции и правомерно и обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

ООО «Гидро-Строй-Сервис» в своей жалобе указывает, что налоговым органом неприведено доводов, по которым не приняты счета-фактуры, выставленные контрагентом в адрес Общества до 25.09.2013.                 

Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что обстоятельства установленные проверкой в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ГСС» с помощью ООО «МурманБетон» получило необоснованный вычет по НДС, путем создания формального документооборота без наличия фактов поставки товаров (выполнения работ, услуг) от имени ООО «МурманБетон». Проверкой установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость завышены ООО «ГСС» по сделкам с ООО «МурманБетон» на 17 481 руб. Данная сумма отражена по одной счете-фактуре № 160 от 01.10.2013. Указанное также подтверждается расчетами, приведенными в приложении № 201 к Акту проверки.

По взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ГСС» в 2014 году в рамках исполнения договора по Расширению городского кладбища на 7-8 км а/д Кола-Мурмаши, участок «Сангородок у Кедра» (далее - Объект) заключило следующие договоры:

1) от 02.06.2014 № 02/06 с ООО «Стройиндустрия» по выполнению субподрядных работ, согласно которому Субподрядчик обязуется собственными силами произвести работы на объекте. Виды, объем, и характер работ определяются локальным сметным расчетом. Срок выполнения работ со 02.06.2014 по 31.12.20.14.

Согласно локальной смете № 1 по данному договору выполнялись работы по засыпке площадей ПГС и их планировке бульдозерам и, устройству лестницы из монолитного бетона, а также устройству тротуара из железобетонных плит.

2)        от 05.05.2014 № 05/05 по выполнению субподрядных работ, согласно которому Субподрядчик обязуется собственными силами произвести работы на объекте. Виды, объем, и характер работ определяются локальным сметным расчетом. Срок выполнения работ со 05.05.2014 по 30.05.2014.

Согласно акта выполненных работ № 1 по данному договору выполнялись работы по засыпке площадей ПГС и их планировке бульдозерами.

3)        От 21.03.2014 № 21/03 по выполнению субподрядных работ, согласно которому Субподрядчик обязуется собственными силами произвести работы на объекте. 13иды, объем, и характер работ определяются локальным сметным расчетом. Срок выполнения работ со 21.03.2014 по 30.04.2014. Согласно акта выполненных работ № 1 по данному договору выполнялись работы по засыпке площадей ПГС и их планировке бульдозерами.

Вышеперечисленные договоры подписаны со стороны ООО «Стройиндустрия» (Субподрядчик) от имени директора Кухарева А.А. и Шамровым М.Г.. от имени ООО «ГСС» (Подрядчик).

4)        Также, ООО «ГСС» в 2013 году в рамках исполнения договора по «Капитальному ремонту сооружения Подпорная стенка» (далее - Объект) заключило субподрядный договор с ООО «Стройиндустрия» от 26.08.2013 № 26/08 согласно которому Субподрядчик обязуется собственными силами произвести работы на объекте. Срок выполнения работ с 01.09.2013 по 31.12.2013. Общая стоимость выполненных работ составляет 6 856 700 руб., в т.ч. НДС (18%) -10 45 937 руб. В договоре отсутствуют сведения о том, какие именно работы и материалы включены в стоимость по договору.

Оплата выполненных работ производится на основании Актов выполненных работ, справок КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно акта выполненных работ № 1/1 по данному договору выполнялись работы по демонтажу конструкций и строительству подпорной стенки с выполнением полного комплекса работ: установке блоков стен, бурению скважин, разработке и уплотнению грунта.

Счета-фактуры со стороны ООО «Стройиндустрия» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Кухарева А.А.

Счета-фактуры оформлены на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 согласно которым работы сдал директор ООО «Стройиндустрия» Кухаре в А.А., работы принял от имени ООО «ГСС» директор Щам ров М.Г.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Стройиндустрия» постановлено на учет 08.04.2013. В настоящее время принято решение о ликвидации ООО «Стройиндустрия».

Учредитель физическое лицо: Кухарев Александр Алексеевич, руководитель: Кухарев Александр Алексеевич (08.04.2013-27.01.2015), Ермакова Маргарита Александровна (27.01.2015-10.09.2015), Ликвидатор - Алиев Рамиль Ализаде Оглы.

Справки по форме 2-НДФЛ организацией представлены за 2013 и 2014 годы на Кухарева А.А. с доходом мене 100 тыс.рублей за соответствующий год. Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности организации не зарегистрированы. Сведения о ССЧ: на 01.01.2014 - 1 человек, на 01.01.2015 - 1 человек.

Согласно данным бухгалтерского баланса основные средства на 01.01.2014 - 0 руб., на 31.12.2014 -0 руб.

ООО «Стройиндустрия» согласно заключенным договорам выполняло работы по отсыпке ПГС и планировке бульдозерами участков городского кладбища, устройству лестниц из бетона, а также использовало при осуществлении работ бетонные плиты. В ходе проведения проверки ООО «ГСС» не представлены документы, подтверждающие передачу перечисленных выше материалов в адрес субподрядчика. Таким образом, поскольку ООО «Стройиндустрия» не являлось производителем заявленных материалов,   должно было их приобретать у сторонних поставщиков, однако при анализе движения денежных средств по счетам ООО «Стройиндустрия» установлено, что денежные средства за указанные материалы общество не перечисляло. Перечисление денежных средств со счетов 000 «Стройиндустрия» носит транзитный характер с иным назначением платежа.

Дальнейший анализ движения денежных средств по счетам вышеперечисленных контрагентов 000 «Стройиндустрия» свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись на счета и банковские карты различных физических лиц.

Также при: анализе движения денежных средств по счету 000 «Стройиндустрия» установлено, что данная организация не осуществляла платежи за аренду необходимой для выполнения работ строительной техники, не производило выплаты по трудовым или иным договорам с работниками, из чего следует, что при отсутствии штатной численности и собственной строительной техники, 000 «Стройиндустрия» было не в состоянии произвести работы в заявленных объемах на основании вышеописанных договоров субподряда.

Копии документов 000 «Стройиндустрия», которые были запрошены 000 «ГСС» для оценки правоспособности контрагента, не представлены, что свидетельствует о том, что 000 «ГСС» действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Из анализа первичных документов - договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, установлено следующее:

Согласно справкам формы КС-3 в 2013-2014 годах 000 «ГСС» были выполнены, а заказчиком приняты следующие работы на различных комплексах городского кладбища: Вынос в натуру; Осушение; Вертикальная планировка участков; Подготовительные работы; -    Дорожная сеть; Линии электропередач и трансформаторные подстанции; Водопропускные сооружения; Пусконаладочные работы; Автостоянка; Устройство пешеходных дорожек; Обустройство территории. 

Вместе с тем, в комплекс работ по договору между 000 «ГСС» и 000 «Стройиндустрия», согласно представленным сметам, входило поставка песчано-гравийной смеси и планировка площадей бульдозерами, что свидетельствует о наличии неясностей и противоречий, которые налогоплательщиком не устранены в ходе проверки.

Допрошенные в рамках проверки свидетели подтверждают наличие на объекте техники и рабочего персонала 000 «ГСС». На ряду с этим, ни одним свидетелем не был подтвержден факт присутствия на объекте техники и представителей 000 «Стройиндустрия».

Большинство свидетельских показаний отражают сведения о том, что работы на данных объектах выполнялись техникой и рабочими 000 «ГСС».

При этом, вывод налогового органа о том, что работы на вышеуказанном объекте в данный период времени проводились сотрудниками 000 «ГСС» с использованием техники, принадлежащей проверяемому налогоплательщику, подтверждаются также следующим:

Согласно представленным сведениям, по состоянию на 01.01.2014 года в 000 «ГСС» работали   42   сотрудника,   из   них   28   человек   являлись   производственным   персоналом, непосредственно  принимавшим  участие  в  осуществлении  работ,   в  т.ч.  плотники, маляры, водители, машинисты экскаваторов и бульдозеров, прорабы, сварщики, плиточники, рабочие   и т.д.

Кроме того, в 2014 году 4 человека были привлечены 000 «ГСС» на основании договоров подряда (прораб, машинист экскаватора, машинист автокрана и плотник).

Также, в 2014 году на балансе 000 «ГСС» числилась 21 единица автотранспортной и самоходной техники, в т.ч. экскаваторы, бульдозеры и грузовой автотранспорт.

Также, согласно книге продаж ООО «ГСС» за 2014 год, а также из данных, содержащихся в иных документах, представленных к проверке, следует, что в период осуществления работ по капитальному ремонту подпорной стенки, а также работ по расширению городского кладбища, иные строительные работы на других объектах в тот же период времени ООО «ГСС» не осуществлялись.

Анализ показателей, отраженных в актах формы КС-2 также указывает на несопоставимость объемов выполненных работ. Из документов ООО «Стройиндустрия» следует, что работы по планировке площадей бульдозерами проведены в объеме более 49 тыс. м3. Однако как следует из актов формы КС-2, заказчику подрядчиком ООО «ГСС» для оплаты работы, выполненные с привлечением: ООО «Стройиндустрия» не предъявлялись. Кроме того, стоимость песчано-гравийной смеси (далее ПГС), использованной при планировке, также не была предъявлена заказчику.

Так, согласно Акту КС-2 № 5 от 27.10.2014 субподрядчик ООО "Стройиндустрия" предъявил ООО «ГСС» работы по планировке площадей бульдозерами в объеме 2600 м , а также стоимость ПГС в объеме 2170 м3. При этом, заказчику по Актам КС-2 № 07, №07к и № 07-11-15/1 от 28.10.2014 ООО «ГСС» в этот период были предъявлены иные работы, в т.ч. по подвеске электрических проводов, а также по строительству лестницы из монолитного бетона.

Согласно Акту КС-2 № 6 от 16.12.2014 субподрядчик ООО "Стройиндустрия" предъявил ООО «ГСС» работы по планировке площадей бульдозерами в объеме 47070 м , а также стоимость ПГС в объеме 2015 м3. При этом, заказчику по Актам КС-2 № 07-12/6-3, № 07-12/7-3 от 18.12.2014 ООО «ГСС» в этот период были предъявлены иные работы - по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 3436 м3.

Кроме того, как было отмечено выше, у ООО «Стройиндустрия» отсутствовали трудовые и технические ресурсы для проведения заявленного объема работ'.

При этом, Актом формы КС-2 № 1/1 от 19.12.2013 в адрес ООО «ГСС» были предъявлены в т.ч. и объемы работ в количестве 4308,54 человеко-часов в декабре 2013 года. Для осуществления заявленного объема при 8-часовой смене и выполнении работ в течение 19 дней требуется примерно 28 человек. Как отмечено выше, именно у ООО «ГСС» по состоянию на 01.01.2014 года 28 человек являлись производственным персоналом, непосредственно принимавшим участие в осуществлении работ, в т.ч. плотники, маляры, водители, машинисты экскаваторов и бульдозеров, прорабы, сварщики, плиточники, рабочие и т.д.

При отсутствии численности у субподрядчика - ООО «Стройиндустрия» данное обстоятельство подтверждает факт выполнения работ силами ООО «ГСС».

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости со стороны ООО «ГСС» в привлечении субподрядчика для выполнения заявленного вида работ и выполнении всего комплекса работ силами проверяемого налогоплательщика.

Все обстоятельства установленные проверкой в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ГСС» занизило налог на прибыль организаций подлежащий уплате в бюджет, а так же получило необоснованный вычет по НДС, путем создания формального документооборота без наличия фактов выполнения работ от имени ООО «Стройиндустрия».

По взаимоотношениям с ООО «Форэста».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «ГСС» (Покупатель) и ООО «Форэста» (Поставщик) заключен договор поставки от 18.03.2013 № б/н.

Согласно договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительный материал - песчано-щебеночную смесь.

Договоры подписаны от имени директора ООО «Форэста» Сироткина В.А. (Поставщик) и Шамровым М.Г. от имени ООО «Гидро-Строй-Сервис» (Покупатель).

Счет-фактура со стороны ООО «Форэста» подписан от имени руководителя и главного бухгалтера Сироткина В.А., который является учредителем 10 различных организаций

Счет-фактура оформлен на основании Товарной накладной ТОРГ-12, согласно которой товар передал директор ООО «Форэста» Сироткин В.А., товар принял от имени ООО «ГСС» Шамров М.Г.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что ООО "Форэста" ИНН 7702797622 постановлено на учет в ИФНС России № 2 по г. Москве 11.09.2012. Дата снятия с учета: 13.04.2015 (Снятие юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лчиа, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Учредитель, руководитель и главный бухгалтер: Сироткин Валерий Александрович. Недвижимого имущества, земли, транспортных средств, ККТ за ООО «Форэста» не зарегистрировано, справки по форме 2-НДФЛ. не представлялись. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года - нулевая. Сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что На протяжении 2013 года при поступлении от ООО «ГСС» денежных средств на счет ООО «Форэста» с назначением платежа «За нефтепродукты» (согласно распорядительного письма ООО «ГСС» от 19.12.2015 назначение платежа было изменено), в этот же день денежные средства перечислялись в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей.

При этом, денежные средства за песчано-щебеночную смесь ООО «Форэста» поставщикам не перечисляло, закуп товара, поставляемого в адрес ООО «ГСС» не производило.

Таким образом, при анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Форэста» песчано-щебеночную смесь не закупало, а, следовательно, не могло реализовать ее в адрес ООО «Гидро- Строй-Сервис».

Из анализа движения денежных средств, перечисление денежных средств носит транзитный характер с иным назначением платежа.

Также, из анализа выписки банка также следует, что платежи носят разноплановый характер (стройматериалы, запчасти, нефтепродукты, рыбопродукция), отсутствуют платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности. В крупных размерах денежные средства перечисляются на счета ИП за техническое обслуживание и ремонт а/транспортных средств, при том, что в собственности ООО «Форэста» отсутствуют транспортные средства и платежи за аренду транспортных средств по счету не выявлены.

Копии документов ООО «Форэста», которые были запрошены ООО «ГСС» для оценки правоспособности контрагента, не представлены, что свидетельствует о том, что ООО «ГСС» действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на тот факт, что по взаимоотношениям с ООО «ПРОТО», ООО «Капелла», ООО «МурманБетон», ООО «Форэста к проверке представлены оформленные надлежащим, образом счета-фактуры, товар оплачен, оприходован, отражена дальнейшая реализация.

Вместе с тем, указанные утверждения частично не соответствуют действительности, а частично не имеют правового и доказательственного значения.

В ходе выездной проверки установлена невозможность поставки товара указанными контрагентами в адрес Общества в силу отсутствия у них необходимых трудовых и производственных ресурсов, отсутствия факта, приобретения спорного товара, проблемности организации, отрицания руководителем совершения хозяйственной операции, а также недостоверности и противоречивости первичных документов фактическим обстоятельствам.

Факт оприходования товара и его дальнейшая реализация не может подтверждать то обстоятельство, что этот товар приобретен именно у заявленных контрагентов. Указанное может свидетельствовать только о том, что в адрес Заявителя товар поступил, однако происхождение этого товара, то есть от кого он фактически поступил и по какой цене, не установлено и налогоплательщиком документально не подтверждено, в то время как Инспекция установила ряд фактов и обстоятельств, опровергающих поставку именно от заявленных контрагентов.

Общество приводит доводы относительно того, что спорные контрагенты представляли отчетность и уплачивали налоги. Какие-либо сведения о привлечении Общества к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах отсутствуют, налоговые проверки не проводились.

Вместе с тем, когда Инспекцией были установлены факты представления отчетности проблемными контрагентами, также было установлено, что, например, суммы НДС с реализации были практически идентичны к сумме налоговых вычетов, что свидетельствует об отсутствии результата финансово-хозяйственной деятельности организации.

Факт проведения- или не проведения налоговых проверок в отношении контрагентов никоим образом не может свидетельствовать о, необоснованности выводов Инспекции. Более того, НК РФ не обязывает налоговый орган проводить мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов, сделки с которыми Инспекцией ставятся под сомнение, а проведение таких мероприятий не является критерием определения: обоснованности использования права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Доводы Заявителя относительно того, что вывод о недостоверности счетов-фактур, сделанный на основании полученного заключения эксперта, не может в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Между тем,, признавая налоговую выгоду ООО «Гидро-Строй-Сервис» необоснованной, налоговый орган ссылался на совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, невозможность поставки товара и оказания услуг указанными контрагентами в адрес Общества в силу отсутствия: у них необходимых трудовых и производственных ресурсов и наличие соответствующих ресурсов у самого налогоплательщика, отсутствия факта приобретения спорного товара, проблемности организаций, отрицания руководителями совершения хозяйственных операций.

В отношении доводов, Заявителя о том, что показания Павлова К.Ю. (директор 000 «Капелля») и Гущиной Г.Н. (директор 000 «ПРОТО») не могут быть приняты во внимание судом, Инспекция поясняет следующее.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума № 57) необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Более того, согласно п. 45 Постановления Пленума № 57 следует, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, с учетом того, что сведения, полученные у данных лиц получены в установленном законом порядке, основания для непринятия указанныхдоказательств отсутствуют.

По доводу налогоплательщика о том, что поставленный ООО «Капелла», ООО «ПРОТО», ООО «Форэста», ООО «Мурман Бетон» товар использовался при проведении работ, что подтверждается актами выполненных работ, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Факт выполнения работ на объекте «Расширение городского кладбища» и капитального ремонта сооружения «Подпорная стенка» не оспаривается налоговым органом. Вместе с тем, предметом настоящего спора является решение Инспекции, в рамках которого установлены обстоятельства, опровергающие факт поставки товаров от указанных организаций, что подтверждено соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами, которые приведены Инспекцией в оспариваемом решении и в отзыве. Выполнение своих обязательств по договорам подряда, заключенным ООО «Гидро-Строй-Сервис» не может подтверждать факт поставки товаров, которые использовались при выполнении работ. Спорные товары могли поступить как от другого поставщика, так же как и могли быть получены 000 «Гидро-Строй-Сервис» па безвозмездной основе. Поставка товара и выполнение работ по договору подряда являются самостоятельными хозяйственными операциями, исполнение и реальность которых не может быть поставлена в зависимость друг от друга.

Общество также приводит аргументы относительно того, что факт выполнения субподрядных работ 000 «ПРОТО» установлен, работы сданы и приняты 000 «ГСС». Впоследствии 000 «ГСС» предъявило выполненные работы Комитету по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, что подтверждает реальность хозяйственных операций. Вместе с тем,' в оспариваемом решении о привлечении к ответственности отражены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности 000 «ПРОТО» выполнить работы в заявленных объемах в связи с отсутствием необходимых для этого ресурсов. Также данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса номинального директора 000 «ПРОТО» Гущиной Г.Н.           

По взаимоотношениям с 000 «ТДС».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено между 000 «ТСС» (Заказчик) и 000 «ТДС» (Исполнитель) заключен договор юридического сопровождения от 15.05.2014 № 10172 согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги. В рамках договора 000 «ТДС» оказывает следующие виды услуг:

-      анализ документации Заказчика, рекомендации, формирование пакета документов, подготовка искового заявления и расчетов в суд;

-      подготовка отзыва либо жалобы и передача ее Заказчику для направления в суд кассационной инстанции, а в случае подписании дополнительного соглашения о компенсации расходов - представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.

Договор подписан от имени директора 000 «ТДС» Халунина А.В. (Исполнитель) и Шамровым М.Г. от имени 000 «Гидро-Строй-Сервис» (Заказчик).

Счет-фактура со стороны 000 «ТД€» подписан от имени руководителя и главного бухгалтера Халунина А.В.

Счет-фактура оформлен на основании-Акта от 30.06.2014 № 1, согласно которому услуга юридического сопровождения оказана водностью и в срок. Акт подписан от имени директора 000 «ТДС» Халунина А.В., услуги приняты:директором. 000 «ГСС» Шамровым М.Г.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что-000 "ТДС" 7731658870 постановлено на учет в ИФНС России № 31 по г. Москве 21.10.2010. Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве (акт б/н от 29.04.2013) установлено, что исполнительные органы 000 «ТДС» по адресу, указанному в учредительных документах в качестве места нахождения, не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют.

Учредители: с 13.12.2011 по настоящее время 000 «ММ-Групп» ИНН 5190187427 (учредитель, руководитель Мартам М.В.) - 50%, 000 «МН-Групп» ИНН 7720531488 (учредитель, руководитель Мартам Н.С.) -25%, 000 «Маркомп-Консалтинг» ИНН 5041022732 (учредитель, руководитель Маргам Н.С) - 25%.

Недвижимого имущества, земли, транспортных средств, ККТ за 000 «ТДС» не зарегистрировано, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Последняя отчетность представлена 000 «ТДС» за 3 квартал 2014 года. Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

Руководителем в период с 31.05.2011 по настоящее время является Халупин Александр Васильевич, который в рамках проведенного допроса (протокол допроса свидетеля от 20.08.2015 №5874) пояснил, что он руководил 000 «ТДС» только номинально, т.е никаких договоров ни с кем не заключал, услуги не оказывал, товаров и продукции не видел. С кем 000 «ТДС» вступало в гражданские отношения он не знает. Также пояснил, что фактически всем руководил Маргам Н.С.

Указанное лицо было опрошено в ФКУ СИЗ'0-1 г. Мурманска 19.03.2015 и 17.07.2015(акт опроса от 19.03.2015 б/н, объяснение от ]7.07.2015 б/н), в результате чего установлено, что основной контроль над 000 «ТДС» осуществлял он и его супруга. С директором 000 «ТДС» Халунииым А.В. знаком, давал ему указания по управлению 000 «ТДС». При выборе поставщиков (покупателей) для 000 «ТДС», заключении договоров от лица 000 «ТДС» Маргам Н.С. принимал участие.'

В ходе проверки установлено, что 16.05.2014 000 «ГСС» перечислило денежные средства на счет 000 «ТДС» с назначением платежа «За юридические услуги», в этот же день денежные средства были перечислены физическим лицам Map гаму Назару Садековичу, Маргам Марии Владимировне, Серхачеву Юрию Алексеевичу.

На требование Инспекции о представлении документов но взаимоотношениям с 000 «ТДС» указанными лицами документы не представлены.

Как следует из представленных к проверке документов, услуги были оказаны 000 «ТДС» и приняты Заказчиком в июне 2014 года. При этом, согласно сведениям, содержащимся на сайге ВАС РФ в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года 000 «ГСС» в качестве третьего лица в судебных процессах не участвовало.

Из перечисленных обстоятельств следует, что первичные документы, представленные к проверке не содержат информации об услугах, которые оказаны в рамках исполнения договора, к проверке ни налогоплательщиком ни его контрагентом не представлены документы, подтверждающие привлечение третьих лиц для исполнения договора, из чего следует, что 000 «ГСС» занизило налог на прибыль организаций подлежащий уплате в бюджет, а гак же получило необоснованное возмещение НДС из бюджета, путем создания формального документооборота без наличия документально подтвержденных фактов оказания услуг от имени 000 «ТДС».

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что от имени заявленных контрагентов действовали неустановленные лица. Первичные документы, на основании которых составлялись счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и искаженные факты хозяйственной деятельности. Кроме того, должностное лицо ООО «ГСС» - главный инженер Рева Ю.Н. в ходе проведения допроса пол: тип, что первичные документы о приемке товаров (работ, услуг) подписывались им в офисе 000 «ГСС» по указанию директора 000 «ГСС» Шамрова М.Г., фактически приемку товаре л (работ, услуг) от вышеперечисленных контрагентов он не осуществлял, должностных лиц или иных представителей вышеуказанных контрагентов не видел.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лип, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через обоих участников.

В соответствии с пп. «л» п. 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с учетом изменений и дополнений) при внесении записи в ЕГРЮЛ наряду со всеми сведениями о налогоплательщике учитываются фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица. Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных налогоплательщиком при государственной регистрации, сведения, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договора, счета-фактуры, товарные накладные, он 'также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В счетах-фактурах, накладных и актах, выставленных в адрес ООО «ГСС» от имени вышеперечисленных организаций, отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности.

Кроме того, регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ не характеризует контрагента как добросовестного налогоплательщика и не является основанием для признания сделок реально состоявшимися.

С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с заявленными контрагентами установлено, что хозяйственные операции ООО «ГСС» с указанными организациями не осуществлялись, достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах по сделкам не подтверждена.

Указанные организации не имеют необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления работ, оказания услуг, продажи и поставки товаров, товары, реализованные в адрес ООО «Гидро-Строй-Сервис» не закупались, по адресам указанным в учредительных документах организации не находятся; представляет налоговую отчетность с минимальными сумма к начислению, либо с нулевыми показателями; договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами.

По эпизоду связанному с. занижением внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности Общество не приводит аргументов, исходя из которых, выводы налогового органа могут быть признаны . неправомерными, а решение незаконным и необоснованным.

Между тем, в ходе проверки установлено следующее. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,    за ООО «ГСС» по состоянию на 01.04.2014 и 01.01.2015 числится задолженность перед кредиторами в размере 89 622 339,82 руб., в том числе:

-  ООО «Жилпромстрой» ИНН 770871 8320 в размере 16 300 604,56 рублей;

-  ООО «Инжтехстрой» ИНН 7708715263 в размере 15 244 798,76 рублей;

-  ООО «Поларис» ИНН 7705978313 в размере 18 392 099,50 рублей;

-  ООО «Римакс-ЛТД» ИНН 7706746450 в размере 12 084 837 рублей;

-  ООО «Союзспецавтоматика» ИНН 7717666703 в размере 27 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам з целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации тохаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм, кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением, срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. поэтому доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором' истекает срок исковой давности.

По мнению Заявителя, срок исковой давности в отношении спорной кредиторской задолженности прерван посредством составления актов сверок с указанными организациями, в связи с чем, она не является просроченной.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса. Российской Федерации (далее - ПК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается-заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К таким действиям относится, в частности, подписание сторонами акта сверки (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 1.5, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13096/12).

Суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, признаются внереализационными доходами и увеличивают налоговую базу по налогу на прибыль (п. 18 ч. 2 ст. 250 Налогового кодекса РФ).

Поскольку, как следует из материалов проверки, в представленных Обществом актах сверки взаимных расчетов не содержится' ни подписей должностных лиц, ни печатей организаций-кредиторов, в данном случае они не могут свидетельствовать о признании сторонами долга и прерывания срока исковой давности.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, кредиторская задолженность перед юридическим лицом, признанным недействующим: и исключенным из ЕГРЮЛ, подлежит списанию в состав внереализационных доходов на дату исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ кредиторы Заявителя прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц:

-  ООО «Жилпромстрой» 06.08.2013;

-  ООО «Инжтехстрой» 27.05.2013;

-  ООО «Полярис» 08.09.2014;

-  ООО «Римакс» - ЛТД» 20.08.2013;

- 000 «Союзспецавтоматика» 27.09/2013. Выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год и за 2014 год в связи: с невключением в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед 000 «Жилпромстрой», 000 «Инжтехстрой», 000 «Поларис», 000  «Римакс-ЛТД», 000 «Союзспецавтоматика», которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с их ликвидацией, Обществом не опровергнуты, а решение Инспекции в указанной части законно и обоснованно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.01.2018 по делу №  А42-3358/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Строй-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева