АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2881/2019

09 декабря 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2019   года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (ОГРН 

<

***> г. Иваново) 

к акционерному обществу «Кранбанк» (ОГРН 

<

***> г. Иваново) 

о взыскании 8820855 руб. 92 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 № 100,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 13.03.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (далее – ООО «Спецзапчасть», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк», Банк) о взыскании 32959447 руб. убытков. 

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что своими фактическими действиями по прекращению аренды ответчик содействовал возникновению у истца убытков в форме упущенной выгоды в период со дня фактического освобождения истцом арендованных помещений до окончания срока действия договора аренды.

Определением от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству в общем порядке, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.09.2019.

Определением суда от 26.09.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 07.11.2019. 

Указанным определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, Предприниматель).

Определением суда от 07.11.2019 судебное разбирательство откладывалось до    03 декабря 2019 года по ходатайству третьего лица и для представления участникам возможности ознакомиться с представленными документами. 

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 8820855 руб. 92 коп. убытков.

Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03 декабря 2019 года истец поддержал уточненные исковые требования, указав, что освободил арендованные объекты недвижимости к 07.08.2018 на основании правомерного требования третьего лица как нового собственника имущества. Договор аренды с ответчиком, с учетом условия о его пролонгации, должен был действовать до 14.11.2018. В результате освобождения помещений и приостановления в этой связи хозяйственной деятельности истец понес убытки в виде прибыли, которая могла быть получена Обществом за период до 14.11.2018 по договорам с контрагентами на техническое обслуживание автомобилей.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях. Указывает, что истцом не доказано наличие предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации состава убытков. Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у ответчика были законные основания оставаться в арендованном помещении до окончания срока действия договора и в условиях предъявления третьим лицом требования об освобождении арендованных помещений. 

Третье лицо в своем письменным отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании, указало, что приобретая в собственность у ответчика объекты недвижимости, ФИО1 был уверен, что имущество свободно от прав третьих лиц, условие об отсутствии обременения содержится в договоре купли-продажи и договоре ипотечного кредитовании, заключённом Предпринимателем с ПАО ВТБ для приобретения спорных помещений. После оформления Предпринимателем права собственности на объекты недвижимости и обнаружения осуществления в них ООО «Спецзапчасть» хозяйственной деятельности, Предприниматель устно предложил истцу освободить занимаемые посещения, что Обществом впоследствии и было сделано.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2016 между АО «Кранбанк» (арендодатель) и ООО «Спецзапчасть»  (арендатор)  был заключён договор аренды недвижимого имущества № б/н (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование следующего недвижимого имущества:

- модуль, назначение: модуль, 1 - этажный с антресолью (подземных этажей - 0), общая площадь 1 024,6 кв.м., инв. № 24:401:002:000302380:0100, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, отапливаемый, окруженный забором. Кадастровый (или условный) номер: 37:24:040927:57;

- гараж кузнеца, назначение: нежилое, I-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 203,9 кв.м,, инв. № 24:401:002:000302380:0400» лит. Г, П, адрес объекта: 

<

...>, отапливаемый, окруженный забором. Кадастровый (или условный) номер: 37:24:040927:60;

-  площадка, представляющая собой незастроенную часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, укрепленная железобетонными плитами.

- система видеонаблюдения.

По условиям пункта 1.4 договора объект аренды передается во временное владение и пользование арендатору для коммерческой эксплуатации, а именно: для организации стоянки и ремонта автотранспорта (грузового и легкового).

Передача имущества оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором (приложение № 2), прилагается к  договору и является его неотъемлемой частью.                      

За имущество, которое является предметом договора, арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату (с даты передачи имущества в соответствии с актом приема-передачи по дату фактического возврата имущества включительно) в размере 153 600 руб., (в том числе НДС -18%) в месяц (п. 5.1. договора).  

Срок действия договора определен сторонами в 11 месяцев (п. 9.1 договора) с возможностью дальнейшего продления на следующий срок, если ни одна из сторон до истечения срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.2). 

 В пункте 8.7 договора стороны согласовали, что переход права собственности на объект аренды к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения данного договора.

По акту приема-передачи от 15.11.2016 арендованные в соответствии с договором от 15.11.2016 объекты были переданы Обществу Банком. 

25.07.2018 АО «Кранбанк» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор купли-продажи объектов жилой недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи ИП ФИО1 приобрел в собственность следующее имущество:

- административный корпус, назначение: нежилое здание, 2этажный (подземных этажей – 1), расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий общую площадь 467,8 кв.м., кадастровый или условный номер 37:24:040927:63;

- гараж кузница, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий общую площадь 203,9 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 37:24:040927:60;

- склады, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), расположенные по адресу: 

<

...>, имеющие общую площадь 506,6 кв.м., кадастровый или условный номер 37:24:040927:58;

- модуль, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий общую площадь 1 024,6 кв.м., кадастровый или условный номер 37:24:040927:57;

- бойлерная бытовая, назначение нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), расположенная по адресу: 

<

...>, имеющая общую площадь 105,5 кв.м., кадастровый или условный номер 37:24:040927:59;

- цеха под навесом, назначение нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), расположенные по адресу: 

<

...>, имеющие общую площадь 508,5 кв.м., кадастровый или условный номер 37:24:040927:59;

- склад ГСМ, назначение нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий общую площадь 72,5 кв.м, кадастровый или условный номер 37:24:040927:61.

Одновременно с этим ФИО1 передано право аренды на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 19177 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040927:61, площадью 2322 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040927:3.

 25.07.2018 Банк и Предприниматель подписали акт приема-передачи объектов по договору купли-продажи с отметкой об использовании помещений на момент подписания акта станцией техобслуживания автомобилей.

07.08.2018 договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области.

Уведомлением от 15.08.2018 № 08.20-01/3149 Банк уведомил Общество о смене собственника переданного в аренду по договору от 15.11.2016 имущества и переходе права собственности на объекты к ИП ФИО1 При этом в уведомлении Банк указал, что новым арендодателем на основании положений ст. 617 ГК РФ и п. 8.7 договора аренды по договору следует считать ФИО1 

Обществом уведомление было получено 17.08.2018, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка с печатью организации-истца.

К 07.08.2018 истец окончательно освободил арендованные помещения.

Посчитав, что ответчик совершил фактические действия по прекращению договора аренды, чем содействовал возникновению у истца убытков в форме упущенной выгоды в период с фактического освобождения помещений по 14.11.2018 (срок окончания действия договора), истец обратился ответчику с претензией о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, которая осталась без ответа. 

Размер убытков определен истцом в сумме 8820855 руб. 92 коп. и рассчитан на основании договоров с контрагентами на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, договоров поставки деталей для транспортных средств и универсальных передаточных документах. 

Неисполнение АО «Кранбанк» изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Следовательно, обратившись с настоящим иском в суд, ООО «Спецзапчасть»     обязано представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору от 15.11.2016 № б/н, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу вреда, а также обосновать размер причиненных убытков.

Ответчик во исполнение договора аренды передал истцу имущество во владение и пользование по акту 15.11.2016.

Договор действовал с 15.11.2016 по 15.10.2017 и с 15.10.2017 по 15.09.2018, поскольку по истечении 11 месяцев со дня заключения договора ни одной из сторон  не было заявлено о его прекращении или отказе от него. 

Соглашения о расторжении договора аренды до истечения срока его действия между истцом и ответчиком не заключалось. Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются. 

Требований об освобождении арендованного имущества в условиях действующего договора аренды ответчик истцу не предъявлял, что также не оспаривается сторонами. Соответствующее предложение поступило от третьего лица - нового собственника ИП ФИО1, что подтверждают и истец  и третье лицо.

В силу части 1 статьи  617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На указанные положения ст. 617 ГК РФ ответчик ссылался в полученном истцом уведомлении о смене собственника арендованного имущества. Аналогичное условие содержит и пункт 8.7 договора аренды.

Доказательств письменного обращения третьего лица с императивным требованием об освобождении арендованного имущества истцом не представлено. При этом договор купли-продажи спорного имущества был зарегистрирован Управлением Росреестра Ивановской области 07.08.2018, тогда как сам истец пояснил, что к 07.08.2018 он полностью освободил занимаемые помещения.

Ссылку истца на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 и довод о том, что требование третьего лица об освобождении арендованного имущества является правомерным в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды от 15.11.2016 и неприменении в этой связи пункта 1 статьи 617 ГК РФ суд отклоняет, поскольку данные разъяснения применяются в случае, когда в установленном порядке не зарегистрирован договор аренды недвижимого имущества, подлежащий обязательной государственной регистрации в силу требований гражданского законодательства. Рассматриваемый договор аренды от 15.11.2016 № б/н в отношении таких объектов, как здания, сооружения, часть земельного участка, заключен на срок 11 месяцев, поэтому согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации не требует.

Заключив договор купли-продажи в отношении переданного в аренду имущества, АО «Кранабанк» реализовал предоставленное ему как собственнику законом право распорядиться принадлежащим имуществом по своему усмотрению. Действующее гражданское законодательство не устанавливает наличие обременения в виде арендных прав третьих лиц в качестве запрета к передаче права собственности на такое имущество по договору купли-продажи.

Указание в договоре купли-продажи условия об отсутствии обременения имущества правами третьих лиц на момент подписания договора связано с правоотношениями, возникшим между ответчиком и третьим лицом из договора купли-продажи имущества, и при названных выше обстоятельствах, установленных судом, само по себе не имеет правового значения для обоснования заявленных исковых требований. Более того, в акте приема-передачи объектов недвижимости от ответчика третьему лицу содержится отметка об использовании помещений на момент подписания акта станцией техобслуживания автомобилей.

Сведений о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших невозможность реализации истцом своих прав как арендатора в отношении имущества до окончания срока окончания договора аренды, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 15.11.2016 Б/Н и совершения им фактических действий по досрочному прекращению договора аренды, а также того, что действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Не подтвердив конкретными доказательствами виновные действия ответчика как арендодателя, истец по существу требует взыскания убытков за преждевременное освобождение имущества по устному предложению третьего лица. 

Обязательным условием привлечения стороны обязательства к гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по ненадлежащему исполнению договора аренды, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и неполучением истцом прибыли по причине освобождения им арендованного имущества в отсутствие нормативно обоснованного и документально оформленного требования полномочного лица. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Кранбанк» в пользу ООО «Спецзапчасть»  предъявленных убытков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Госпошлина по иску (с учетом уточнения) составляет 67104 руб. Истцом при подаче иска оплачено 3000 руб. На остальную сумму госпошлины истцу предоставлена отсрочка уплаты. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца. Поскольку на сумму 64104 руб. предоставлена отсрочка уплаты, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» в доход федерального бюджета 64104 руб. государственной пошлины по делу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                     Е.И. Демидовская