РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198781/22-134-1111

28 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНОВАЦИЯ» (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 3, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 15,23 (ЧАСТИЧНО), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛП-ТРОН» (400119, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, 25-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 6 996 413, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 520, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,  с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н   от 01.11.2022  г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНОВАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛП-ТРОН» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 996 413, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 520, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,  с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу А40-71234/21 установлено, что подрядчик ООО «АЛП-ТРОН» не выполнил работы по отделке фасадов жилых домов по договорам № 16-08/2017-ХТГ/СМР от 16.08.2017 на сумму - 4 925 491,53 рублей, № 31-10/2017-ХИМ/СМР-4 от 31.10.2017 - на сумму 3 731 060, 00 рублей в установленные п. 2.1 договоров сроки, указанные в Приложении № 2 к Договору. С момента нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам до момента расторжения договоров, подрядчик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку, а с момента расторжения договоров, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договоров, Подрядчик за нарушение своих обязательств уплачивает Заказчику за нарушение срока работ (отдельных этапов), указанных в Графике производства работ (Приложение №2 к Договору), более чем на 10 (десять) календарных дней - неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу А40-71234/2, с ООО «АЛП-ТРОН» в пользу ООО «Стройновация» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 656 551,53 руб., в т.ч. по договору подряда № 16-08/2017-ХТГ/СМР от 16.08.2017-4 925 491,53 руб., по договору подряда № 31-10/2017-ХИМ/СМР-4 от 31.10.2017-3 731 060,00 руб.

Истец обратился за взысканием предусмотренной договором неустойки (п. 7.2), начисленной от стоимости с даты нарушения +10 календарных дней до даты расторжения договора (п. 9.2 Договоров подряда), в связи с неисполнением Подрядчиком части обязательств.

Согласно уточнённому расчёту истца размер неустойки за  период с 21.11.2017г. по 07.07.2018г. составляет 2 023 005,2руб. по договору№ 16-08/2017-ХТГ/СМР от 16.08.2017, размер неустойки за  период с26.02.2018г. по 05.07.2018г. составляет 4973408,08руб.  по договору № 31-10/2017-ХИМ/СМР-4 от 31.10.2017.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что он основан на исчислении санкции от всей стоимости работ по договору, а не от объема нарушенных обязательств.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора противоречит основополагающим принципам права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом,  база начисления неустойки подлежит уменьшению на сумму выполненных работ , а именно: сумма неисполненных обязательств по договору № 16-08/2017-ХТГ/СМР от 16.08.2017-4 925 491,53 руб., по договору подряда № 31-10/2017-ХИМ/СМР-4 от 31.10.2017-3 731 060,00 руб.

С учётом изложенного, исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 612 975, 36 руб. за указанный истцом период ( 1 127 937,56руб. По договору № 16-08/2017-ХТГ/СМР от 16.08.2017 , 485 037,80руб. по договору № 31-10/2017-ХИМ/СМР-4)

Кроме того, истцом заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 520, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,  с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договоров.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2022г.без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению по состоянию на 31.03.2022г. в размере 711 490,36руб. По договору № 16-08/2017-ХТГ/СМР от 16.08.2017, в размере 536 296,25руб. по договору № 31-10/2017-ХИМ/СМР-4.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 925 491, 53 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3731060 руб., начиная с 01.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «АЛП-ТРОН» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере  1 612 975, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 786, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 925 491, 53 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3731060 руб, начиная с 01.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 876     руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова