ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13101/2023

20 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.12.2023 №1,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО3

на решение от 28.09.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.12.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Альфа Групп»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 670,44 руб., убытков в размере 4 221 358,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, принят отказ ООО «Альфа Групп» от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 199 670,44 руб., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Альфа Групп» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Альфа Групп» (подрядчик, истец) и ИП ФИО3 (субподрядчик, ответчик) были заключены договоры субподряда от 20.05.2021 №№ 153/05-ПД-ИСХ-21 и 154/05-ПД-ИСХ-21 (далее – договоры) на выполнение работ на объектах.

Вышеназванные договоры были заключены в рамках программы по капитальному ремонту поликлиник в г. Москве. В качестве генерального подрядчика, осуществлявшего контроль и финансирование, выступала одна организация - АО «ГК «ЕКС».

Истцом указано, что договоры подряда, заключенные между истцом и генеральным подрядчиком по объектам, на которых осуществлялись работы ответчиком, закончили свое действие в марте 2022 года.

Истцом 10.01.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой последнему был определен срок для предоставления отчетных документов и возврата неотработанного аванса, а также оплаты за материалы, по которым не было представлено отчетной документации и которые не были возвращены истцу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком на ранее переданные материалы по спорным договорам не была представлена отчетная документация на общую сумму 3 517 798,70 руб., кроме того НДС в размере 703 559,74 руб. 

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 221 358,44 руб. – стоимости давальческих материалов, которые ответчик в работах не задействовал, истцу назад не вернул и за них не отчитался. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 702, 713, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в качестве подтверждения передачи по спорным договорам материалов истцом представлены в дело накладные, свидетельствующие о передаче данных материалов в адрес ответчика на заявленную сумму. При этом, ответчик не представил доказательств того, что накладные были подписаны с его стороны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

При этом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по спорным договорам, с учетом того, что истец понес расходы по закупке материалов, которые подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в полном объеме.

Кассационная коллегия отклоняет довод ответчика, что спорные материалы использованы им при производстве работ, как не подтвержденный документально. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-13101/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев