АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32095/2021

г. Краснодар

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Юг»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «Гарант-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу                               № А32-32095/2021, установил следующее.

ООО «Гарант-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инвестгеосервис-Авто» (далее – компания) о взыскании долга по договору аренды от 30.11.2018 № 2/30/11/18 в размере 14 913 019 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С компании в пользу общества взыскан долг в размере 14 913 019 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 565 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору аренды. Договором согласован размер арендной платы исходя из расчета за сутки пользования имуществом. Само по себе неиспользование объекта аренды не освобождает арендатора от внесения арендных платежей. Ответчик не доказал факт уклонения арендодателя от приема из аренды переданного имущества, в то время как собственные обязательства по возврату имущества арендодателю в исправном состоянии не исполнил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение от 26.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку  арендодатель на протяжении почти двух лет предъявлял к оплате только время фактической эксплуатации арендуемой техники. Выставленные истцом акты оплачены ответчиком в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал, что подписание сторонами актов, предусматривающих исключительно время фактической эксплуатации техники ответчиком, принятие истцом оплаты на основании этих актов, отсутствие претензий со стороны истца относительно неполноты внесения ответчиком арендных платежей на протяжении более полутора лет, а также подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов с учетом соответствующих периодов, должно быть квалифицировано как согласование сторонами условий оплаты арендуемого имущества исходя из количества дней фактической работы техники. В рамках спорных правоотношений поведение истца давало ответчику основания полагать, что оплата арендуемой техники производится только за время ее фактической работы, а также соответствующим образом толковать положения договора, предусматривающего оплату за пользование арендуемым имуществом «в сутки» (пункт 3.2 договора). Доводы истца о допущенных ошибках при выставлении счетов на оплату, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие сведениям, приведенных в актах сверки. В рамках спорных отношений акты, фиксирующие время работы техники, составлялись самими истцом, бремя доказывания того, что ответчик использовал имущество в периоды, не получившие отражения в названных документах, лежит на истце. Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполноте определенного в указанных документах периода работы техники, в том числе истец не представил доказательств уклонения ответчика от оформления соответствующей документации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 решение от 26.10.2021 и постановление от 15.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в удовлетворении иска за период, охваченный выставленными арендодателем и принятыми без возражений арендатором актами               (пункт 3.4 договора), следует отказать. Арендодатель не доказал, что направляемые им арендатору в течение длительного периода акты содержали ошибочную информацию, либо были подготовлены по требованию арендатора на часть подлежащей внесению платы. В то же время в рамках настоящего дела истец заявил требования и за период, не отраженный в представленных в дело актах сверки и согласованных в предусмотренном договором порядке актах оказанных услуг, в том числе за период после уведомления арендодателя об окончании эксплуатации имущества и необходимости его приемки. Соответствующие требования истца в отношении части заявленного периода взыскания суды надлежащим образом не рассмотрели, момент прекращения договора аренды не определили, обстоятельства возврата арендодателю оборудования в целях правильного применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – Гражданский кодекс) не установили.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 3, л. д. 112).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 20.09.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 3 164 160 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик не возвратил часть арендованного оборудования истцу. Согласно пояснениям третьего лица, ответчик бросил арендованные дизельные электростанции на ремонтной базе, впоследствии предложив истцу их оттуда забрать. Наличие объективных препятствий, помешавших ответчику своевременно возвратить арендованное оборудование истцу, не доказано. До момента фактического возврата арендованного оборудования, арендные правоотношения между сторонами продолжались. Суды также исходили из того, что спорным договором прямо не урегулирован вопрос о распределении ответственности при необходимости ремонта арендованного оборудования. В пункте 2.2.2 договора указано, что арендатор несет расходы на содержание имущества и расходы на его эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Из материалов дела не следует, что арендованному оборудованию требовался капитальный ремонт. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан своими силами производить текущий ремонт арендованного оборудования. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту оборудования не может служить основанием для освобождения последнего от внесения арендных платежей. В отсутствие подписанных сторонами актов фактической работы арендованного оборудования, обязанности арендатора содержать в исправном состоянии арендованное оборудование, а также в отсутствие в договоре аренды иного, суды пришли к выводу о необходимости учета всего времени нахождения спорных дизельных электростанций в аренде у ответчика, до момента их фактической передачи истцу. Согласно произведенному судом расчету за период с октября 2020 года до момента возврата арендованного оборудования истцу арендная плата составила 3 164 160 рублей. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что арендатор не передал арендодателю имущество в месте его получения от арендодателя. В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений. Имущество получено арендодателем. Срок действия договора истек, при этом ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом до момента его возврата по актам приема-передачи. При этом за период, охваченный актами выполненных работ, задолженность на стороне ответчика отсутствует, весь объем оказанных работ принят и оплачен сторонами. Акты выполненных работ составлены сторонами за период по 30.09.2020, при этом акты отсутствуют за период, начиная с 01.10.2020. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию долг с октября 2020 года по май 2021 года в размере 3 164 160 рублей. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 30.05.2023 и постановление от 20.09.2023, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 14 913 019 рублей. Податель жалобы указывает, что согласно условиям договора аренды арендная плата начисляется за каждые сутки вне зависимости от фактического времени использования арендатором арендованного имущества. Ответчиком не предпринимались попытки возврата арендованного имущества арендодателю. В материалах дела отсутствуют доказательства неиспользования арендатором имущества в периоды, не отраженные в актах выполненных работ. При этом ни договор, ни закон не освобождают ответчика от внесения арендной платы до момента возврата объекта аренды. Суды не исследовали журнал учета работы станций и расходования ГСМ для их эксплуатации. В материалах дела отсутствуют уведомления ответчика о поломке станций и о приостановлении начисления арендной платы.   

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) 30.11.2018 заключили договор № ГЮ-2/30/11/18, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору на срок 45 календарных дней имущество (агрегаты ДЭС, указанные в приложении № 1) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять имущество, оплатить пользование им и своевременно его возвратить в исправном состоянии с учетом износа (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора определен размер арендной платы за пользование имуществом – 7667 рублей в сутки. С 01.01.2019 плата за пользование арендуемым имуществом составит 7797 рублей (в т. ч. НДС 20%) в сутки (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны установили, что арендодатель в срок до третьего числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору акт оказанных услуг и счет фактуру, оформленные согласно требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом акты оказанных услуг за декабрь предоставляются исполнителем заказчику не позднее 23 декабря.

Арендатор обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть, подписать акт оказанных услуг и направить его арендодателю. В случае несогласования указанного акта заказчик обязан в срок, определенный для подписания акта, представить свои мотивированные возражения. В случае, если заказчик не представит в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта, то услуги за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом и принятыми без замечаний (пункт 3.4).

В силу пункта 3.5 договора в случае несвоевременного предоставления арендодателем указанных выше документов, объемы оказанных услуг будут приняты арендатором месяцем, следующим за отчетным, с указанием фактического периода оказания услуг.

Согласно пункту 3.13 договора размер арендной платы может изменяться только по соглашению сторон, путем оформления дополнительных соглашений.

Актами приема-передачи оформлена передача имущества арендатору (т. 1,                           л. д. 26 – 30).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 срок аренды установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 установлена возможность предоставления арендатору агрегатов ДЭС 100 меньшей мощности по сравнению с ДЭС 200 на условиях арендной платы по цене                  4500 рублей в сутки с учетом НДС. Дополнительным соглашением № 3 на прежних условиях срок действия договора продлен до 31.12.2020 (т. 1, л. д. 20 – 22).

Претензия общества о необходимости внесения арендных платежей в дополнение к ранее выставленным актам оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя с исковым заявлением в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).   

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление, исходили из положений статьи 622 Гражданского кодекса, согласно которой в случае просрочки возврата арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом владении им имуществом после расторжения (прекращения) договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе проанализировав положения договора аренды           от 30.11.2018, дополнительных соглашений к нему, порядок исполнения сторонами условий названной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности внести арендную плату до момента возврата имущества арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса). Доводы общества о необходимости внесения платы за периоды, отраженные в ранее согласованных и оплаченных актах, не основаны на условиях договора аренды, действиях сторон по исполнению взаимных обязанностей, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Расчет размера долга по арендной плате суд первой инстанции произвел правильно. Довод о фактическом признании арендатором части долга рассмотрен апелляционным судом и правильно отклонен, в том числе с учетом возражений ответчика (т. 4, л. д. 93).   

  В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А32-32095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов