ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1760/2017

02 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Юрист-Групп»: ФИО2, по доверенности от 11.11.2021;

от управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 22.09.2022;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, по доверенности от 16.05.2022;

от МСРО «Содействие»: ФИО7, по доверенности от 16.08.2021 (в режиме он-лайн заседания)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10342/2022, 13АП-10344/2022) Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по обособленному спору № А56-1760/2017/з.4 (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Гранд» ФИО8 к бывшему конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Гранд»,

заинтересованные лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Россреестра по Санкт-Петербургу

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юрист-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Гранд» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 16.02.2017 заявление ООО «Юрист-Групп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Гранд». 

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Гранд» утвержден ФИО8. 

В арбитражный суд 11.08.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО8 с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Строительная компания «Гранд» убытков в размере 42 978 638,59 руб.

К участию в рассмотрении спора со стороны арбитражного управляющего привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ». 

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Гранд» взыскано 42 978 638,59 руб. убытков.

Не согласившись с указанным определением, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями лица и убытками должника, а суд не дал оценки добросовестности действий конкурсного управляющего. Полагает, что не доказано причинения убытков должнику в результате покупки векселей ББР Банка должником. По мнению управляющего, реальность получения какой-либо экономической выгоды от возможных действий ФИО3 после 10.08.2017 является одним из главных вопросов, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора. Отмечает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков, предъявляемых к ФИО3, на сумму текущих обязательств должника в размере 4 379 262,06 руб., которое не было обосновано и подтверждено заявителем. При этом указывает, что в результате не передачи документов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему, последний не смог осуществить проверку наличия оснований для их оспаривания, подать соответствующие заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности или виндикационные иски. А также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Одновременно в апелляционной жалобе содержались ходатайства о назначении по делу экспертизы рыночной стоимости прав требования ООО СК «Гранд» к ООО «Омега» в размере стоимости отчужденных векселей (101.9 млн. рублей) по состоянию на 01.04.2018 и об истребовании из МИФНС №17 по городу Санкт-Петербургу следующих документов: 

- бухгалтерской отчетности ООО «Омега»(ИНН 

<

***>/КПП 780201001) (с расшифровками по каждой строке баланса) за 2017-2018 гг.; 

- ликвидационного баланса ООО «Омега» и акта налоговой проверки при ликвидации юридического лица;

- данные на руководителя и учредителя ООО «Омега», сведений о ликвидаторе ООО «Омега»;

- сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета ООО «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период 2017- 2019 г.; 

- сведения о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте в отношении ООО «Омега» за период 2017-2019 г.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ассоциация дополнительно к вышеприведенным доводам указывает, что судом не удовлетворено ни одно из ходатайств, заявленных арбитражным управляющим в обоснование своей позиции. А доводы заявителя носят предположительный характер и документально не обоснованы.

От конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Гранд», ООО «Юрист-Групп» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы жалоб поддержали, при этом представитель ФИО3 также поддержал ходатайство об истребовании доказательств

Представители конкурсного управляющего должником и ООО «Юрист-Групп», возражая по ходатайству и доводам апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении, полагая судебный акт обоснованным и правильным. При этом представитель ООО «Юрист-Групп» дополнительно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022  по дела №А56-1760/2017, со ссылкой на дополнительное подтверждение незаконности действий управляющего ФИО3 по заключению договора цессии с ООО «Агентство судебно-правовой защиты». 

Оснований для удовлетворения заявленных ходатайств апелляционный суд не усмотрел, полагая, что обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся материалам. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. 

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

 Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62). 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения суда первой инстанции определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Гранд». Основанием для ее отстранения являлось признание судом незаконными ее действий, выразившихся в неоспаривании сделок должника. В частности,  в постановлении апелляционного суда  от 16.06.2021 указано: «Как следует из Заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Строительная компания «Гранд», размещенного ФИО3 на сайте ЕФРСБ, согласно полученной арбитражным управляющим выписке по расчетному счету ООО «Строительная компания «Гранд» N 40702810500001004251 за период с 05.08.2016 по 27.06.2017 остаток денежных средств на счете по состоянию на 27.06.2017 составил 5 343 629 рублей 97 копеек (стр. 8 Заключения). Из сведений об оборотах по счетам должника, отраженных в таблице на странице 9 Заключения, следует, что в 2017 году единственным платежом должника являлось перечисление денежных средств в адрес ООО «ИЛАРТ» (основание - обязательства перед кредитором) в сумме 5 343 629 рублей 97 копеек. Платеж произведен после возбуждения процедуры банкротства - 16.02.2017. 

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, анализ данного перечисления (сделки), в том числе его обоснованности и соответствия нормам Закона о банкротстве, ФИО3 не производился, каких-либо действий по возврату денежных средств ею не осуществлялось.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также пришел к выводу о том, что изучение сведений о судебных спорах в системе kad.arbitr.ru также свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Гранд» ФИО3 не обращалась в арбитражный суд с требованием о взыскании данных денежных средств.

 Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате  не обоснованного перечисления должник лишился денежных средств в сумме 5 343 629,97 руб., а конкурсный управляющий ООО «СК «Гранд» ФИО3 в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не предприняла соответствующих действий к возврату этих средств в конкурсную массу должника.

 На странице 10 Заключения о сделках, которое составлено ФИО3 по окончании процедуры наблюдения, содержится информация о том, что сумма поступлений денежных средств на расчетный счет должника в 2016 году составила 4 309 615 631,03 руб., сумма расходов - 149 176 153,50 руб. Поступления на расчетный счет должника в 2017 году составили 144 197 512,30 руб., расходы - 122 044 209,44 руб. Общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет должника в 2016, 2017 годах составила 4 453 813 143,33 руб., общая сумма израсходованных денежных средств - 271 220 362,94 руб. Таким образом, из данного Заключения следует, что разница между доходами и расходами должника (в пользу последнего) составила 4 182 592 780,39 руб.

 Также из Заключения о сделках следует, что в 2017 году должником приобретены векселя на сумму 101 900 000,00 руб.

 Вместе с тем, как указал суд первой инстанции,  конкурсный управляющий ФИО3  не предпринимала действий по поиску, выявлению, возврату указанных денежных средств и восстановлению ценных бумаг в порядке статьи 148 ГК РФ и главы 34 ГПК РФ; с заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий не обращалась.

 Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не предприняла должных мер к розыску и возврату  имущества должника на общую сумму 4 289 836 409 руб. (4 182 592 780 руб. + 101 900 000 руб. + 5 343 629,97 руб.).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что  с учетом выводов судов изложенных в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, незаконность действий/бездействий арбитражного управляющего не принятию должных мер к розыску и возврату имущества должника на общую сумму 4 289 836 409.00 руб. является доказанной и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

В суде первой инстанции  представители ответчика и СРО оспаривали размер причиненных убытков, считая, что не доказана фактическая возможность взыскания с контрагентов денежных средств по итогам оспаривания сделок, взыскании в судебном порядке задолженности и, как следствие, пополнение конкурсной массы должника. При этом ответчик ходатайствовал об истребовании у МИФНС №17 бухгалтерской документации ООО «Омега», привлечении к участию в качестве третьих лиц бывшего ликвидатора ООО «Омега» ФИО9 и бывшего генерального директора ООО «СК «Гранд» ФИО10, а также заявил ходатайство об истребовании у МИФНС №17 сведений о банковских счетах ООО «Омега» и проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) ООО «СК «Гранд» к ООО «Омега». Указанные ходатайства, как полагает апелляционный суд,  были обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции по мотивам отсутствия обоснования необходимости запрашивания названных в ходатайстве доказательств и целесообразности применения указанных процессуальных мер.

 В разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления №62 указано, что согласно которым арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

 Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления №62 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в настоящее время возможность как взыскания денежных средств, так и оспаривание сделок утрачена, в связи с истечением срока давности по требованиям и ликвидацией контрагентов, в частности ООО «Омега».

 Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Судом первой инстанции в обжалуемом определении отмечено, что  взыскание убытков производится судом в пользу предъявившего требование в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требований кредиторов, установленных в рамках дела о банкротстве.

 Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.01.2022 совокупный размер текущих и реестровых обязательств ООО «Строительная компания «Гранд» составлял 42 978 638 рублей 59 копеек, в том числе: текущие обязательства - 4 379 292 рубля 06 копеек; реестровые обязательства - 38 599 346,53 руб., в том числе 27 844 099,13 руб. основного долга, 10 755 247,40 руб процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Судом первой инстанции  удовлетворено требование о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО3  в конкурсную массу должника в размере 42 978 638,59 руб.

При этом суд указал, что  арбитражный управляющий ФИО3 является членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Действия арбитражного управляющего ФИО3, повлекшие причинение имущественного вреда должнику, произошли в 2017-2018 годах, то есть в период действия договора страхования №61-17/TPL16/001851 от 20.04.2017, заключенного с ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

 Ответчик заявил о применении срока давности, полагая, что срок истек в период с 15.02.2021 по 27.02.2021.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса). 

В абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса). Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления №62, согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос исчисления срока исковой давности при подаче заявлений о взыскании убытков регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления №53 и пунктом 10 Постановления №62, которые и были правомерно применены судами при разрешении настоящего спора.

 Поскольку управляющий  ФИО8 приступил к своим обязанностям 22.04.2021, то именно с этой даты начал течь срок давности по требованию о взыскании убытков, предъявленного к предшествующему управляющему.

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб и заявленные по ним возражения, апелляционный суд отмечает следующее.

Доводы ФИО3 относительно невозможности своевременного получения в разумные сроки информации о сделках с векселями АО «ББР Банк» на общую сумму 101 900 000 руб., со ссылкой на типовой характер сделки, платежеспособность Банка и на то, что данная сделка ею не совершалась, при недоказанности необходимости в оспаривания соответствующей сделки, в том числе, в отношении ООО «Омега», как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению. Апелляционный суд считает, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО3, безусловно, имела все необходимые для управляющего процессуальные и иные возможности для получения объективной информации как от бывшего руководства должника, так и непосредственно от самого Банка, с последующей оперативной обработкой информации, с целью установления характера сделки, основаниях ее совершения со стороны должника и анализа возможностей для последующего незамедлительного оспаривания данной сделки. При этом управляющий ФИО3, будучи временным управляющим должника, уже располагал выписками Банка относительно произведенных операций, в том числе имела информацию о приобретении должником соответствующих векселей, что предопределяло дальнейшие шаги и действия управляющего по установлению судьбы ликвидного актива должника. В этой связи доводы ФИО3 относительно банковской тайны, а также со ссылкой на непредоставление информации со стороны бывшего руководства должника представляются необоснованными и подлежащими отклонению. Следует отметить, что само по себе приобретение должником вышеназванных векселей и последующее их погашение Банком  в пользу иного лица имело место в подозрительный для должника период (за день и после введения наблюдения), что также указывало на необходимость оперативного реагирования арбитражного (временного и конкурсного) управляющего по установлению всех фактических обстоятельств совершения и исполнения сделки, исходя из целей и задач процедуры банкротства, направленной на формирование конкурсной массы, с последующим расчетом с кредиторами. Надлежащих действий по розыску векселей, а также по установлению лица, получившего удовлетворение от Банка по погашенным векселям, ранее принадлежащих должнику, наряду с действиями по предъявлению соответствующих требований к такому лицу, управляющий ФИО3 не предприняла. Доводы ФИО3 относительно того, что в отношении ООО «Омега» необходимо устанавливать целесообразность   взыскания, в условиях сведений об активах данного лица, апелляционный также оценивает критически, с учетом того, что исходя из имеющейся в деле информации указанное лицо извлекло предоставление от погашения Банком соответствующих векселей на значительную денежную сумму, и в условиях отсутствия сведений о встречном предоставлении должнику, наряду с публичной информацией о ведении хозяйственной деятельности указанным Обществом в рассматриваемый период, с предоставлением публичной отчетности об активах, превышающих 2 млрд.руб., разумные действия управляющего в отношении данного лица, с использованием всех способов защиты прав должника, в том числе, с применением обеспечительных мер, предполагали реальную возможность пополнения конкурсной массы должника.  В свою очередь, сама по себе непередача бывшим руководителем должника документации должника не препятствовала реализации управляющим комплекса имеющихся у него прав на получение необходимой информации из иных источников, в том числе по самостоятельной работе с контрагентами должника, в отношении которых у управляющего имелась объективная информация о передаче должником данным лицам ликвидного имущества и имущественных прав.  Соответственно, в настоящее время необходимости в определении рыночной стоимости актива права требования к ООО «Омега» апелляционный суд также не усматривает, в условиях ликвидации указанного лица и фактического истечения срока давности по предъявлению требований.  При этом предметом настоящего дела не является оценка незаконных дейсмтвий ФИО3 по фактическому распоряжению векселей, ранее принадлежащих должнику, либо распоряжением правом требования к ООО «Омега», поскольку именно бездействие и ненадлежащие действия управляющего, помимо возможных противоправных действий бывшего руководства должника (что может являться предметом отдельного спора), в условиях утраты должником фактической возможности возвратить имущество в конкурсную массу либо пополнить конкурсную массу посредством взыскания денежных средств, и являлось предметом оценки судом в рамках настоящего обособленного спора. Срок давности по предъявлению соответствующего требования к ответчику, как полагает апелляционный суд, действующим конкурсным управляющим не был пропущен, и судом первой инстанции соответствующим доводам дана надлежащая правовая оценка.   

Заслуживают внимания  доводы кредитора и действующего конкурсного управляющего относительно оценки действий управляющего  ФИО3, обусловленных взаимодействием с временным и конкурсным управляющим ФИО11, ранее исполнявший вышеназванные полномочия в отношении ООО «Юрист-Групп», наряду с взаимодействием с ООО «Агентство судебно-правовой защиты», на что было ранее обращено внимание в определении суда первой инстанции от 19.03.2021 по делу №А56-1760/2017), вступившем в законную силу, исходя из установления ряда противоправных и несоответствующих закону действий, направленных на причинение вреда как должнику, так и его кредитору (ООО «Юрист-Групп»). Совокупность ранее установленных обстоятельств послужила основанием для последующего отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Относительно доводы подателей жалоб по вопросу включения в размер убытков объема текущих обязательств должника апелляционный суд отмечает следующее. Соответствующий объем данных обязательств, в том числе и по реституционному требованию по возврату госпошлины, по оплате расходов по процедуре фактически связан с оценкой  деятельности ФИО3 в качестве временного и конкурсного управляющего должником, в том числе с учетом совершаемых ею сделок, организации торгов, впоследствии признанных недействительными. В этой связи апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами действующего конкурсного управляющего должника и кредитора, а также с выводом суда первой инстанции относительно отнесения на ФИО3 и данных расходов и текущих обязательств должника, исходя из установленных судами как в рамках настоящего дела, так и ранее в рамках рассмотрения иных обособленных споров недобросовестных действий (бездействия) со стороны управляющего ФИО3

Учитывая изложенное. суд апелляционной инстанции не усматривает достаточной совокупности оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.       

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2022 по делу №  А56-1760/2017/з.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова