Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-14123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юганскводоканал» на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А75-14123/2022 по иску акционерного общества «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> корпус 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сфера жилья» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Сфера жилья» ФИО3 по доверенности от 11.01.2023. 

Суд установил:

акционерное общество «Юганскводоканал» (далее - общество, истец) обратилось                           в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в апреле 2019 года по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2016 № 8А (далее - договор) в размере 1 083 524,59 руб., из которых: 408 159,89 руб. - за услуги холодного водоснабжения (далее - ХВС), 675 370,71 руб. - за услуги водоотведения. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» (далее - платежный агент, третье лицо).

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  -  Югры,   оставленным  без  изменения  постановлением  от  21.07.2023  Восьмого

арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неоспариваемый ответчиком факт поставки ресурса и оказания услуг водоотведения в согласованных договором объемах, подписание компанией актов сверки без возражений; осуществление обществом распределения платежей населения в соответствии с назначением платежа, указанным платежным агентом; недоказанность компанией несоответствия поставляемой питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, возникновение в связи с этим у нее обязанности по оплате ресурса; судами не учтен факт применения обществом при расчете стоимости поставленной питьевой воды установленного для него тарифа, утвержденного приказом региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 № 142-нп исходя из качества ресурса, в связи с чем перерасчет потребителям платы за некачественный ресурс не допустим, поскольку в состав тарифа не включены затраты на мероприятия по доведению качества воды до нормативного.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, 23, 26 - 52, 54 - 56, 58, 59; 15 микрорайон, дома № 2; 16 микрорайон, дома № 1, 3 - 10, 14, 23, 25, 27, 28 - 32, 36 - 40, 42, 45 (далее вместе - спорные МКД). 

Между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и компанией (исполнитель) заключен договор, согласно пунктам 2.2, 2.3 которого РСО обязалась отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель - оплачивать их в объеме и сроки, определенные договором. Отпуск питьевой воды исполнителю и прием сточных вод от него производится согласно условиям договора, а также выданным условиям на подключение в объеме, необходимом для предоставления услуг гражданам. Перечень объектов определен в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.8 договора качество холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В случае реализации РСО плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, допускается их несоблюдение в  пределах,  определенных  таким  планом  мероприятий,   за   исключением   показателей

качества ресурса, характеризующих его безопасность. 

В обязанности РСО входит проведение производственного контроля качества питьевой воды и обеспечение соблюдения нормативным показателям поставляемых коммунальных ресурсов на границе эксплуатационной ответственности (пункты 3.1.4, 3.1.9 договора). 

Оплата исполнителем осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями договора (пункты 7.1, 8.1 договора). 

В период с 01.01.2013 по 01.05.2019 на основании решения собственников помещений спорных МКД плата за услуги ХВС и водоотведения вносилась ими непосредственно РСО в соответствии с агентским договором от 19.12.2011 № 5, заключенным последней с платежным агентом. С 01.05.2019 собственники помещений спорных МКД перешли на прямые договоры с РСО. 

В апреле 2019 года РСО поставила в спорные МКД коммунальный ресурс (ХВС) и оказала услуги по водоотведению на общую сумму 3 999 527,88 руб., в том числе водоотведение - 2 448 351,86 руб., направив в адрес компании универсальный передаточный документ от 30.04.2019 № 2771, оплаченный в размере 2 916 003,29 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией принятых по договору обязательств, общество после направления в ее адрес претензии от 29.04.2022 № 1135/10, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований, компания указала на поставку обществом некачественного ресурса - питьевой воды, а также на возникшие между сторонами разногласия относительно порядка распределения поступающих от населения платежей за ХВС и водоотведение.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А75-4916/2012, А75-20071/2018, А75-15634/2018, А75-20998/2020, рассмотренным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и дела № 2-1701/2014, рассмотренного Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  судами установлен факт поставки обществом населению города Нефтеюганска начиная с февраля 2011 года некачественной питьевой воды в связи с отсутствием в муниципальном образовании станции обезжелезивания (несоответствующей по качеству установленным СанПиН требованиям).

Из размещенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 № 129 «О государственном информационном ресурсе в области защиты прав потребителей» в открытом общедоступном государственном информационном ресурсе государственных докладов о состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период с 2013 по 2021 годы следует, что ситуация с качеством питьевой воды на территории города Нефтеюганска не изменилась.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 2, 23, 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), пунктами 13, 63, 64, 110, 112, 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, условиями договора, исходил из доказанности факта водоснабжения обществом обслуживаемых компанией спорных МКД и оказания услуг водоотведения, неопровергнутой истцом презумпции некачественности поставляемой питьевой воды, неправомерности отнесения поступивших от населения через платежного агента денежных средств в счет оплаты ресурса ненадлежащего качества, и, признав услуги водоотведения в размере 2 448 351,86 руб. оплаченными в полном объеме, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 157 ЖК РФ, пунктами 98 - 113, 150 Правил № 354, пунктами 22, 23 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 12, 16 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пунктом 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования), пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения», разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973, от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов. При этом качество ресурса при разрешении спора о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит объем встречного предоставления (размер денежного обязательства потребителя ресурса).

Пунктом 10 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая ХВС с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы ХВС, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В статье 1 Закона № 416-ФЗ закреплено, что  требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, ХВС, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 статьи 542 ГК РФ). 

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Обязанность по уменьшению потребителю платы за поставку некачественного коммунального ресурса установлена императивными положениями жилищного законодательства, в связи с чем при поставке такового ресурса исполнитель также вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований (возражений).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт поставки обществом в исковом периоде холодной воды и оказания возмездной услуги водоотведения в заявленном объеме в отношении МКД, находящихся в управлении компании, проверив размер поступивших РСО от платежного агента денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг водоотведения и наличия таковой по холодной воде.

Однако, констатировав, что, начиная с 2011 года питьевая вода, поставляемая населению Нефтеюганска и в спорные МКД в частности, не соответствовала гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, что создает презумпцию ее некачественности, которая в рамках рассмотрения настоящего дела обществом не опровергнута, суды с учетом степени отклонения качественных показателей поставленного ресурса, установленных в рамках дела № А75-19392/2020, не усмотрели оснований для возложения на компанию обязанности по его оплате и отказали в удовлетворении иска.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, подписание компанией актов сверки, непредъявление ею требование о перерасчете платы и внесение населением частичной оплаты за ресурс, не имеют правового значения для рассмотрения иска о взыскании стоимости за поставленный некачественный ресурс.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера платы за некачественный ресурс либо обстоятельств полного освобождения потребителя от ее внесения является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, чьи обязательства перед РСО производны от обязанностей собственников помещений МКД, задолженности в пользу истца, находится в пределах судейской дискреции.

Отклоняя аргументы общества о наличии оснований для отступления от параметров качества питьевой воды (часть 7 статьи 23 Закона № 416-ФЗ), апелляционный суд обоснованно указал на то, что вопреки требованиям части 5 статьи 40 Закона № 416-ФЗ, доказательств согласования плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ответчиком не представлено, в то же время по смыслу приведенных норм именно данный документ предоставляет организации право допускать некоторое отклонение от требований к качеству подаваемой воды в пределах, указанных соответствующим планом, который, помимо прочего, истцом не выполнен, срок его действия истек в 2020 году, а затраты на реализацию запланированных мероприятий по повышению качества питьевой воды в городе Нефтеюганске, учтенные последнему в составе необходимой валовой выручки (далее - НВВ) при установлении тарифа на 2018 - 2020 годы, исключены, в тарифах на 2021 год не учитывались.

Действительно, в пункте 10 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы в сфере ХВС могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями дифференцированно с учетом, в том числе соответствия качества питьевой воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами.

При этом, как верно указала апелляционная коллегия, данное предписание Основ ценообразования подлежит применению с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 23 и пункта 1 части 1 статьи 32 Закона № 416-ФЗ, предусматривающих, что план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы регулируемой организации, а расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из величины НВВ, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов, необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ, то есть установление дифференцированного (пониженного) тарифа на водоснабжение возможно только как временная мера, на период до утверждения плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в составе инвестиционной программы. На указанный срок допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Суд апелляционный инстанции на основании установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе в рамках дела № А75-19392/2020, резюмировал, что тариф на питьевую воду для жителей города Нефтеюганска рассчитан исходя из существующей в городе технологии водоподготовки (в 2019 году источником хозяйственно-питьевого водоснабжения потребителей города является подземный водозабор с дальнейшей технологией очистки воды - обезжелезивание на станции обезжелезивания города Нефтеюганска), то есть с учетом расходов регулируемой организации (общество) на содержание и эксплуатацию объектов водоснабжения (водозабор и станция очистки, находящиеся в аренде у истца), не включающего затраты, связанные с расходами на проведение мероприятий по доведению качества питьевой воды в соответствии с нормами СанПиН, что не предполагает установление дифференцированного (пониженного) тарифа на водоснабжение.

Достаточные основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления  судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей  288  АПК  РФ  отсутствуют.  На основании изложенного кассационная жалоба

по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Крюкова

СудьиС.Д. Мальцев

А.В. Хлебников