ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-312/2021

02 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10343/2021) общества с ограниченной ответственностью Комплекс «Таврический» на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-312/2021 (судья С.В. Луговик), по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Комплекс «Таврический» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 614 807 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Комплекс «Таврический» – ФИО2  по доверенности от 01.10.2020  сроком действия  по 31.12.2021, диплом от 26.04.2005 № 1887, 

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» – ФИО3 по доверенности от 13.07.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 18.03.2013 № 13/961, ФИО4 по доверенности от 20.04.2021 №5 сроком до 31.12.2021, диплом №1754 от 08.07.2005;

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Омский аграрный научный центр» (далее - ФГБНУ «Омский АНЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комплекс «Таврический» (далее - ООО Комплекс «Таврический», ответчик) о взыскании 9 614 807 руб. 50 коп. упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с самовольным занятием части земельного участка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 474 132 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021  с ООО Комплекс «Таврический» в пользу ФГБНУ «Омский АНЦ» взыскано 5 474 132 руб. 45 коп. упущенной выгоды, а также 50 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ФГБНУ «Омский АНЦ» из федерального бюджета возвращено  20 703 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Комплекс «Таврический» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доказательств осуществления истцом мер для получения дохода и ведение необходимых приготовлений, не представлено. Какие-либо действия, которые могли бы быть квалифицированы как приготовления, направленные на использование именно спорного земельного участка с целью выращивания сельскохозяйственных культур и получение выгоды от его использования (отграничение земельного участка от основного массива, подготовка к посевному сезону) истцом не совершались. Истцом не доказано, что посевы не могли быть произведены на ином земельном участке, находящимся в его ведении. Мероприятия по подготовке использования спорного участка  истцом проводились уже после выявления факта занятия спорного участка ответчиком. Истцом не доказан размер упущенной выгоды, не приведены расходы на размер которых должен быть уменьшен предполагаемый доход, погодные условия, которые напрямую влияют на урожайность в соответствующем сезоне. Кроме того, истцом не учтены ограничения в своей деятельности, установленные уставом учреждения.

Определением от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 21.10.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФГБНУ «Омский АНЦ» представило отзыв.

Представитель ООО Комплекс «Таврический» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФГБНУ «Омский АНЦ» поддержал доводы, изложенные в просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 26.10.2021. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБНУ «Омский АНЦ» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:8, расположенный в п. Новоуральский Таврического района Омской области.

23.04.2020 производился осмотр указанного земельного участка комиссией ФГБНУ «Омский АНЦ». Комиссией было установлено, что неизвестными лицами был произведён посев на некоторых полях, в том числе на полях № 1,2,3,1-2,1-3,11,12,4(1),4(2) площадью 2 468,50 га. Кадастровым инженером было подготовлено заключение, согласно которому уточнены площади полей.

В связи с нарушением прав ФГБНУ «Омский АНЦ» обратилось с заявлением в межмуниципальный Таврический отдел Управления Росреестра по Омской области о привлечении неустановленных лиц к ответственности за самовольное занятие части земельного участка.

Постановлением Управления Росреестра по Омской области от 27.10.2020 № 1 ООО Комплекс «Таврический» в связи с самовольным занятием части земельного участка признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа.

ФГБНУ «Омский АНЦ», являясь законным пользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате неправомерных действий ответчика весной 2020 года не использовал часть земельного участка по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции, что повлекло упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые ФГБНУ «Омский АНЦ» получило бы при обычных условиях гражданского оборота. В связи с самовольным занятием земельного участка ФГБНУ «Омский АНЦ» было лишено возможности использовать земельный участок, для посева сельскохозяйственных культур, а именно: яровой пшеницы и ячменя.

ФГБНУ «Омский АНЦ» проводил аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственной культур (Участок 1). Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, которым установлена обязанность провести комплекс технологических мероприятий по обеспечению посева, ухода за посевом, подработке зерна яровой мягкой пшеницы и ячменя на площади 7 665 га, а также уборке многолетних трав на площади 419 га и четырёхкратная обработка пара на площади 1 700 га. По результатам выполнения работ планировалась к получению пшеница урожайностью не менее 15,8ц/га, ячменя не менее 20ц/га. Приложением к аукционной документации являлась схема расположения полей, из которого следует, что в Участок 1 входят поля № 1,2,3,1-2,1-3,11,12,4(1),4(2). Согласно заключению кадастрового инженера от 20.08.2020, общая площадь самовольно занятой части земельного участка составляет 2 468,50 га, размер указанной площади не оспаривался ответчиком, также он указал на каких полях произвёл посев.

В связи с тем, что аукцион был признан несостоявшимся, ФГБНУ «Омский АНЦ» заключил договор подряда для выполнения комплекса посевных работ для выращивания ячменя продовольственного, по условиям которого предполагалось к получению  (валовый сбор) с площади 2 468,50 га, при средней урожайности в 2020 году 13ц/га, 3 209,05 тонн ячменя (2 468,50 х 1,3). Необходимые приготовления истцом были произведены: семена ячменя, которые планировалось посеять, имелись в наличии у истца, был заключён договор подряда для выполнения комплекса посевных работ для выращивания продовольственного ячменя.

Согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Таврического района Омской области от 12.11.2020 № 01-14, средняя урожайность зерновых и зернобобовых культур по Таврическому району Омской области составила 13ц/га.

ФГБНУ «Омский АНЦ» реализовывал ячмень продовольственный в 2020 году в размере 8 750 руб. за тонну. Данные обстоятельства подтверждаются договорами поставки с третьими лицами. 

ФГБНУ «Омский АНЦ» указывая на наличие убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов в размере 5 474 132 руб. 45 коп., обратилось к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответа не поступило (том 1 л.д.31-33).

Отсутствие действий со стороны ООО Комплекс «Таврический» по возмещению убытков истца, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований,  явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем случае убытки заявлены как мера деликтной ответственности, основанная на факте правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано по основанию недоказанности их точного размера, размер убытков определяется с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Соответственно в спорной ситуации в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником земельного участка, если бы тот использовал его исходя из условий, существовавших до установления сервитута, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования земельного участка, и сделанные с этой целью приготовления.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании решения Администрации Таврического района от 01.02.1993 № 54 СибНИИСХозу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:8 для сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельством от 01.02.1993.

В момент предоставления земельного участка было всего 37 853 га, из них: пашня - 35 077 га, пастбища - 1 018 га, сенокосы - 191 га. С мая 2003 года земельный участок был передан сроком на 10 лет во временное владение и пользование ОАО «Омский бекон» по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу № А46-24210/2017 договор аренды с АО «Омский бекон» был признан расторгнутым, суд обязал АО «Омский бекон» возвратить используемый земельный участок, однако в связи с невозвратом земельного участка в добровольном порядке в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист, в результате чего 26.11.2019 участок был возвращён в зимний период.

В связи с тем, что на полях на момент возврата земельного участка лежал снег, произвести агрохимическое обследование состояния полей, а также оценить какие культуры ранее были посеяны АО «Омский бекон» не представлялось возможным.

С учётом уточнения площадь земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:8 составила 29 361,29 га.

05.04.2020 ФГБНУ «Омский АНЦ» совместно с представителями Администрации Новоуральского сельского поселения было проведено обследование состояния полей, а также отобраны образцы почв для проведения анализа с целью определения севооборота.

Лабораторией агрохимии ФГБНУ «Омский АНЦ» были проведены исследования отобранных проб, в результате чего принято решение о целесообразности использования земельного участка.

В целях использования земельного участка ФГБНУ «Омский АНЦ» был проведён аукцион на выполнение сельскохозяйственных работ. Аукцион был признан несостоявшимся. На этот случай ФГБНУ «Омский АНЦ» планировало самостоятельно использовать земельный участок. 

При этом, для самостоятельного использования земельного участка у ФГБНУ «Омский АНЦ» имелись материальные ресурсы, помимо имеющихся машин и механизмов, было приобретено в лизинг дополнительное оборудование, удобрения, средства защиты растений, а также дополнительные семена для осуществления посева.

АО «Омский бекон» в период использования земельного участка выращивало зерно для производственных и фуражных целей.

В связи с тем, что ФГБНУ «Омский АНЦ» является научным учреждением, занимающимся научными исследованиями и разработками в области естественных наук, что следует из его устава, в качестве дополнительных видов деятельности имеет производство, занимается разведением, выращиванием, сбором, заготовками, переработкой и реализацией продукции Центра, а именно: оригинальных, элитны, высокорепродукционных семян, зерновых, зернобобовых, масличных культур и прочее. 

В планах у учреждения с 2021 года было производство семян селекции ФГБНУ «Омский АНЦ» в степной зоне. Для получения надлежащего качества семян требуется установить какие культуры и какие сорта выращивались на том или ином поле, чтобы исключить засоренность своих сортов. После получения результатов агрохимического обследования почвы, поскольку почва была истощена, было принято решение на части полей обработать почву механическим способом или с использованием химических средств для подготовки на 2021 год, а на некоторых полях осуществить посев зерновых культур с целью извлечения дохода.

05.04.2020 в период осмотра полей было установлено, что на полях №XII,XIV,21,22(1),22(2),22(3),22(4),23,30,39,40,41,42,43,44,45,46,47,79,80,81,82,83,85,86,89,90,91,95 произрастала сорная растительность, в том числе кустарники, поля № 33,34,35,36,37 общей площадью 1 779,72 га были заболочены в виду их длительного неиспользования. Также производился сброс навоза от ООО «Лузинское молоко» на полях № 38,39,40,45 и находились бетонные блоки, принадлежащие АО «Омский бекон» о чём в адрес АО «Омский бекон» и ООО «Лузинское молоко» были направлены претензии.

Кроме того, в адрес государственных органов с целью проведения проверки по факту ненадлежащего использования земельных участков АО «Омский бекон», а также самому юридическому лицу были направлены требования об устранении допущенных нарушений. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ТУ Росимущества в Омской области, из которого следует, что земельный участок не обрабатывался, зарос сорной растительностью (в период использования АО «Омский бекон»).

Поскольку ряд полей на земельном участке ненадлежащим образом обрабатывались, а также не была проведена качественная уборка полей после сбора урожая перед передачей ФГБНУ «Омский АНЦ», для улучшения плодородия почвы было принято решение об обработке полей химическим паром, в связи с чем, 01.05.2020 заключены договоры с ООО «Зитрон» на оказание услуг по химической обработке наземными опрыскивателями, при этом пестициды были предоставлены для выполнения работ ФГБНУ «Омский АНЦ».

На полях № I-1, I-2, I-3, II-1, II-2, II-3, III-1, III-2, III-3 предполагался к посеву овёс, на полях № IV, V произрастала кукуруза и остатки после уборочных работ с поля не были вывезены.

Химической обработке подверглись поля № 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 89, 90, 91, 95, механической обработке подверглись поля № IV, V, XII, XIV, 21, 22(1), 22(2), 22(3), 22(4), 23, 30, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78. 

Химическая обработка пара и посевов проводилась в период с 10.06.2020 на основании договора с ООО «Зитрон», частично проводилась усилиями истца с использованием собственной техники: опрыскиватель ОП-600 «Заря» и трактором МТЗ-82, использовался для этого гербицид. Механическая обработка проводилась начиная с мая и всё лето 2020 года. Для обработки механической обработки почвы использовались культиваторы степняк, сеялки СЗС 2.1, прицепной культиватор от прицепного комплекса «Селфорд», борона дисковая тяжёлая БДТ-12.

Согласно рекомендациям по выращиванию сельскохозяйственных культур сроки посевов в степной зоне (п. Новоуральский относится к степной зоне) начинаются с 15 мая, однако на спорной части земельного участка произведён посев был ранее, по состоянию на 22.05.2020 на указанных полях уже имелись всходы высотой около 10 см., что было отражено в акте осмотра ФГБНУ «Омский АНЦ». В связи с тем, что на спорных полях уже произрастала пшеница, то ячмень пришлось сеять на полях № 27, 28, 29,73, качество полей были непригодны для посева этой агрокультуры, на общей площади 1 468, 11 га., в последствии на указанных полях был получен урожай худшего качества. Кроме того, ФГБНУ «Омский АНЦ» было вынуждено на полях № 27,28,29,73 (планировалось использовать поля для пара, так как низкое качество плодородия почвы) произвести дополнительную подготовку для посева зерновых культур.

С 25.04.2020 приступили к предпосевной обработке почвы (боронование) на земельном участке и начали предпосевную обработку с полей № 62, 54, 52, 30, 31(1), 31(2) одновременно обрабатывали поля № 94,92,93. Использовали следующую технику и механизмы: 2 бороны СГ-21 с 2 тракторами БТЗ-244, РСМ с бороной БСП-21,3 трактора МТЗ-82 с навесными боронами БН-9.

На полях № 38, 88, части 39, 93, XII, VII-1,VII-2, VII-3, VII-4, VII-5, VIII-1, VIII-2, VIII-3, IX-1, IX-2, X, XI, XII произрастают многолетние травы.

К посевным работам на земельном участке приступили с 04.05.2020. Вначале был произведён посев пшеницы и льна. К посеву ячменя приступили с 25.05.2020.

Также согласно схеме на земельном участке располагается Новоуральское сельское поселение (само поселение, кладбище, лесные массивы). Площадь, используемая сельским поселением, составляет 2 197,5 га, в настоящее время находится в стадии передачи от ФГБНУ «Омский АНЦ» Администрации Новоуральского сельского поселения. Таким образом, 2 197,5 га не представлялось возможным использовать.

23.04.2020 производился осмотр спорного земельного участка комиссией ФГБНУ «Омский АНЦ». Комиссией было установлено, что неизвестными лицами был произведён посев на некоторых полях, в том числе на полях № 1,2,3,1-2,1-3,11,12,4(1),4(2) площадью 2 468,50 га. Кадастровым инженером было подготовлено заключение, согласно которому уточнены площади полей.

В связи с нарушением прав ФГБНУ «Омский АНЦ» обратилось с заявлением в межмуниципальный Таврический отдел Управления Росреестра по Омской области о привлечении неустановленных лиц к ответственности за самовольное занятие части земельного участка.

Постановлением Управления Росреестра по Омской области от 27.10.2020 № 1 ООО Комплекс «Таврический» в связи с самовольным занятием части земельного участка признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа.

ФГБНУ «Омский АНЦ», являясь законным пользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате неправомерных действий ответчика весной 2020 года не использовал часть земельного участка по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции, что повлекло упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые ФГБНУ «Омский АНЦ» получило бы при обычных условиях гражданского оборота. В связи с самовольным занятием земельного участка ФГБНУ «Омский АНЦ» было лишено возможности использовать земельный участок, для посева сельскохозяйственных культур, а именно: яровой пшеницы и ячменя.

Ответчик в своих возражениях суду первой инстанции и впоследствии в апелляционной жалобе указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления (сведения о договорах, произведённых выплатах, а также иных документах, подтверждающих создание реальных условий для получения доходов в заявленном размере), по мнению подателя апелляционной жалобы, мероприятия по подготовке использования спорного участка (заключение договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, в том числе в лизинг, договоров оказания услуг по обработке почвы)  истцом проводились уже после выявления факта занятия спорного участка ответчиком.

По утверждению ответчика документов, подтверждающих наличие семян ячменя, в подтверждение планируемого засева спорного земельного участка, истцом также не предоставлено, как и не представлено доказательств того что получение доходов возможно только лишь посредством использования спорного земельного участка.

Как было указано выше, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что противоправное поведение ответчика стало единственным препятствием получения дохода. Как следует из материалов дела, помимо принадлежащей ФГБНУ «Омский АНЦ» сельскохозяйственной техники, истец приобретал по договору лизинга дополнительную технику (договоры поставки № 101/20-омс-к от 10.04.2020, № 101/20-омс-к от 10.04.2020). Согласно сведениям бухгалтерского учёта на 01.04.2020 у ФГБНУ «Омский АНЦ» (оборотно - сальдовая ведомость по счёту 105.37 за 2020 год и 105.36 за 2020 год) имелся посевной материал для использования земельного участка. Кроме того, дополнительно приобретались семена ячменя «Вакула» и «Биом» (которые были посеяны на других полях ФГБНУ «Омский АНЦ», предназначенных под «пар»), также, у ФГБНУ «Омский АНЦ» имелись семена пшеницы, которые были переданы в счёт задолженности от ФГУП «Боевое» согласно мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Омской области 18.05.2020 года по делу № А46-5566/2020.

Кроме того, намерение использовать земельный участок подтверждается дополнительно приказами о приёме на работу трактористов - машинистов в апреле 2020 года.

Довод ответчика о том, что договоры лизинга были заключены после выявления факта использования земельного участка, не соответствует материалам дела, поскольку 05.04.2020 истцом был только осуществлён отбор проб почвы с полей на земельных участках, а о незаконном использовании спорного земельного участка истцу стало известно 22.05.2020. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истцом проводились мероприятия по подготовке использования спорного участка.

Довод ответчика о том, что истец не истребовал из незаконного владения часть земельного участка не состоятелен в связи с тем, что о лице, которое без законных оснований использовало земельный участок, истцу стало известно из ответа Таврического отдела Управления Росреестра по Омской области № 15-07-55/61 от 01.10.2020, когда урожай уже был собран. Поэтому своевременно предъявить требования об устранении незаконного использования земельным участком не представлялось возможным.

Утверждение ответчика о том, что ФГБНУ «Омский АНЦ» не имело право заниматься производством товарной продукции, поскольку уставом учреждения такая возможность не предусмотрена, не соответствует материалам дела, поскольку ФГБНУ «Омский АНЦ» имеет право получать доходы от иной приносящей доход деятельности, в том числе заниматься выращиванием зерновых и зернобобовых культур (что следует из выписки из ЕГРЮЛ). Земельный участок предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с частью 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен. Длительное время на земельном участке выращивалась товарная продукция, а ФГБНУ «Омский АНЦ» планирует заниматься в зоне степного земледелия научными исследованиями в сфере растениеводства, а именно: выведение новых и усовершенствование качеств имеющихся сортов сельскохозяйственных культур, поэтому на земельном участке будут выращиваться семена, из-за действий ответчика был нарушен, в том числе севооборот.

Кроме того, довод ответчика о том, что ФГБНУ «Омский АНЦ» весь земельный участок не обрабатывался, несостоятелен, поскольку от Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Таврического района Омской области получен ответ от 06.04.2021 исх. № 48/01-14, о том, что в мае 2020 года представители Администрации Таврического района присутствовали при осмотре земельного участка и ими было установлено, что на дату осмотра не было обработано 400 га., в районе аула Кирибай. Указанные поля обрабатывались химическими средствами в июне 2020 года, что подтверждается договором на оказание услуг по химической обработке. Данное обстоятельство опровергает утверждение ответчика о том, что часть земельного участка площадью 17 833 кв.м. не обрабатывалось.

ФГБНУ «Омский АНЦ» обращалось в Омскую ЛСЭ, ФГБОУ ВПО «Омский ГАУ им. П.А.Столыпина», Филиал ФГБУ Россельхозцентр по Омской области с просьбой провести экспертизу о возможности использования ФГБНУ «Омский АНЦ» земельного участка. Были даны ответы об отказе в проведении экспертизы.

Довод ответчика, что ФГБНУ «Омский АНЦ» мог использовать иные поля для производства ячменя не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из агрохимического исследования состояния полей, их засоренности, имеющегося севооборота, а также планов ФГБНУ «Омский АНЦ» в дальнейшем выращивать на земельном участке исключительно семенную продукцию, использовать иные поля не представлялось возможным. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Согласно проведённому обследованию было установлено, что часть полей, длительное время не использовалось АО «Омский бекон»:

- заросли сорной растительностью поля на площади 9 300,97 га (31,67%),

- с полей не были убраны пожнивые остатки на площади 3 866,53 га (13,17%),

- из-за многолетнего подтопления стали не пригодными для посева земельные участки на площади 1 779,72 га (6,06%),

- были непригодны для посева по причине вывоза на поля ООО «Лузинское молоко» жидкого навоза, бетонных блоков и строительного мусора земли на площади 1 642,32 га (5,59%). Строительный мусор с данных полей был убран на основании предъявленной претензии АО «Омский Бекон» только в конце июня 2020 года,

- часть земельного участка площадью 2 197 га (7,5%) используется Новоуральским сельским поселением для муниципальных нужд (выпас скота, заготовка кормов населением).

Таким образом, использовать в 2020 году 64% земель не представлялось возможным. Структура посева была составлена исходя из качества оставшихся пригодных для посева земель на площади 10 575 га (36%). Структура посева была сформирована с учётом всех факторов на конкретно обозначенных полях с учётом истории их использования (предпосевная обработка, предшественники), результатов агрохимического обследования полей.

В частности для выполнения комплекса полевых работ в опорном пункте степного земледелия для посева полей в границах земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:8 у учреждения имелась реальная возможность получения дохода от посева ячменя на полях № 1, 2, 3, 4(1), 4(2), I-2, I-3, 11, 12 на площади 2 468,5 га.

Доказательств того, что истец мог использовать иные поля, помимо спорных подателем жалобы не представлено.

Учреждением для посева были закуплены удобрения в количестве 198 тонн на сумму 3,5 млн. рублей. Исполнение договоров поставки азотно - магниевого минерального удобрения № 64/2020 от 13.04.2020 года, химических средств защиты № 77/2020 от 07.05.2020 года и № 26/2020 от 26.05.2020 года подтверждается копиями товарных накладных, счетов - фактур (в материалах дела).

Для посева на полях №№ 1,2,3,4(1),4(2),1-2,1-3,11,12 на площади 2 468,5 га. у ФГБНУ «Омский АНЦ» 2020 году имелись на балансе семена ячменя, в т.ч. ярового ячменя сорта «Омский 95» 28 тонн, сорта «Омский 100» 8,4 тонны, сорта «Саша» 18,30 тонн.

Дополнительно приобретались смена ячменя ярового сорта «Биом 1» в количестве 58,2 тонн, сорта «Вакула 2» в количестве 130 тонн, сорта «Саша» в количестве 70 тонн.

Для посева на полях № 1,2,3,4(1),4(2),1-2,1-3,11,12 учреждением 22.04.2020 заключён с ФГУП «Омское» договор поставки № 1-33 семян ярового ячменя в количестве 170 тонн, со сроком поставки до 25 мая 2020 года. Поскольку использовать семена ячменя по договору, заключённому 22.04.2020г., истцу не представилось возможным, по причине занятия под посев пшеницы данных земель ООО «Комплекс Таврический», то указанный договор истец был вынужден расторгнуть.

Таким образом, исходя из нормы высева, количества имеющихся семян для посева ячменя хватило бы на посев на площадь 3 120 га, что и было изначально запланировано в структуре посева в опорном пункте степного земледелия в 2020 году.

Факт поставки семян подтверждается договорами поставки семян, а также мировым соглашением с ФГУП «Боевое».

Для обеспечения выполнения комплекса технологических операций в полном объеме учреждением также были привлечены средства инвесторов по договору контрактации сельскохозяйственной продукции, заключённому между ФГБНУ «Омский АНЦ» и ООО «Зитрон» от 09.04.2020 № ЗТ-20-08. По данному договору также возникла обязанность учреждения по поставке товарной продукции, выполнить которую не представилось возможным в полном объёме по причине сокращения площади посева ячменя.

Аналогичный договор контрактации сельскохозяйственной продукции был заключён между ФГБНУ «Омский АНЦ» и ООО «ФудАгро» (договор от 14.04.2020 № 36) на обеспечение финансирования учреждения на выполнение комплекса полевых работ, в том числе путём поставки товаров, работ, услуг при условии поставки 2000 тонн ячменя продовольственного, 2000 тонн пшеницы продовольственной 3-4 класса после уборки урожая 2020 года.

Поскольку площадь посева учреждения, в связи с самозахватом была сокращена, отпала необходимость привлечения дополнительных средств для полевых работ, также не было возможности поставить указанный объём товарной продукции в счёт расчётов, то 22.05.2020 вышеуказанный договор был расторгнут.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают приготовление истца к получению прибыли, за счет использования спорного земельного участка.

Кроме того, истцом заключены договоры на оказание услуг по химической обработке наземными опрыскивателями, договор оказания транспортных услуг от 09.04.2020, договор оказания услуг по перевозке грузов, иные договоры купли-продажи и поставки семян, оборудования, в совокупности подтверждающие реальность намерений осуществлять сельскохозяйственную деятельность.

Между тем, действия ответчика по самовольному занятию спорного земельного участка, привели к невозможности его использования истцом, а соответственно и получению прибыли.

Как указано выше, ФГБНУ «Омский АНЦ» реализовывал ячмень продовольственный в 2020 году в размере 8 750 руб. за тонну.

Согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Таврического района Омской области от 12.11.2020 № 01-14, средняя урожайность зерновых и зернобобовых культур по Таврическому району Омской области составила 13ц/га.

Площадь спорных полей составляет 2 480,35 га.

Соответственно общая стоимость продукции должна была составить 28 213 981 руб. 25 коп.

При этом, согласно технологической карте на 2020 год отдела степного земледелия затраты на 1 га земли составляют 9 168 руб. Соответственно общая стоимость затрат на посев полей  общей площадью 2 480,35 га составляет 22 739 848 руб. 80 коп.

Таким образом, по расчету истца, размер упущенной выгоды составляет  5 474 132 руб. 45 коп. (28 213 981 руб. 25 коп. - 22 739 848 руб. 80 коп.).

При этом ответчик контррасчет упущенной выгоды не представил, также как и не представил доказательств того, что истцом при расчете использовались недостоверные данные.   

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода. По мнению судебной коллегии, примененная  истцом формула расчета соответствует указанным принципам.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о  наличии условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды истца в сумме 5 474 132 руб. 45 коп.

Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО Комплекс «Таврический».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-312/2021 (судья С.В. Луговик) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10343/2021) общества с ограниченной ответственностью Комплекс «Таврический»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева