﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-6509/2021

г. Кострома

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Столовая администрации г. Костромы» (ОГРН 1024400510463, ИНН 4401015756) к индивидуальному предпринимателю Забелиной Светлане Владимировне (ОГРНИП 317440100025708, ИНН 440103403128) о взыскании 408810 руб. 24 коп. задолженности по договорам от 06.02.2020, от 22.01.2021, от 10.03.2021 за период с 02.02.2020 по 05.05.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Т.А.,

от ответчика: не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Столовая администрации г. Костромы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забелиной Светлане Владимировне (далее – ответчик) о взыскании 408810 руб. 24 коп. задолженности по договорам от 06.02.2020, от 22.01.2021, от 10.03.2021 за период с 02.02.2020 по 05.05.2021.

Определением суда от 21.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

14 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.10.2021 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 448010 руб. 24 коп. задолженности по договорам от 06.02.2020, от 22.01.2021, от 10.03.2021. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку по причине нетрудоспособности сотрудников.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения заявленных требований. 

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, суд приходит к выводу, что ответчик не был ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту.

Кроме того, ответчиком не указано, каким образом нетрудоспособность его работников препятствует его участию в судебном заседании, доказательства нетрудоспособности сотрудников в материалы дела не представлены.

Учитывая эти обстоятельства, ходатайство подлежит отклонению. 

Ответчик представил отзыв, в котором исковое требование о взыскании задолженности признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Столовая администрации г. Костромы» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Забелиной Светланой Владимировной (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества от 06.02.2020, от 22.01.2021, от 10.03.2021.

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование по целевому назначению «для организации общественного питания» за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 11, пом. 1, ком. № 1, 2, 25-27, здание с кадастровым номером 44:27:040205:16, назначение нежилое помещение, площадью 131,9 кв.м.

Имущество передано Арендатору по актам приема-передачи от 04.02.2020, от 03.01.2021, от 03.03.2021.

Срок аренды по договору от 06.02.2020 устанавливался с 04.02.2020 по 03.01.2021 (п. 2.1 договора).

Срок аренды по договору от 22.01.2021 устанавливался с 03.01.2021 по 03.03.2021 (п. 2.1 договора).

Срок аренды по договору от 10.03.2021 устанавливался с 03.03.2020 по 02.05.2021 (п. 2.1 договора).

Имущество было возращено арендодателю по акту приема-передачи 31.05.2021.

Из пунктов 3.1 договоров следует, что размер годовой арендной платы составляет 431200 руб.

Согласно пунктам 3.4 договоров арендатор перечисляет арендную плату за здание в размере 1/12 годовой арендной платы, что составляет 39200 руб. – ежемесячно до 1 числа расчетного месяца.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы по договорам, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02.02.2020 по 31.05.2021 в сумме 448010 руб. 24 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком требование о взыскании задолженности признаётся в полном объеме.

На основании статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забелиной Светланы Владимировны, г. Кострома, в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Столовая администрации г. Костромы», г. Кострома, 448010 руб. 24 коп. задолженности, 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Столовая администрации г. Костромы», г. Кострома, из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 13.05.2021 (операция 53).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забелиной Светланы Владимировны, г. Кострома, в доход федерального бюджета 3288 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Костромской области во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                       Е.С. Кочеткова