512/2024-11179(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-85/2024

Дело № А65-35537/2022

г. Казань

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гусмановой А.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции (онлайн заседание) представителя:  

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, 

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя:  

истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2023, 

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛибертиГранд»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2023  

по делу № А65-35537/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛибертиГранд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Каргонорд», ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «Сокол» (далее – ООО «ГК «Сокол», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛибертиГранд» (далее – ООО «ЛибертиГранд», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 700 000 руб., неустойки за период с 06.11.2022  по день судебного заседания - 10.07.2023 в размере 700 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Каргонорд» (далее – ООО «Каргонорд»),  ФИО3 (далее - ФИО3).  

Истцом в судебном заседании 17.04.2023 было заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (далее – ФИО4), мотивированное выдачей  ответчиком доверенности ФИО4 для участия в рамках уголовного  дела по факту хищения груза в качестве представителя  ООО «ЛибертиГранд», поручения спорного груза от имени  ООО «ЛибертиГранд».  

Ответчик возражал против привлечения ФИО4 к участию  в деле.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении ходатайства истца  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4  отказано; исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «ЛибертиГранд» в пользу ООО «ГК «Сокол» взыскано 700 000 руб.  долга, 172 900 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

ООО «ЛибертиГранд», не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой (дополнением к ней), в которой просит  их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права и нарушение норма процессуального права, а также  на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

Также 26.02.2024 от ООО «ЛибертиГранд» в суд поступили  дополнения к кассационной жалобе.  

В судебном заседании 28.02.2024 представитель общества  ООО «ГК «Сокол» пояснил, что дополнения к кассационной жалобе  в адрес общества не поступали, возражал против приобщения названных  дополнений, ссылаясь на невозможность ознакомления с ними и  подготовки своей позиции по ним; судом кассационной инстанции  установлено, что в нарушении части 4 статьи 279 АПК РФ к дополнениям  к кассационной жалобе не приложены доказательства заблаговременного  направления/вручения их копии лицам, участвующим в деле.  

Поскольку при получении дополнений, письменных пояснений  к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их  направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ,  а в случае несоблюдения указанных требований представленные  

документы судом кассационной инстанции не принимаются, судом округа  отказано в приобщении дополнений ООО «ЛибертиГранд» к кассационной  жалобе, поскольку названные дополнения направлены в суд не  заблаговременно (за два рабочих дня до дня судебного заседания);  доказательства их направления лицам, участвующим в деле, не  представлено, представителем другой стороны факт его получения  отрицается. Поскольку дополнение подано в суд округа в электронном  виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.  

В судебном заседании представитель ООО «ЛибертиГранд»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  ООО «ГК «Сокол» возражал против доводов кассационной жалобы, также  

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание  проведено с использованием системы веб-конференции.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  дополнения к ней, выслушав представителей истца и ответчика,  Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований  для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, 19.09.2022 между истцом (перевозчик)  и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 18189 на перевозку  по маршруту г. Забайкальск - г. Кенгисепп, груза крана Zoomlion  ZTC600V/ вес (тонн): 47/ Габариты (Д*Ш*В) (м): 14,39*2,8*3,8, дата/адрес  погрузки: 20-21.09.2022/г. Забайкальск; дата/адрес разгрузки:  06.10.2022/г. Кенгисепп, с использованием транспортного средства  Скания г/н 

<

***> с прицепом г/н 

<

***> под управлением  водителя ФИО3, стоимостью перевозки 1 400 000 руб.  

Заявка подписана и скреплена печатями истца и ответчика.  

Согласно пункту 4.12 согласованного договора-заявки за нарушение  сроков оплаты перевозки заказчик оплачивает перевозчику неустойку  в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  

платежа. В договоре-заявке сторонами согласован срок оплаты по факту  выгрузки 1 банковский день.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец  привлек к исполнению перевозчика – ООО «Каргонорд», с которым  заключил договор-заявку от 19.09.2022 № 18180 на аналогичных условиях  со стоимостью перевозки - 1 300 000 руб.  

23.09.2022 груз принят к перевозке уполномоченным водителем,  о чем имеется акт в материалах уголовного дела.  

По пути следования транспортное средство с перевозимым грузом  было похищено в г. Шелехов; по факту хищения на основании заявления  ФИО3 следователем СО ОМВД России по Шелеховскому району  ФИО5 А. 04.10.2022 возбуждено уголовное дело № 122012500230 00674.  

Согласно материалам уголовного дела, 03.10.2022 в ходе  оперативно-розыскных мероприятий похищенное ТС с перевозимым  грузом обнаружено.  

Транспортное средство, на котором перевозился автокран Zoomlion  ZTC600V было возвращено 05.10.2022 ООО «Каргонорд», а сам автокран  был оставлен на специализированной стоянке, расположенной по адресу  Иркутская обл., г. Шелехов, ГСК 16.  

Ответчиком выдана доверенность от 7.10.2022 сотруднику -  заместителю директора по транспорту – ФИО4 на получение  со специализированной стоянки в г. Шелехов.  

Следователем СО ОМВД России по Шелеховскому району  Ковальчуком Л.А. вынесено постановление от 10.10.2022 о допуске  ФИО4 в качестве представителя потерпевшего ООО «Либерти  Гранд» в рамках уголовного дела.  

Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица  (ООО»Каргонорд»), ФИО4 10.10.2022 на основании доверенности  от 07.10.2022 полученной от ООО «ЛибертиГранд», получил груз  с территории специализированной стоянки, после чего груз  был перегружен на транспортные средства ООО «ГК «Сокол»: автокран  

на автопоезд VOLVO H 035 KM, противовес к автокрану - на а/м VOLVO  A 471 KM.  

Кроме того, груз после обнаружения в г. Шелехов был доставлен  до места разгрузки 25.10.2022-4.11.2022 силами истца, что подтверждается  товарно-транспортной накладной от 23.09.2022 № 54, данными статистики  о маршруте транспортных средств VOLVO H 035 KM и VOLVO A 471 KM  с координатами о прохождении маршрута, перепиской сторон  в мессенджере «WhatsApp», письменными пояснения ФИО4,  пояснениями третьего лица.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец  24.11.2022 направил в его адрес претензию с требованием оплатить  задолженность.  

14.12.2022 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию,  в котором ответчик указал на ненадлежащее оказание истцом услуг  по перевозке, а именно нарушение сроков перевозки, а также намерение  обратиться в суд с иском о взыскании с истца убытков.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, оспаривая, оказание истцом услуг по перевозке груза  представил копии договора перевозки от 24.04.2019 № 24042019,  договоров заявок от 10.10.2022 № 31, от 10.10.2022 № 30, от 24.12.2021   № 18, от 17.04.2023 № 28 в доказательство перевозки груза после его  хищения силами привлеченного ответчиком перевозчика – общества  с ограниченной ответственностью «Компас» (далее - ООО «Компас»).  

Однако, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие  о факте перевозки спорного груза ООО «Компас» ответчиком  не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда  представить доказательства перевозки груза иным лицом в судебных  заседаниях 01.03.2023, 17.04.2023, 18.05.2023, 26.05.2023.  

Таким образом, поскольку ответчик признает факт получения груза,  отрицает его доставку силами истца, но не может доказать обстоятельства  

перевозки этого груза иным лицом, суды пришли к правомерному выводу  о том, что ответчик требований установленной статьей 65 АПК РФ  доказательственной презумпции, возлагающей на него обязанность  доказывания своих возражений против иска, не выполнил.  

Между тем, судами также установлено, что в подтверждение факта  получения груза ответчиком и надлежащего исполнения принятых на себя  обязательств по перевозке, представлены доказательства: товарно-транспортная накладная от 23.09.2022 № 54, содержащая подпись  представителя ответчика и оттиск печати ООО «ЛибертиГранд»  о сдаче/приемке груза; переписка сторон в интернет-мессенджере  «WhatsApp»; данные GPS на тс VOLVO H 035 KM и VOLVO A 471 KM,  подтверждающие факт забор груза со спец. стоянки и прибытия  а/м ООО «ГК «Сокол» в г. Кингиссеп; отсутствие претензий от ответчика  к истцу в части утраты, недостачи и повреждения (порчи) груза (заявление  в правоохранительные органы по названным обстоятельствам  ООО «ЛибертиГранд» также не подано); текст досудебной претензии  ООО «ЛибертиГранд» в отношении ООО «ГК «Сокол» от 14.12.2022 № 114/12, в котором ответчик сам указывает, что вверенный перевозчику груз  был доставлен с существенным нарушением обозначенных сроков,  что привело к возникновению убытков заказчика по договору с обществом  с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Северо-Запад-2; письменные  пояснения представителя ответчика ООО «ЛибертиГранд» ФИО4  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания  услуг, наличие и размер задолженности, которые подтверждены  документально и ответчиком не опровергнуты, а доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены, проверив расчет  неустойки и признав его верным, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), правомерно пришли к выводу  

об обоснованности заявленных требований в части долга в размере  700 000 руб.  

При этом, суды, руководствуясь положениями статей 1, 333 ГК РФ,  пунктами 69, 77, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными  в определении от 21.12.2000 № 263-О, пришли к выводу о возможности  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела до  172 900 руб.  

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ООО «ЛибертиГранд»  в пользу ООО «ГК «Сокол» 700 000 руб. долга и 172 900 руб. неустойки,  отказав в удовлетворении остальной части иска.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно  правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного  

Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу   № А63-3604/2015.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен  с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций,  что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,  исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2023 по делу № А65-35537/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина  

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 Э.Р. Галиуллин