ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14181/2022

г. Челябинск

09 января 2023 года

Дело № А07-5860/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.08.2022  по делу  № А07-5860/2022

 

В судебном заседании посредством вебконференц-связи приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» -  ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № ХА-14/03, диплом)

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 15.09.2022, диплом), ФИО5 (доверенность  от 15.09.2022, паспорт).

 

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Приуралье», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании ИП ФИО2 обустроить примыкание объекта, размещенного на км 1229+100 слева по ходу километража автомобильной дороги М-7 «Волга», в соответствии с техническими требованиями и условиями разработанными согласно действующего законодательства; оснастить дорожный объект переходно - скоростными полосами, соответствующими параметрами 3 категории, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС014/2011 п.5.1.6 ГОСТ 22062-2014, п. 5.1.11 ГОСТ 33062 - 2014, п.3.25 ГОСТ 33475 - 2015; до момента обустройства в соответствии с нормативными требованиями переходно - скоростных полос, запретить использование подъезда к объекту с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 7 «Волга».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) исковые требования ФКУ Упрдор «Приуралье» удовлетворены. 

Суд обязал ИП ФИО2 обустроить примыкание объекта, размещенного на км 1229+100 слева по ходу километража автомобильной дороги М-7 «Волга», в соответствии с техническими требованиями и условиями разработанными согласно действующего законодательства, а именно: оснастить дорожный объект переходно - скоростными полосами, соответствующими параметрами 3 категории, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС014/2011 п.5.1.6 ГОСТ 22062-2014, п. 5.1.11 ГОСТ 33062 - 2014, п.3.25 ГОСТ 33475 – 2015 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

До момента обустройства в соответствии с нормативными требованиями переходно-скоростных полос, ограничить доступ подъезда к объекту придорожного сервиса – предприятие торговли, пункт питания, СТО автомобильная стоянка, размещенный на км 1229+100 слева по ходу километража автомобильной дороги М-7 «Волга».

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при принятии решения в качестве нормативного основания для удовлетворения иска указана статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако полностью проигнорирован тот факт, что принадлежащий ответчику объект недвижимости в существующем виде построен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцом прав на автодорогу. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, из норм действующего законодательства следует, что приобретя права на спорную автодорогу, истец обязан был приступить к реализации возложенных на него уставных задач, на которые он получает целевое бюджетное финансирование, в том числе в части приведения в соответствие с техническими условиями спорного участка автодороги, однако, вместо этого, истец пытается понудить к выполнению данных работ за свой счет собственника объекта недвижимости - ответчика. Подобное перекладывание публично-правового бремени обслуживания и содержания автодороги не предусмотрено действующим законодательством.

Также указывает, что недопустимым является удовлетворение в рамках гражданско-правового спора об автодорожном хозяйстве требований об ограничении подъезда к объектам торговли ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не учел факт пропуска ФКУ Упрдор «Приуралье» срока исковой давности на подачу искового заявления к                     ИП ФИО6

У истца отсутствуют основания для подачи искового заявления, поскольку им не доказана принадлежность истцу вещного  права  на  спорный участок автодороги  и  земельного участка,  на котором она расположена.

Кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание удовлетворения исковых требований.

Однако, в настоящем деле статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит вследствие того, что в обоснование своих требований истец ссылается на договор от 16.02.2016 № 12/17 между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ИП ФИО6, а статья 304 ГК РФ, в свою очередь, применяется в отсутствие договора между сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции неверно применены положения части 13 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007.

ИП ФИО6, при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о нарушении части 13 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, вследствие того, что согласно части 13 статьи 22 указанного Федерального закона, положения частей 6-12 данной статьи применяются к стационарным торговым объектам общей площадью свыше           10 000 кв. м, присоединяемым к автомобильным дорогам, а объект ИП ФИО6 имеет общую площадь 764,7 кв. м., соответственно, у ответчика отсутствует обязанность исполнить требования, изложенные в исковом заявлении.

Также суд первой инстанции не учел, что договор на присоединение объекта путем обустройства примыкания в придорожной полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 слева по ходу километража от 16.02.2016 № 12/17 неправомерно возлагает на ответчика публично-правовые обязанности, которые должен выполнять сам истец. В связи с этим положения договора не могут применяться судом.

Поскольку спорный объект дорожного сервиса построен до 12.11.2007 -дня вступления в силу Закона № 257-ФЗ, положения статьи 22 Закона № 257-ФЗ в отношении строительства реконструкции и ремонта примыканий на него не распространяются.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан ранее рассматривалось дело №А07-13882/2012, по итогам рассмотрения которого, предыдущему владельцу спорной автодороги было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований.

Помимо изложенного, истцом не представлено доказательств расположения принадлежащего ИП ФИО6 спорного объекта недвижимости в полосе отвода либо в придорожной полосе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.11.2022

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФКУ Упрдор «Приуралье» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.12.2022, сторонам предложено представить дополнительные пояснения в отношении обоснования исковых требований и апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные пояснения во исполнение процессуальных требований суда, которые были приобщены к материалам дела.

Также от предпринимателя поступили возражения на пояснения истца, которые также были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ФКУ Упрдор «Приуралье» закреплены в оперативном управлении в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от 17.11.2010 № 928 автомобильные дороги М-5 «Урал» км 1194+500 - км 1548+651, М-7 «Волга» км 1169+910 - км 1331+953, Р-240 Уфа-Оренбург км 16+900 - км 316+902, Р-240 Уфа - Оренбург, западный обход г. Уфы км 0+000 - км 27+900, М-5 «Урал», подъезд к г. Оренбург км 146+700 - км 419+326, Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан км 398+860 - км 712+514, А- 305 Оренбург - Илек до границы с Республикой Казахстан км 3+000 - км 129+773, Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, Оренбургская область км 8+000 - км 161+112, которые  являются собственностью Российской Федерации. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации № 04 АЕ 660860 от 03.03.2015, автомобильная дорога общего пользования федерального значения, общая протяженность 265 280,00 м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимский р-н, Кармаскалинский р-н, Аургазинский р-н, Стерлитамакский р-н, г. Салават, Мелеузовский р-н, г. Мелеуз, г. Кумертау, Куюргазинский р-н, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье». 

В полномочия ФКУ Упрдор «Приуралье» входит выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В ходе содержания автомобильной дороги на праве оперативного управления истцом установлено, что в границах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 слева по ходу километража размещен и эксплуатируется комплекс дорожного сервиса (предприятие торговли, пункт питания, СТО, автомобильная стоянка) (далее - объект), собственником которого является ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.07.2002 (т. 2 л.д. 7). 

Учреждением с предпринимателем  заключен договор на присоединение объекта путем обустройства примыкания в придорожной полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 слева по ходу километража от 16.02.2016 № 12/17 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец согласовывает присоединение объекта путем устройства примыкания в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 слева по ходу километража. 

Согласно пункту 1.2 договора ответчик размещает и эксплуатирует объект, устраивает примыкание в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 слева по ходу километража в соответствии с установленными для этого требованиями, в том числе в соответствии с техническими условиями и осуществляет его дальнейшую эксплуатацию на основании требований технический условий к размещению и функционированию объекта. 

Согласно пункту 2.1.1. договора предприниматель обязан: представить истцу необходимые документы для разработки технических условий, а в случае необходимости, по требованию истца, и иную дополнительную информацию, которая необходима для надлежащей разработки технических условий в течение десяти дней с момента заключения настоящего договора, либо получения требования.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что разработку проектной документации ответчик должен поручить проектной организации имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий      архитектурно-строительного    проектирования,    строительства,    реконструкции, капитального   ремонта   объектов   капитального   строительства   в   порядке,   установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 2.1.3 договора, ИП ФИО2 обязан согласовать с истцом проектную документацию на размещение объекта и, при необходимости, иных сооружений, связанных с обеспечением нежащего функционирования объекта размещаемого в придорожной полосе и полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга».

Также в соответствии с пунктами 2.1.5.-2.1.6 договора предприниматель обязан:     

- обеспечить соблюдение требований технических условий  при  проектировании, размещении и функционировании объекта, обеспечить строительство, обустройство, содержание и ремонт подъезда и других сооружений, связанных с обеспечением функционирования объекта за счет собственных средств; 

- заключить договор на строительство, содержание и ремонт объекта со специализированной дорожной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, осуществляющей содержание дороги общего пользования федерального значения, на котором размещается объект;

- выполнить комплекс мероприятий по содержанию переходно-скоростных полос, обочин, линии освещения, въезда и выезда за счет собственных средств.

Пунктами 3.1., 3.2, 3.3.  договора предусмотрено, что  срок действия настоящего договора - один год с момента его подписания сторонами.

Если ни одна из сторон, не позднее чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора, не проинформировала в письменном виде другую сторону о расторжении настоящего договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок.

Настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон. Досрочное расторжение настоящего договора производится лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен, и является действующим. 

Как указал истец, обязательства, принятые по договору, ответчиком исполнены ненадлежащим образом. 

Эксплуатация объекта дорожного сервиса осуществляется ИП ФИО2 в нарушение технических условий № ГА-12/833 от 16.02.2016 на реконструкцию существующего примыкания к комплексу дорожного сервиса (предприятие торговли, пункт питания, СТО, автомобильная стоянка), расположенного в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 по ходу километража, письма № ФА-12/6016 от 29.09.2017 «О внесении изменений в технические условия № ГА-12/833 от 16.02.2016», а именно: 

- отсутствуют переходно-скоростные полосы; 

- отсутствует освещение переходно-скоростных полос; 

- отсутствует продольный водоотвод вдоль автомобильной дороги, в месте расположения объекта дорожного сервиса; 

- отсутствуют технические средства организации дорожного движения;

- не внесены изменения в проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на участке км 1228 – км 1230, в месте расположения объекта дорожного сервиса; 

- не подписан с ФКУ Упрдор «Приуралье» акт разграничения полномочий по содержанию переходно-скоростных полос, освещения переходно-скоростных полос, элементов обустройства, в том числе наружного освещения, дорожного покрытия и дорожной разметки. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования от 06.03.2019 №ФА12/1261, от 15.07.2021 №ФА-15/4985, претензию от 13.11.2017 №ФА-12/6874 о приведении эксплуатирующего объекта придорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения в соответствие с нормативными правилами и техническими стандартами, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ Упрдор «Приуралье»  в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 24 Закона о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 13 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Размещение и эксплуатация объектов дорожного сервиса вдоль автомобильных дорог общего пользования регламентируется требованиями статей 22, 25, 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон № 257-ФЗ)), «Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4, «Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010г. № 5, постановления Правительства Российской Федерации «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода» от 29.10.2009г. № 860, ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса». 

В силу положений статьи 22 Закона об автомобильных дорогах, размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (пункт 1); объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. 

При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 6); строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. 

Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (пункт 10); реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (пункт 11).

Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в ГОСТах и СНиПах. 

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266 утверждены СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*.

В соответствии с пунктами 3.20а, 3.23, 3.24, 3.25, 4.2 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* переходно-скоростная полоса - полоса движения, устраиваемая для обеспечения разгона (полоса разгона) или торможения (полоса торможения) транспортных средств при выезде из транспортного потока или въезде в транспортный поток, движущийся по основным полосам, полоса разгона - переходно-скоростная полоса, служащая для увеличения скорости транспортных средств до скорости транспортного потока по основной полосе движения для свободного вхождения в него, полоса торможения - переходно-скоростная полоса, служащая для снижения скорости транспортных средств при выезде из основной полосы транспортного потока для последующего въезда на другую дорогу, примыкание дорог - место соединения автомобильных дорог, где к одной дороге присоединяется в одном или разных уровнях другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения, автомобильные дороги должны обеспечивать безопасное и удобное движение транспортных средств.

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды невыезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СП 034.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (пункт 5.5.8); на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток. Должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007); горизонтальная дорожная разметка наносится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

Согласно пункта 1.3 ВСН 103-74 «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог» пересечения и примыкания автомобильных дорог должны обеспечивать максимальную безопасность и удобство движения автомобилей с наименьшей потерей времени в пределах пересечения или примыкания. Безопасность и удобство движения обеспечиваются своевременной видимостью пересечения, хорошей просматриваемостью, понятностью и удобством проезда пересечений и примыканий (пункт 1.4). 

В соответствии с пунктом 5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройств. Общие требования» конструкция дорожной одежды переходно-скоростных полос и примыканий в пределах радиусов закруглений должна быть равнопрочной с основной дорогой. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 (ред. от 29.06.2013) «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования»). 

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (пункт 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 14 приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4). 

В соответствии со статьей  20 Федерального закона № 257-ФЗ, примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера. 

По правилу статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

О возможности заключения договора, не предусмотренного законом с включением в него одностороннего обязательства указано и в правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5495/11 по делу № А07-22962/2009-Г-РМФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требование истца об обязании ответчика выполнить обязательства по договору заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, предпринимателем обязательства, предусмотренные договором от 16.02.2016  № 12/17 на присоединение объекта путем обустройства примыкания в придорожной полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 слева по ходу километража не выполнены в полном объеме. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования от 06.03.2019 №ФА12/1261, от 15.07.2021 №ФА-15/4985, претензию от 13.11.2017 №ФА-12/6874 о приведении эксплуатирующего объекта придорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения в соответствие с нормативными правилами и техническими стандартами. 

Однако, в настоящее время ИП ФИО2 продолжает осуществлять ненадлежащую эксплуатацию объекта вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100. 

Доказательства, опровергающие наличие указанных нарушений, в материалы дела не представлены.

Обязанность приведения владельцем объекта дорожного сервиса примыкания к автомобильной дороге общего пользования в нормативное состояние, обустройства переходно-скоростных полос, линии освещения переходно-скоростных полос, установки знаков организации дорожного движения в соответствии с требованиями действующего законодательства установлена указанными выше нормами права и условиями заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и подлежат отклонению в полном объеме.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Истец  направлял в адрес ответчика требования от 06.03.2019            №ФА-12/1261, от 15.07.2021 №ФА-15/4985, претензию от 13.11.2017 №ФА-12/6874 о приведении эксплуатирующего объекта придорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения в соответствие с нормативными правилами и техническими стандартами (т. 1 л.д. 72-84). Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, из поведения ответчика, извещенного о начавшемся судебном процессе по делу №А07-5860/2022, а потому владевшего информацией о поступившем иске в суд, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В связи с чем изложенный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не учел факт пропуска ФКУ Упрдор «Приуралье» срока исковой давности на подачу искового заявления к ИП ФИО6 также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как отмечено выше, между сторонами заключен договор на присоединение объекта путем обустройства примыкания в придорожной полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 слева по ходу километража от 16.02.2016№ 12/17.

Согласно пункта 3.1 срок действия договора составляет один год с момента его подписания сторонами. Если ни одна из сторон, не позднее чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора, не проинформировала в письменном виде другую сторону о расторжении настоящего договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок.

 Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении данного договора, срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Более того, в случае, если бы срок исковой давности и подлежал бы применению и начало его течения следовало исчислять с момента направления истцом претензии от 13.11.2017, как полагает ответчик,  то течение данного срока прервано направлением ИП ФИО2 гарантийного письма от 01.08.2019 № 38, согласно которому завершение строительства примыкания и переходно-скоростных полос из-за финансовых затруднений согласовано до конца 2022 г., что следует из ответа предпринимателя истцу на требования              № СА-15/4985 от 15.07.2021 (исх. № 124 от 27.07.2021 – т. 1 л.д. 50). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Рассматриваемое исковое заявление Учреждением подано в суд 03.03.2022.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения ФКУ Упрдор «Приуралье» в суд с настоящим иском не истек.

Довод о том, что у истца отсутствуют основания для подачи искового заявления, поскольку им не доказана принадлежность истцу вещного  права  на  спорный участок автодороги  и  земельного участка,  на котором она расположена, подлежит отклонению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от 17.11.2010 г. № 928 автомобильные дороги М-5 «Урал» км 1194+500 - км 1548+651, М-7 «Волга» км 1169+910 - км 1331+953, Р-240 Уфа - Оренбург км 16+900 - км 316+902, Р-240 Уфа - Оренбург, западный обход г. Уфы км 0+000 - км 27+900, М-5 «Урал», подъезд к г. Оренбург км 146+700 - км 419+326, Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан км 398+860 - км 712+514, А-305 Оренбург - Илек до границы с Республикой Казахстан км 3+000 -км 129+773, Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, Оренбургская область км 8+000 -км 161+112 являются собственностью Российской Федерации и закреплены в оперативном управлении за Учреждением.

Согласно свидетельства о государственной регистрации № 04 АБ 774016 от 02.02.2019 автомобильная дорога общего пользования федерального значения, общая протяженность 162 043,00 м, адрес: Республика Башкортостан, Илишевский р-н, Дюртюлинский р-н, Кушнаренковский р-н, Уфимский р-н, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье».

Довод о том, что истцом не доказано вещное право на полосу отвода автомобильной дороги, а также на земельный участок, на котором она расположена, подлежит отклонению.

Как отмечено выше, договором № 12/17 от 16.02.2016 предусмотрено выполнение предпринимателем как владельцем объекта дорожного сервиса комплекса мероприятий, предшествующих непосредственно началу работ по строительству переходно-скоростных полос, обочин, линии освещения, проезда к объекту, к числу которых относится представление истцу документов для разработки технических условий, обеспечение разработки и согласования проектной документации для проведения строительных работ, а также устранение недостатков проектной документации, получить разрешение на строительство (пункты 2.1.1-2.1.4, 2.1.15 договора). 

Кроме того, договором предусмотрено, что при выполнении работ ответчик не должен занимать дополнительную территорию, не предусмотренную проектной документацией, утвержденной в установленном порядке по согласованию с владельцем автомобильной дороги, а также правоустанавливающих документов на земельный участок (пункт 2.1.12 договора).

Пунктом 2.1.14 договора предусмотрено, что ответчик обязан заключить с истцом соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги. 

Кроме того, самому ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок для строительства и обслуживания придорожного кафе-магазина общей площадью 6000 кв.м., номер объекта: 02:22:02 13 01:0001 по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, 1*, -ул. доп. 118 км. Автомагистрали Москва-Уфа-«Волга», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2001 (т.2 л.д. 6).

Поскольку ответчик не приступил к выполнению договорных обязательств, соответственно, не реализовал предварительную стадию производства проектных работ, довод ИП ФИО2 о том, что строительство и обустройство примыкания к автомобильной дороге будет производиться в полосе отвода автомобильной дороги на земельных участках, принадлежащих иным лицам, является преждевременным и недоказанным            (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, механизм урегулирования правоотношений по вопросу и пользования земельных участков в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования, занимаемых переходно-скоростными полосами и объектом дорожного сервиса предусмотрен пунктом 2.1.14 договора.   

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку наличие ссылки на положения данной статьи в мотивировочной части судебного акта не влечет отмены либо изменения решения суда, договорные правоотношения между сторонами квалифицированы судом верно и получили надлежащую правовую оценку.

Также податель жалобы ссылаясь на часть 13 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах, указывает, что пункт 6 статьи 22 данного Закона применяется только к стационарным торговым объектам общей площадью свыше 10 000 кв. м, к  числу которых объект недвижимого имущества ИП ФИО2  не относится.

Между тем данный довод признается судом ошибочным.

Действительно, частью 13 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что положения частей 6 - 12 данной статьи применяются к стационарным торговым объектам общей площадью свыше 10000 кв. м, присоединяемым к автомобильным дорогам.

В пункте 13 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ для целей данного Закона приведено понятие «объекты дорожного сервиса» - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Основные понятия, предназначенные для целей государственного регулирования торговой деятельности (включая понятия торговой деятельности, розничной торговли, стационарного торгового объекта, нестационарного торгового объекта, торговой сети) закреплены в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5), под торговым объектом - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4), а под площадью торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

Аналогичные понятия стационарного торгового объекта и торгового объекта приведены в пунктах 14 и 15 ГОСТ Р 51303-13 «Торговля. Термины и определения».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества  - придорожный кафе-магазин в силу пункта 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах для целей данного Закона относится к объектам дорожного сервиса, а не к стационарным торговым объектам, в связи с чем установленное частью 13 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах исключение в рассматриваемом случае неприменимо.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что договор на присоединение объекта путем обустройства примыкания в придорожной полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 слева по ходу километража от 16.02.2016 № 12/17 неправомерно возлагает на ответчика публично-правовые обязанности, которые должен выполнять сам истец, и поскольку спорный объект дорожного сервиса построен до 12.11.2007 - дня вступления в силу Закона № 257-ФЗ, положения статьи 22 Закона № 257-ФЗ в отношении строительства реконструкции и ремонта примыканий на него не распространяются, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

По правилу статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта или за его счет.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон положений Закона об автомобильных дорогах, поскольку пунктом 2 статьи 61 Закона об автомобильных дорогах, регламентирующим действие указанного Закона во времени, предусмотрено, что к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Учитывая дату регистрации права собственности на объект дорожного сервиса за ответчиком (15.07.2002), а также фактическое использование ответчиком кафе-магазина в настоящее время, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика существует обязанность по эксплуатации объектов дорожного сервиса в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на результат рассмотрения дела №А07-13882/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отклонению.

В рамках дела №А07-13882/2012 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском к учреждению о восстановлении прерывистой горизонтальной линии разметки на участке дороги М7 «Волга», демонтаже барьерного ограждения, установленного напротив кафе «Дуслык», демонтаже дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» и не чинении препятствий в использовании имущества (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» (прежнее наименование ФКУ Упрдор «Приуралье») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании выполнить требования ранее выданных Управлением дорожного строительства Министерства строительства и жилищной политики Республики Башкортостан (15.03.1999 № 04/824) и Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Башкортостан (22.03.1999 № 27/4-1501) технических условий для размещения объекта дорожного сервиса, выполнить требования в части соблюдения безопасности дорожного движения при его эксплуатации, обязании получить у учреждения технические условия для разработки проекта строительства площадки для стоянки транспортных средств напротив существующего объекта дорожного строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. 

На ИП ФИО2 возложена обязанность выполнить требования ранее выданных Управлением дорожного строительства Министерства строительства и жилищной политики Республики Башкортостан (15.03.1999            № 04/824) и Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Башкортостан (22.03.1999 № 27/4-1501) технических условий для размещения объекта дорожного сервиса и выполнить требования в части соблюдения безопасности дорожного движения при его эксплуатации. На ИП ФИО2 возложена обязанность получить у владельца автомобильной дороги М7 «Волга» - учреждения технические условия для разработки проекта строительства площадки для стоянки транспортных средств, напротив существующего объекта дорожного сервиса - кафе «Дуслык».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А07-13882/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что спорное кафе построено с нарушением требований технических условий и правил обеспечения безопасности движения на автомобильных дорогах

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» об обязании ИП ФИО2 выполнить требования технических условий от 15.03.1999 № 04/824, выполнения требований в части соблюдения безопасности дорожного движения при его эксплуатации, обязании получения у ФКУ «Упрдор Самара-Уфа-Челябинск» технических условий для разработки проекта строительства площадки для стоянки транспортных средств, напротив существующего объекта дорожного строительства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С предусмотренным данной статьей требованием Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» в суд не обращалось.

Возможность обращения с заявленными истцом по встречному иску требованиями по настоящему делу, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В рамках настоящего дела № А07-5860/2022 Учреждением заявлены иные требования - об обязании ИП ФИО2 обустроить примыкание объекта, размещенного на км 1229+100 слева по ходу километража автомобильной дороги М-7 «Волга», в соответствии с техническими требованиями и условиями разработанными согласно действующего законодательства; оснастить дорожный объект переходно - скоростными полосами, соответствующими параметрами 3 категории, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС014/2011 п.5.1.6 ГОСТ 22062-2014, п. 5.1.11 ГОСТ 33062 - 2014, п.3.25 ГОСТ 33475 - 2015; до момента обустройства в соответствии с нормативными требованиями переходно - скоростных полос, запретить использование подъезда к объекту с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 7 «Волга», основанные на неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором на присоединение объекта путем обустройства примыкания в придорожной полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 слева по ходу километража от 16.02.2016 № 12/17. 

Указанный договор на момент рассмотрения судами дела № А07-13882/2012 заключен не был.

Таким образом, обстоятельства дела, явившиеся основаниями для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Учреждения по делу № А07-13882/2012 не являются преюдициальными при рассмотрении дела № А07-5860/2022, соответствующий довод апелляционной жалобы предпринимателя подлежит отклонению.

Довод жалобы в части необоснованности требований об ограничении доступа подъезда к объекту придорожного сервиса – предприятие торговли, пункт питания, СТО автомобильная стоянка, размещенный на км 1229+100 слева по ходу километража автомобильной дороги М-7 «Волга» до момента обустройства в соответствии с нормативными требованиями переходно-скоростных полос, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Исковые требования ФКУ Упрдор «Приуралье» в данной части направлены на обеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Спорный участок, на котором расположен объект ответчика, не безопасен для участников дорожного движения, так как не оборудован переходно - скоростными полосами в настоящее время.

Не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет за собой административную ответственность, а также может привести к негативным последствиям участников дорожного движения.

Эксплуатация примыкания, не оборудованного переходно-скоростными полосами, без соблюдения технических и строительных условий, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ и Свод правил, предусматривают необходимость строительства переходно-скоростных полос в местах пересечения и примыкания с автомобильной дорогой.

Также пунктом 2.4.2 заключенного сторонами договора предусмотрено право истца контролировать соответствие размещения объекта требованиям проектной документации и технических условий, соблюдение норм и правил законодательства о безопасности дорожного движения, правил пользования и охраны автомобильных дорог, правил использования полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения и земельного законодательства Российской Федерации. В случае изменения условий дорожного движения (увеличение интенсивности, перераспределение транспортных потоков и др.) истец вправе изменить организацию дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги.

На основании вышеизложенного, учитывая основной принцип обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные истцом требования об ограничении доступа подъезда к объекту придорожного сервиса, принадлежащего ответчику, до момента обустройства в соответствии с нормативными требованиями переходно-скоростных полос, определяя данное решение как обеспечение исполнения ответчиком возложенных федеральным законодательством требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.08.2022  по делу  № А07-5860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2-без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Н.В. Махрова                                                                               

                                                                                                   Е.В. Ширяева