ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1974/2022

г. Саратов

11 июля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «А-Икра» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года по делу № А06-1974/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская икра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «А-Икра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русская икра» (далее – ООО «Русская икра», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «А-Икра» (далее – ООО ТД «А-Икра», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 506 250 руб., неустойки в размере 59 429 руб. по договору поставки № 48/2017 от 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также считает, что суд первой инстанции неверно истолковал позицию ответчика о признании долга ответчиком. Также ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2017 между ООО «Русская икра» (поставщик) и ООО Торговый дом «Русская икра», а ныне ООО ТД «А-ИКРА» (покупатель) был заключен Договор № 048/2017 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик поставил, а покупатель принял икру осетровых рыб (далее – товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных на каждую партию товара.

Поставщик передал, а покупатель принял Товар на общую сумму – 1 068 430 руб., что подтверждается: товарной накладной № 80 от 23.03.2018 на сумму 559 930 руб.; товарной накладной № 170 от 26.11.2018 на сумму 11 250 руб.; товарной накладной № 187 от 04.12.2018 на сумму 360 000 руб.; товарной накладной № 227 от 18.12.2018 на сумму 2 250 руб.; товарной накладной № 247 от 20.12.2018 на сумму 135 000 руб.

Согласно пункту 5.2. договора оплата производится в течение 5-и календарных дней с момента получения товара.

Покупателем была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму – 562 180 руб., что подтверждается: платежным поручением № 64 от 29.03.2018 на сумму 559 930 руб.; платежным поручением № 295 от 28.12.2018 на сумму 2 250 руб.

В настоящее время задолженность покупателя перед поставщиком по договору составляет 506 250 руб.

14.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольно оплатить задолженность по Договору, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 506 250 руб., неустойки за период с 03.12.2018 по 01.03.2022 в размере 59 429 руб.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В статье 206 ГК РФ указано, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пунктах  20 и 21 данного Постановления указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции, исследовав отзыв ответчика на исковое заявление, оценил его как письменное признание иска ответчиком, поскольку тот указал, что получил от истца заявленный товар на общую сумму 1 068 430 рублей, претензии по количеству и качеству товара отсутствовали, товар был принят без замечаний в день подписания соответствующей товарной накладной, стоимость товара частично оплачена и неоплаченными остались только товарные накладные: № 170 от 26.11.2018 на сумму 11 250 руб., № 187 от 04.12.2018 на сумму 360 000 руб., № 247 от 20.12.2018 на сумму 135 000 руб.

Суд апелляционной коллегии не может согласиться с данными выводами.

Отзыв ответчика подлежит оценке, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и смысла документа в целом.

Так, в своем отзыве ответчик, прежде всего, заявляет о несогласии с иском, после чего излагает обстоятельства, в числе которых факт неоплаты товара, полученного по трем товарным накладным, далее ссылается на истечение срока исковой давности. 

При этом ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора обязанность оплатить товар по товарной накладной № 170 от 26.11.2018 на сумму 11 250 руб. возникла у покупателя 02.12.2018, по товарной накладной № 187 от 04.12.2018 на сумму 360 000 руб. – 10.12.2018, по товарной накладной № 247 от 20.12.2018 на сумму 135 000 руб. – 26.12.2018.; следовательно, трехгодичный срок истек в соответствующие числа 2021 года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что названный отзыв не может быть расценен как признание ответчиком долга в письменной форме по смыслу пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Поскольку истец направил в суд настоящий иск заказной корреспонденцией только 10.03.2022, срок исковой давности был им пропущен.

Ссылка истца на письмо ООО ТД «А-Икра» от 20.04.2020, направленное в ответ на претензию ООО «Русская икра» от 14.04.2021, как стремление ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, на течение срока исковой давности не влияет. Данное письмо не содержит информации о признании долга. 

При этом, как разъяснено в пункте 20 вышеупомянутого Постановления Пленума, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе ответчик также указал, что претензию и исковое заявление он не получал. 

Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику 14.04.2021 и 17.05.2021 возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 9-12); копия искового заявления с приложением направлены заказным письмом 10.03.2022 (л.д. 8), которое согласно общедоступным сведениям сайта Почты России 15.04.2022 возращено отправителю.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). 

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, названные почтовые отправления считаются полученными ответчиком. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 20.04.2021, направленное в ответ на претензию от 14.04.2021.

В этой связи довод о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергается материалами дела.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года по делу №А06-1974/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                              Л. Ю. Луева