ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3136/2023

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26327/2023) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2023 по делу № А42-3136/2023, принятое по иску

акционерного общества «Атомэнергосбыт» в лице филиала «Атомэнергосбыт» Мурманск

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел» (далее – ответчик) задолженности в размере 11 433 404 руб. 45 коп. за потребленную электроэнергию за период с февраля по апрель 2023 года по договору  энергоснабжения от 30.08.2017 № 5120108413, неустойки, начисленной за период с 21.03.2023 по 15.06.2023 в размере 191 467 руб. 54 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая наличие и размер задолженности, указывает на то, что причиной образования задолженности перед истцом является неоплата или несвоевременная оплата коммунального ресурса населением.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ «Теплоснаб» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5120108413 (далее – договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Соглашением от 24.05.2019 к договору произведена замена стороны – потребителя на ответчика.

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 договора, цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора. Потребитель производит оплату за электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора). 

Объектами электроснабжения по договору являются здания котельных, электрокотельной, указанные в приложении № 3 к договору. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 сентября 2017 года (пункт 9.1 договора).

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена.

Поставив ответчику электроэнергию за период с февраля по апрель 2023 года, истец по установленным тарифам, выставил к оплате ответчику счета-фактуры, которые не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 433 404 руб. 45 коп.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ,)  учитывая, что факт поставки в спорный период электроэнергии, количество поставленной электроэнергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, принимая во внимание, что доказательств оплаты 11 433 404 руб. задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Факт нарушения срока оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истец заявил требование о взыскании 191 467 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 15.06.2023 с последующим ее начисление на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, в связи с чем требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что оплата задолженности производится ответчиком в связи с поступлением от населения денежных средств на эти цели, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по оплате в соответствии с условиями спорного договора лежит на ответчике, следовательно, как представляется, непоступление денежных средств от населения не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты по договору или от оплаты неустойки за нарушение ответчиком установленных сроков оплаты.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2023 по делу № А42-3136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина