АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3679/2018

г. Петропавловск-Камчатский

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переваловой Е.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100001371)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

ФИО3; 

ФИО4; 

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 140 818 руб., страховой выплаты, убытков, неустойки,

при участии:

от истца: 

ФИО5 – представитель по доверенности от 15.01.2018 (сроком на три года); 

от ответчика:

не явились;

от третьих лиц:

не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, 

<

...>, далее ООО «СК «Согласие», ответчик ) о взыскании   140 818 руб., составляющих: 58 200  руб. страховой выплаты,  20 000 руб. расходов на проведение экспертизы,  5000 руб. расходов за оказанные юридические услуги по составлению  претензии в страховую компанию и 57 618 руб. неустойки за период с  04.05.2018 по  10.08.2018.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 25 159 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 8823 руб. – расходы на печать и копирование материалов,   936 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 29.06. 2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), одновременно суд привлек к участию в деле третьих лиц.

01.08.2018 ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому исковые требования считает не обоснованными. В установленный законом срок  20.04.2018 истцу выдано направление для организации ремонта № 85132/18-ПР.  Истец транспортное средство на ремонт не предоставил. 22.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией  об изменении формы возмещения на денежную о выплате  58 200 руб. страховой выплаты и  25 000 руб. убытков. Требование о взыскании неустойки истцом в претензии не заявлено. 29.05.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку  основания для изменения формы возмещения  отсутствовали. После поступления от истца заявления о смене формы возмещения ответчик  22.06.2018 направил истцу уведомление об отзыве направления на ремонт и  смене формы возмещения. ООО «Страховая компания «Согласие» 28.06.2018  (до принятия искового заявления к производству) произвело выплату истцу страхового возмещения в размере                     58 200 руб., 20 000 руб. расходов на производство экспертизы  и 3000 руб. расходов на составление претензии. По мнению страховой компании, по требованию о взыскании неустойки не соблюден досудебный порядок, одновременно ответчик представил контррасчет  неустойки  за период с  09.06.2018 по  27.06.2018 в сумме  11 058 руб. Ответчик полагает, что поскольку истец заявил о смене формы возмещения только  29.05.2018, то у страховой компании было  10 дней на рассмотрение  претензии (по  08.06.2018). В случае удовлетворении  требований  ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что он  не получал направления на ремонт и не изменял форму страхового возмещения. Направление на ремонт направлено по адресу регистрации истца:   

<

...>, в то время как в заявлении истец указывал адрес для направления корреспонденции: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: выяснение обстоятельств, значимых для рассмотрения спора заслушивание пояснений сторон по обстоятельствам спора о чем вынесено определение от 21.08.2018. Одновременно суд принял ходатайство истца об уменьшении требований до  57 618 руб. неустойки,  исчисленной  за период с  04.05.2018 по  10.08.2018 на сумму страхового возмещения   58 200 руб. за  99 дней в размере  1%.

Ответчик и третьи лица,  в  судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

06.11.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении требований до 32 592 руб. неустойки из расчета  58 200 руб.*1% *56 дней (с  04.05.2018 по  28.06.2018).  Как следует из ходатайства, ответчик возместил истцу  58 200 руб. страховой выплаты,  20 000 руб. стоимость экспертизы,  3000 руб. расходов на составление претензии.

Представитель истца подержал, направленное до начала судебного заседания, ходатайство об уточнении исковых требований. 

Ходатайство истца об уменьшении  требований принято судом в порядке статьи  49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018  в 18 часов 45 минут по адресу:      

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО6, собственник ФИО3) и автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель  - виновник ДТП ФИО4)

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3  получил повреждения, что подтверждается  приложением к определению об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 06.04.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии  ХХХ № 0033245703 в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1011905901 в ООО «СК Согласие».

09.04.2018 между ФИО3 (собственник поврежденного ТС (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования           № 06.04.2018, согласно которому цедент на возмездной основе передал истцу совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП. В случае, если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие ДТП вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

09.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении  в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Осмотр транспортного средства состоялся 11.04.2018 с участием представителя ответчика. 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 03.05.2018.

Истец  обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно экспертному заключению от 16.05.2018 № 06.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

22.05.2018 истец вручил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты и убытков. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения и убытков не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период рассмотрения спора истец уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком до принятия к производству иска  выплаты, поддержав требования о взыскании 32 592 руб. неустойки из расчета  58 200 руб.*1% *56 дней (с  04.05.2018 по  28.06.2018).  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Автомобиль «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП принадлежал ФИО3 (водитель ФИО6).

Суд приходит к выводу, что ФИО3 как собственник имел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинен ущерб. Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что виновником аварии является ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность                     водителя поврежденного транспортного средства -  ФИО6 застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ 1011905901.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 09.04.2018, заключенном между ФИО3 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора об уступке права требования к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем,  истец  правомерно обратился к  ООО «СК Согласие», застраховавшему  гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП с иском о прямом возмещении  убытков.

Между сторонами возник спор относительно размера неустойки. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 13 Закона об ОСАГО  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от  16.05.2018 № 06.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 49-ФЗ) в положения статьи 12 Закона об ОСАГО был и внесены изменения, а именно указанная норма дополнена пунктом 15.1.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень исключений, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, положениями указанных норм предусмотрено, что страховое возмещение вреда по общему правилу производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29.04.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, Закон об ОСАГО применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор страхования гражданской ответственности потерпевшего заключен ответчиком  31.05.2017.

В силу изложенных выше положений законодательства у ответчика возникла обязанность произвести истцу  страховое возмещение причиненного вреда в натуральной форме. 

Суд установил, что 09.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение.

ООО «СК Согласие» признало данный страховой случай, произвело осмотр транспортного средства 11.04.2018 и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, направило ФИО2 сопроводительным письмом от 20.04.2018 № 803934-01/УБ по адресу регистрации ФИО2 как физического лица (ул. Ларина, д. 16/1, кв .28, а не по адресу, указанному в заявлении (

<

...>) направление на ремонт №85132/18-ПР на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 (место нахождения г.Петропавловск-Камчатский, Дачная, ГСК 130 боксы  38А, 62

<

...>, тел.).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», корреспонденция не  получена адресатом. Указанные доказательства ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО8 предоставлено не было.

22.05.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате  страховой возмещения и убытков в сумме  78 200 руб., а также  расходов на представителя.  Претензия от 22.05.2018 не содержит волеизъявления истца об изменении формы возмещения, поскольку ответчик не вручил истцу направление на ремонт.

Письмом от 29.05.2018 № 857591-01/УБ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения и убытков, данное письмо получено адресатом  06.06.2018. 

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений у истца возникло право на взыскание страхового возмещения именно в денежной, а не в натуральной форме при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт. 

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Дополнительные документы и сведения, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчиком запрошены не были.

ООО «СК «Согласие» отозвало направление на ремонт и платежным поручением от 28.06.2018 № 154133 до принятия дела к производству выплатило истцу  78 200 руб., платежным поручением от 28.06.2018 № 154219  возместило   истцу расходы на представителя в размере  3000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушена обязанность по выдаче направления на ремонт, истец правомерно обратился в суд.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 32 592 руб. неустойки из расчета  58 200 руб.*1% *56 дней (с  04.05.2018 по  28.06.2018),  суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено судом.

Как следует из материалов дела,  право требования с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения перешло к истцу на основании договора об уступке права требования.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Доказательства оплаты истцу неустойки в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Доводы ответчика  о том, что обязательства исполнены в срок опровергаются материалами дела.

Ознакомившись с контррасчетом ответчика, согласно которому  неустойка составила  11 058 руб. за период с  09.06.2018 по  27.06.2018, суд признает его арифметически неверным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 122 – 123).

В пункте   78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016      N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом  21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 85 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из ходатайства ответчика  средняя ставка по  кредитам составляет  12% годовых, что значительно ниже заявленной истцом неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки  чрезмерно высок составляет  1% в день и значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 32 592 руб. (за период с  04.05.2018 по  28.06.2018)  до   5000 руб., что не менее двукратного размера учетной ставки Центрального Банка России. 

В этой связи неустойку в размере 5000 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, добровольное возмещение ответчиком ущерба до принятия дела к производству, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Судом также учитывается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках. Кроме того, снижение неустойки не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 25 159 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 8823 руб. – расходы на печать и копирование материалов,   936 руб. – почтовые расходы.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказании услуг, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2    статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере 15 000 руб.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 8823 руб. платы за печать и копирование материалов, 936 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. 

Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 159 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен исключительно снижением судом неустойки, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 руб. с суммы заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49,  101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять заявление истца об уменьшении размера иска до 32 592 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5000 руб. неустойки, 25 159 руб. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 32 159 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета  3 225 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2018 № 932.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      Л.А. Барвинская