ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15546/2021

г. Вологда

03 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СтройРазвитие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по делу                               № А66-15546/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее – ООО «Теплостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СтройРазвитие» (адрес: 170019, 

<

...>, офис 10б, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПСК СтройРазвитие») с требованием о взыскании 5 728 349 руб. 61 коп., в том числе: 5 426 620 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.08.2019 № 10, 301 729 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 15.11.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.02.2022 суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу № А66-15546/2021 в указанной части прекратил.

Решением от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «ПСК СтройРазвитие» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании с ответчика процентов оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с расчетом процентов, которые истец с 13.10.2020 исчисляет исходя из задолженности в сумме 4 998 000 руб. и с 10.03.2021 с суммы задолженности в 5 426 620 руб. 14 коп. Указывает, что изначально ответчик выражал готовность оплатить выполненные работы, но истец, возражая, потребовал передачи спорной квартиры. Полагает, что ответственность по статье 395 ГК РФ наступает за неисполнение денежного обязательства, а истец до 12.11.2021 требовал оплатить выполненные работы путем передачи квартиры, в силу чего считает, что не имел возможности произвести оплату. Также ответчик не согласен с возложением на него расходов истца по уплате государственной пошлины.

ООО «Теплостройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплостройсервис» (подрядчиком) и ООО «ПСК Стройразвитие» (заказчиком) заключен договор подряда от 20.08.2019 №10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по монтажу наружных и внутренних сетей водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, согласно рабочей документации заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 оплата по договору производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 в следующем порядке:

- путем уступки прав на квартиру № 17 по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,87 кв.м, из расчета 55 000 руб. за 1 кв.м Частичный зачет встречных требований производится на сумму 4 998 000 руб., либо вышеуказанная сумма перечисляется подрядчику на расчетный счет.

- остаток денежных средств в соответствии с актом КС-3 перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В целях исполнения условий договора подряда от 20.08.2019 № 10 истцом выполнены и сданы заказчику работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 №1 на сумму 324 703,50 руб.; от 24.04.2020 №2 на сумму 1 626 368,82 руб.; от 08.06.2020 №3 на сумму 1 203 184,42 руб.; от 08.06.2020 №4 на сумму 335 775,70 руб.; от 24.08.2020 №5 на сумму 130 520,09 руб.; №6 на сумму 18 510,68 руб.; №7 на сумму 177 257,17 руб.; №8 на сумму 103 154,55 руб.; №9 на сумму 179 874,77 руб.; от 22.09.2020 №10 на сумму 1 327 270,44 руб.; справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний. 

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец, после предъявления претензии, обратился в суд соответствующим иском о взыскании задолженности. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком (договор подряда от 20.08.2019 № 10), равно как и факт выполнения истцом работ на сумму 4 099 349,70 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2021 по делу                        № А66-17304/2020.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок подписания актов заказчиком определен в пункте 5.2 договора – 7 рабочих дней.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение пункта 5.1 договора истец 01.10.2020 направил в адрес ответчика заказное письмо с описью со всеми необходимыми для приемки выполненных работ документами. Заказное письмо ответчиком не получено (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 17004252011258).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каких-либо замечаний в отношении выполненных работ заказчик не выразил.

При этом суд первой инстанции установил, что подрядчиком передана заказчику вся предусмотренная договором документация, на основании которой ответчик имел возможность оценить факт выполнения работ, их объем и качество.

В декабре 2020 года (то есть по истечении практически трех месяцев после сдачи работ) ответчик направил истцу письмо с отказом от приемки работ в связи с выявленными замечаниями по их качеству и объему (том 1 л.д. 119).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом уведомил ответчика о готовности работ к приемке и представил необходимые для приемки документы, в то время как ответчик не осуществил их приемку и нарушил обязательство по своевременной оплате.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был принят отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены ответчику проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 301 729 руб. 47 коп. за период с 13.10.2020 по 15.11.2021

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При этом суд первой инстанции оценил правоотношения, связанные с альтернативным обязательством, основываясь на норме статьи 308.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Применительно к рассматриваемому договору подряда альтернативным будет обязательство по осуществлению оплаты либо посредством передачи квартиры, либо посредством перечисления денежных средств. Возможность выбора варианта исполнения предоставлена ответчику (должнику). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 320 ГК РФ, пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, управомоченным на выбор становится кредитор.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик, не совершив действий по выбору альтернативного исполнения в установленный на то срок, утратил такое право выбора, которое в свою очередь перешло к истцу. Также суд обоснованно признал, что истец осуществил выбор между альтернативными обязательствами, выразив свое волеизъявление на полную оплату денежными средствами в претензии от 29.09.2021.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что задолженность по оплате выполненных работ возникла на стороне ответчика не по его вине, суд отклонил соответствующий довод, руководствуясь правилами статьи 401 ГК РФ.

Требование истца о передаче квартиры (претензия исх. № 14 от 01.10.2020, л.д. 91) ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и обоснованно его отклонил, поскольку несоразмерности суммы требований по статье 395 ГК РФ не усматривается.  

При этом, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком  16.11.2021, требование о взыскании процентов удовлетворено за период с 13.10.2020 по 15.11.2021. 

В удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга суд отказал, поскольку материалами дела подтверждено погашение основного долга со стороны ответчика в полном объеме.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по делу № А66-15546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СтройРазвитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина