АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.08.2022 Дело № А40-271936/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022  

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П., при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по  доверенности от 29.12.2021 № 33-Д-2250/21 (онлайн),  

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС К» - не явился,  извещен,  

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС К»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью (ООО) «КОМПЛЕКС К» о взыскании 1 197 711  

руб. 65 коп., в том числе 887 632 руб. 16 коп. арендной платы, начисленной по  договору аренды земельного участка от 25.06.1997 № М-07-009075 за период с  01.07.2020 по 31.03.2021, и 310 079 руб. 49 коп. пеней, начисленных за  просрочки в уплате арендной платы по указанному договору за период с  07.07.2020 по 31.03.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент  городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от  21.02.2022 и постановление от 04.05.2022 отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении и  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Департаментом городского имущества города Москвы заявлено  ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания,  ходатайство удовлетворено, возможность подключения к онлайн-заседанию  обеспечена.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента  городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, требования истца основаны на договоре аренды земельного  участка от 25.06.1997 № М-07-009075, заключенном Москомземом в качестве  арендодателя и АООТ «КБ «Кунцево» в качестве арендатора, по которому  арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 29 000 кв. м по  адресу: 

<

...>. В соответствии с дополнительным  соглашением от 21.04.2005 предметом договора аренды стали земельные участки  с кадастровым номером 77:07:0012006:164 площадью 1 347 кв. м и с  кадастровым номером 77:07:0012006:165 площадью 7 730 кв. м.  

Из расчета, прилагаемого к исковому заявлению, следует, что в рамках  данного дела истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату за  земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:164 площадью 9 077  кв. м, при этом арендная плата начисляется ответчику исходя из его доли в праве  пользования земельным участком в размере 9 059,13 кв. м (99, 8%).  

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Установив, что на указанном земельном участке располагается здание с  кадастровым номером 77:07:0012006:1595, которое ответчику не принадлежит,  на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:164, площадью  1347 кв. м - отсутствуют зарегистрированные в ЕГРН объекты недвижимости,  земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:164, площадью 1347  кв. м, ответчиком для эксплуатации здания не используется и не может  использоваться по причине отсутствия объектов недвижимости находящиеся в  собственности ООО «КОМПЛЕКС К» на спорном земельном участке, что также  

подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 18.08.2021 по делу № А40-8834/2021, истец не представил  доказательства того, что ответчик является собственником здания,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  77:07:0012006:164, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли  правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы Департамента городского  имущества города Москвы о допущенной судами ошибке при оценке  обстоятельств дела, отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендной  платы в отношении земельного участка с кадастровым номером  77:07:0012006:164 являются необоснованными и опровергаются материалами  дела, которым соответствуют выводы судов.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  

указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А40271936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Ж.П. Борсова