АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-14585/2018

г. Владимир

11 июня 2019 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 04.06.2019. 

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА-М»,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>,

о взыскании 216 940 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика –  ФИО2 – по доверенности от 05.12.2018, сроком на один год.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Владимирская область,               г. Александров (далее – КУМИ Александровского района, истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА-М»,  Владимирская область, г. Александров (далее – ООО «ВЕГА-М», ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.2007 № 256-01/07 в сумме 154 521 руб. 85 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, пеней в сумме 62 058 руб. 11 коп. за период с 16.03.2015 по 12.10.2018, пеней по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении (возражениях) от 22.04.2019 № 01-31-790 просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 15.06.2007 № 256-01/07 (далее – договор) в сумме 156 863 руб. 97 коп. за период с 01.11.2015 по 31.03.2019, пени в сумме 60 076 руб. 14 коп. за период с 16.12.2015 по 23.04.2019, пени с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ООО «ВЕГА-М») в отзыве (вх. от 10.12.2018), в дополнении к отзыву от 23.04.2019 просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядка досудебного урегулирования спора. Также ответчик считает, что расчет исковых требований  произведен истцом без учета 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ВЕГА-М» сообщило, что во исполнение пункта 4.4.6 договора ответчик информировал истца об освобождении земельного участка в связи с отпавшей необходимостью в нем и отсутствием намерения пролонгировать договор. От подписания акта приема-передачи земельного участка, по истечении срока действия договора, истец уклонился. С момента истечения срока действия договора и на протяжении 7 лет истец никаких действий, указывающих на действие договора, не предпринимал. Также ответчик считает, что в нарушение пункта 4.2.4 договора истец не сообщил ответчику о произведенных в 2016, 2017, 2018, 2019 годах перерасчетах арендной платы, доказательств направления соответствующих уведомлений в материалы дела не представил. В случае удовлетворения исковых требований ответчик, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ Александровского района (арендодатель) и ООО «ВЕГА-М» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2007 № 256-01/07 (далее – договор, договор от 15.06.2007 № 256-01/07) в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 33:17:00 09 12:0451, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Александров, пр. Южный, район 

<

...> (далее – участок), для производственных целей (для расширения производственной базы), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2433 кв.м.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен - 5 лет.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 28 490 руб. 43 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.4.3, 4.4.6 договора арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 15.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 33:17:00 09 12:0451 передан ООО «ВЕГА-М».

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.09.2018 № 01-31-1827, от 08.11.2018 № 01-25-2224, от 22.04.2019  № 01-31-789 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку арендная плата по вышеуказанному договору за период с 01.11.2015 по 31.03.2019 не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

ООО «ВЕГА-М» не представило в суд доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:17:00 09 12:0451 в период с 01.11.2015 по 31.03.2019.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 156 863 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы за земельный участок, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней за период с 16.12.2015 по 23.04.2019, пеней с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут. 

Вместе с тем, в связи с ходатайством ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 48 000 руб.  и их размер до 0,06 % до фактической оплаты долга. При этом суд учитывает компенсационный характер пеней, их повышенный размер относительно ключевой ставки Банка России.

В остальной части (12 076 руб. 14 коп.) исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании пеней в размере 48 000 руб. за период с 16.12.2015 по 23.04.2019, пеней в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа, начисленных с 24.04.2019 с суммы долга 156 863 руб. 97 коп. по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, не состоятельны. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.11.2018 № 01-25-2224 и получена им 15.11.2018, на что указано ответчиком в отзыве. Также, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.04.2019  № 01-31-789, представленная в материалы дела с возражениями на отзыв ответчика. В добровольном порядке оплата задолженности по арендной плате ответчиком не произведена.

Также, не основательны возражения ответчика в отношении освобождения и возврата им земельного участка с кадастровым номером 33:17:00 09 12:0451, поскольку доказательств, подтверждающих, что земельный участок был возвращен ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Отсутствуют также доказательства направления ответчиком в адрес истца акта возврата спорного земельного участка, информации об освобождении земельного участка.

Возражения ответчика в отношении неосновательности изменения истцом размера арендной платы, ненаправления в адрес ответчика информации об изменении арендной платы, не состоятельны, исходя из следующего.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предусмотренным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:17:00 09 12:0451 заключен 15.06.2007, то есть после вступления в законную силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы. Следовательно, истцом правомерно произведен перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.06.2007 № 256-01/07.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны. Истцом уточнены требования и в требованиях, с учетом уточнений от 22.04.2019 № 01-31-790, принятых судом, истцом заявлены требования, срок исковой давности по которым не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7037 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-М»,  Владимирская область, г. Александров, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Владимирская область, г. Александров, задолженность в сумме 156 863 руб. 97 коп., пени в сумме 48 000 руб. за период с 16.12.2015 по 23.04.2019, пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа, начисленные с 24.04.2019 с суммы долга 156 863 руб. 97 коп. по день фактической оплаты долга и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7037 руб.               

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2.В удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме                       12 076 руб. 14 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья

             М.Ф. Киселева