﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8890/20 

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело № А76-43295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу                    № А76-43295/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Альфа» – Шабанова Е.С. (доверенность от 28.12.2020 № 1).

От администрации Советского района города Челябинска (далее – администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 297 500 руб. неосновательного обогащения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Управление федерального казначейства по Челябинской области, муниципальное образование г. Челябинска в лице администрации г. Челябинска, публичное акционерное общество «Евразийский банк» (далее – общество «Евразийский банк»). 

Решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 11.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Как утверждает кассатор, истцом не были нарушены условия муниципального контракта в части ненадлежащего исполнения обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 297 500 руб. (подпункт «а» пункта 6.7 контракта), в связи с чем заявитель считает требование о выплате штрафа по муниципальному контракту не подлежащим удовлетворению, соответственно, полагает, что  ответчиком незаконно получены спорные денежные средства в виде перечисления денежных средств по банковской гарантии. 

Вместе с тем, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по контракту от 21.12.2018 № 249, заявитель считает, что удовлетворению подлежит требование об уплате пеней (а не штрафа)  в размере 22 руб. 55 коп. в соответствии с положениями пунктов 6.5, 6.6 муниципального контракта (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта).       

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией (муниципальный заказчик, бенефициар) и обществом «Альфа» (подрядчик, принципал) заключен муниципальный контракт от 21.12.2018 № 249 на выполнение работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района города Челябинска в объеме, установленном в Техническом задании на выполнение работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района города Челябинска (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью - Техническое задание), заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2018 № 0169300061818000080.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района города Челябинска в объеме, установленном в Техническом задании на выполнение работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района города Челябинска (приложение № 1 к контракту), и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 5.1 цена муниципального контракта составляет 2 975 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 495 833 руб.                   33 коп. 

Подпунктом «а» пункта 6.7 названного контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 148 750 руб. (5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 297 500 руб. (10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.).      

Обязательства общества «Альфа» по выполнению работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района города Челябинска обеспечено администрацией независимой (банковской) гарантией (пункт 8.1 контракта, статья 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

Гарантом выступило общество «Евразийский банк». Гарантия                              № 07967-18ЭГ-1-77-001 выдана принципалу 13.12.2018. 

В ходе проверки качества и сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.12.2018 № 249 комиссией в составе представителя муниципального заказчика и подрядчика выявлены отступления от технического задания от 22.06.2019 по  выполнению работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района г. Челябинска (сроки выполнения работ с 24.06.2019 по 01.07.2019). Комиссией установлено (акт от 26.06.2019), что общество «Альфа» не обеспечило соответствие результатов выполнения работ требованиям Технического задания (не выкошены газоны в скверах и на автомобильных дорогах общего пользования); комиссией рекомендовано устранить выявленные замечания в срок до 01.07.2019.

В ходе проведения обследования по устранению замечаний, выявленных 26.06.2019, комиссией установлено, что отмеченные недостатки подрядчиком не устранены:  на 41 улице города не убран мусор, на 21 объекте не выкошены газоны (акт проверки выполнения работ  от 01.07.2019).

Муниципальным заказчиком продлены  сроки для устранения выявленных в ходе проверки замечаний до 03.07.2019. 

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства только 03.07.2019: работы, предусмотренные Техническим заданием от 22.06.2019 по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района г. Челябинска, выполнены в полном объеме и окончены, что подтверждается письмом от 04.07.2019 № 150/19, согласно которому муниципальный заказчик был приглашен для освидетельствования факта устранения замечаний и подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Таким образом, подрядчиком нарушены условия контракта, выразившиеся  в некачественном выполнении   технического задания по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района г. Челябинска и просрочке устранения замечаний, в связи с чем начислен штраф  в соответствии с пунктом 6.7 муниципального контракта от 21.12.2018 № 249. 

В связи с нарушениями условий муниципального контракта муниципальный заказчик направил 12.07.2019 гаранту - обществу «Евразийский банк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии  в размере 297 500 руб., которые были выплачены банком платежным поручением от 29.08.2019 № 206 в полном объеме.

В адрес общества «Альфа» 29.08.2019 от общества «Евразийский банк» поступила претензия (требование) о возмещении сумм, уплаченных по независимой (банковской) гарантии в размере 297 500 руб., уплаченных бенефициару в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком - обществом «Альфа»  условий муниципального контракта. 

Обществом «Альфа» выплачена сумма в размере 297 500 руб. платежным поручением от 30.08.2019 № 476 в погашение в порядке регресса сумм выплат по банковской гарантии от 13.12.2018 № 07967- 18ЭГ-1-77-001 (по требованию заказчика  от 12.07.2019 № 09-2124).

Полагая, что на стороне администрации имеется неосновательное обогащение в размере 297 500 руб. по причине отсутствия оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии, общество «Альфа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6.7 названного контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 148 750 руб. (5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 297 500 руб. (10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.).      

В ходе проверки качества и сроков выполнения работ по муниципальному контракту комиссией в составе представителя заказчика и подрядчика выявлены отступления от технического задания от 22.06.2019 по  выполнению работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района г. Челябинска в период с 24.06.2019 по 30.06.2019, что подтверждается актом осмотра от 26.06.2019 (т. 1 л.д. 142-143). Осмотром установлено, что общество «Альфа» не обеспечило соответствие результатов выполнения работ требованиям Технического задания (не выкошены газоны в скверах и на автомобильных дорогах общего пользования), комиссией рекомендовано устранить выявленные замечания в срок до 01.07.2019.

В ходе проведения обследования по устранению замечаний, выявленных 26.06.2019, комиссией установлено, что отмеченные недостатки подрядчиком не устранены (на улицах города не убран мусор,  не выкошены газоны), что подтверждается актом проверки выполнения работ   от 01.07.2019 (т. 2 л.д. 1-5). Муниципальным заказчиком продлен срок для устранения выявленных в ходе проверки замечаний до 03.07.2019. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту                      от 21.12.2018 № 249 заказчиком в отношении подрядчика применены меры ответственности, предусмотренные подпунктом «а» пункта 6.7 контракта в виде взыскания штрафа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что работа не выполнена подрядчиком к определенному сроку в полном объеме, при этом доказательств невозможности выполнить работы в установленные контрактом сроки не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что даже по истечении срока, предоставленного заказчиком для устранения выявленных замечаний, обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, суды пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения истцом работ по муниципальному контракту, и, соответственно, наличии оснований для привлечения общества «Альфа» к ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий муниципального контракта в целом (ненадлежащее выполнение подрядчиком условий контракта; ожидаемый к конкретному сроку результат  заказчиком  не  получен), так и о просрочке исполнения обязательств. 

Муниципальным заказчиком в адрес гаранта направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы (297 500 руб.) по банковской гарантии от 13.12.2018 № 07967-18ЭГ-1-77-001 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту. Денежные средства в сумме 297 500 руб. выплачены администрации платежным поручением                      от 29.08.2019 № 206.  

При таких обстоятельствах оснований считать, что полученные ответчиком спорные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, у судов не имелось; в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу                    № А76-43295/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию    Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					А.А. Гайдук