АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17691/17

27 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ростовгаздобыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Аксайского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения, действия незаконным

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.06.2017;

от заинтересованных лиц:

Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района: ФИО3 – представитель по доверенности 09.01.2017 №6310/1;

администрация Аксайского городского поселения:  ФИО3 – представитель по доверенности от 06.12.2016 №599; 

 

установил:

закрытое акционерного общества «Ростовгаздобыча» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее – комитет), администрации Аксайского городского поселения (далее-администрация) с заявлением о признании уведомления №63.10/510 от 31.01.2017 недействительным, действий Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района по определению размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3016, площадью 90000 кв.м, по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, в 500 м к северу от городского кладбища с 01.01.2017 по 04.05.2017 на основании отчета независимого оценщика в размере 1 936 000 руб. в год незаконным; признании действий Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района по расчету размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3016, площадью 90000 кв.м, по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, в 500 м к северу от городского кладбища с 05.05.2017г. по 31.12.2017г. в размере 927 557,30 руб. в год незаконным; обязании Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района произвести перерасчет годовой арендной платы с 01.01.2017 по 31.12.2017 за земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3016, площадью 90000 кв.м, по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, в 500 м к северу от городского кладбища на основании кадастровой стоимости согласно п.4, ст. 3 приложения 1 к Решению Собрания депутатов Аксайского района «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Аксайский район» от 10.03.2015г. №437 по формуле КС (37 354 500 руб.) х 2% х КИ2015 (1,055) х КИ2016 (1,064) х КИ2017 (1,04).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовал об изменении субъектного состава по делу и привлечении администрации Аксайского городского поселения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правами и обязанностями лиц, участвующими в деле, в том числе, правом на обжалование судебного акта.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Администрация Аксайского городского поселения была изначально привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В судебном заседании заявитель не настаивал на заявленных требованиях к данному заинтересованному лицу, просил привлечь администрацию в качестве третьего лица.  Формулирование исковых требований к определенному ответчику, заинтересованному лицу является прерогативой заявителя в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь администрацию Аксайского городского поселения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Закрытым акционерным обществом «Ростовгаздобыча» подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании решения, действия незаконным.

Заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 закрытое акционерное общество «Ростовгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании уведомления Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района №63.10/510 от 31.01.2017 недействительным, то есть с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование уведомления Комитета, ссылаясь на урегулирование спора в досудебном порядке, путем направления претензии на обжалуемое уведомление и обращения в МАУ МФЦ для оформления дополнительного соглашения к договору аренды, что заняло длительный период времени.

Из материалов дела следует, что после получения обжалуемого уведомления от 31.01.2017 об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка №62 от 11.05.2012, заявитель обратился к заинтересованному с претензией об изменении порядка расчета арендной платы за земельный участок. 20.03.2017 Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района заявителю был дан ответ на претензию с указанием на необходимость обращения в МАУ МФЦ Аксайского района за оформлением дополнительного соглашения к договору аренды в связи с изменением методики расчета арендной платы.

Таким образом, заявитель, с учетом времени, необходимого для получения письма по почте, располагал сведениями о результатах рассмотрения его претензии не ранее 20.03.2017.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 23 июня 2017  (входящий штамп канцелярии суда), то есть, с незначительным пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение с заявлением.

При указанных обстоятельствах, с учетом попыток заявителя урегулировать спор в досудебном порядке, суд полагает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель администрации Аксайского городского поселения в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Большелогской сельской администрации Аксайского района от 27.05.1996 № 93,  между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района и закрытым акционерным обществом «Ростовгаздобыча» был заключен договор аренды земельного участка № 62 от 11.05.2012  (далее – договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3016 площадью 90 000 кв. м, предоставленного для проведения детальной разведки месторождения и последующей разработке глинистого сырья открытым способом.

Срок договора установлен с 11.05.2012 по 10.05.2022, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за спорный земельный участок определен согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, исходя из стоимости земельного участка согласно отчету независимого оценщика № 38-ЗП/2012 от 17.04.2012, который составлял 369 000 рублей в год, в день 1 010,96 руб.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата подлежит корректировке на коэффициент уровня инфляции, устанавливаемого федеральными законами о федеральном бюджете. Индексация осуществляется в одностороннем порядке с момента вступления Закона в силу, в каждом случае изменения коэффициентов индексации. Размер арендной платы подлежит изменению один раз в три года в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Уведомлением от 31.01.2017 № 63.10/510 комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района предоставил заявителю расчет арендной платы на 2017 год, согласно которому размер арендной платы в год составляет 1 936 000 рублей, в квартал - 484 000 рубля.

Заявитель обращался в Комитет  с требованием осуществить перерасчет арендной платы и привести ее размер с учетом  кадастровой стоимости земельного участка.

20 марта 2017 обществом был получен отказ в изменении порядка расчета арендной платы за земельный участок, при этом обществу было сообщено, что при изменении методики расчета арендной платы за земельный участок по договору аренды следует обратиться  в МАУ МФЦ Аксайского района для заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

05.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 62 от 11.05.2012, в соответствии с которым методика расчета арендной платы была изменена, размер арендной платы за земельный участок определен исходя из кадастровой стоимости участка, в год арендная плата составила 927 557 рубля 30 копеек, в день 2541 рубль 25 копеек.

Считая методику расчета арендной платы за земельный участок, в соответствии с которой за период с 01.01.2017 по 04.05.2017 размер арендной платы на основании отчета независимого оценщика составляет 1 936 000 рублей, размер арендной платы за период с 05.05.2017 по 31.12.2017 исходя из кадастровой стоимости земельного участка составляет  927 557 рублей 30 копеек, незаконной, общество в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, с учетом положений ст. 424 Гражданского кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73).

В постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, указал, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Аналогичная позиция изложена в письме Минэкономразвития РФ от 06.07.2015 № Д234-3116.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Из оспариваемого обществом уведомления Комитета у общества обязанность по внесению арендных платежей в новом, указанном местным самоуправлением, размере не возникла.

В случае если приведенный в уведомлении подход к определению нового размера арендной платы соответствует закону и иным нормативным правовым актам, регулирующим подход к определению размера арендной платы за публичные земли, то общество обязано вносить арендные платежи в таком размере не в силу уведомления, а в соответствии с этими актами.

Суд не считает оспариваемый документ и офертой, направленной на изменение условий договора в части цены, в силу следующего.

Уведомление не содержит информации об обязанности арендатора его подписать либо выразить согласие или несогласие с его содержанием в иной форме.

Поскольку размер платы за пользование публичными установлен нормативно, то его дублирование соглашением сторон соответствующей сделки не требуется.

Действия местного самоуправления по передаче уведомления истцу были направлены не на изменение условий договора, а на информирование контрагента об изменении цены пользования землей.

Из этого следует, что оспариваемое уведомление односторонней сделкой не является, а представляет собой информационное сообщение, из которого права и обязанности у адресата не возникают, не изменяются и не прекращаются, признание которого недействительным по правилам главы 24 АПК РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование следует оставить без удовлетворения.

Невозможность рассмотрения требования об изменении действующего гражданско-правового договора (договора аренды) в процедуре, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно подтверждена правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18182/13.

При таких обстоятельствах обращаясь с заявлением о признании уведомления по определению размера арендной платы за земельный участок незаконным, признанию действий по расчету размера арендной платы за земельный участок незаконными, обязании произвести  перерасчет годовой арендной платы на земельный участок, общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требований общества надлежит отказать.

Суд считает необходимым указать, что общество, как арендатор не лишено права требовать внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы, что осуществляется в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон или по решению суда.

При этом согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд обращает внимание, что направляемое арендатором арендодателю предложение об изменении договора в части размера арендной платы должно содержать указание на новый, по мнению арендатора, размер арендной платы, а не просьбу к арендодателю произвести перерасчет арендной платы.

Кроме того, отношения связанные с определением судьбы уже уплаченных платежей за земельный участок подлежат разрешению путем переговоров, зачетом платежей в счет будущих периодов или иных договоров по соглашению с комитетом или в судебном порядке по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о привлечении администрации Аксайского городского поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Привлечь администрации Аксайского городского поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко