ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8062/2023

29.05.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу № А63-8062/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 38 400 руб., неустойки за период с 07.04.2021 по 09.07.2021 в размере 36 096 руб., неустойки за период с 10.07.2021 по 17.08.2023 в размере 287 232 руб., неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 18.08.2023 до момент исполнения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг на представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения с досудебной претензией в размере 3 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 457,99 руб. (уточненные исковые требования, том 2, л.д. 141-143). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу № А63-8062/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 38 400 руб., пени за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 13.02.2024 в сумме 20 000,79 руб., пени за период с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 379 999,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 457,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 руб. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, имелись объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ИП ФИО1 обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, иск о взыскании неустойки и о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что снижение неустойки является необоснованным, а отказ в части удовлетворения иска о взыскании расходов на проведение экспертизы является необоснованным. В остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 23.05.2024 представители истца и ответчика, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истцом обжаловало решение суда только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме и о взыскании расходов на производство экспертизы, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу № А63-8062/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2021 в г. Железноводск, в районе ул. Ленина, д. 181А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Lada 2108» государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Lada) под управлением ФИО2 и автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Kia) под управлением ФИО3, который является собственником транспортного средства, что следует из свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...> (том 1, л.д.18). 

В результате ДТП автомобилю Kia были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810026191003462534 от 05.03.2021 (том 1, л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия»  по договору ОСАГО серия ХХХ № 0146733664. 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не застрахована. 

09 марта 2021 года между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии № 000003543, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов (том 1, л.д. 19-20).

17 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) «ИП Арутюнов» (том 1, л.д. 22).

23 марта 2021 года ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт от 23.03.2021.

В связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА по ремонту ТС марки «Kia» в Ставропольском крае ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05 апреля 2021 года ответчик на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 23.03.2021, привлеченной по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 88 922,98 руб., с учетом износа – 53 800 руб., произвел выплату страхового возмещения в размере 53 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 226017.

28 июля 2021 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 21.06.2021 № 21/В26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 123 418,96руб., с учетом износа – 77 400 руб. (том 1, л.д. 23-24, 40-50).

06 августа 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

Истец не согласился с действиями ответчика, направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. 

Согласно заключению от 06.02.2023 № У-22- 151320/3020-004 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 92 200 руб., с учетом износа – 57 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2023 по делу № У-22- 151320/5010-007 в удовлетворении требования истца было отказано полностью (том 1, л.д. 31-35).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об ОСАГО добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в суд с иском на основании договора цессии № 000003543 от 09.03.2021.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки. 

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. 

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования (цессии) № 000000490 от 09.03.2021, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено. 

Установив, что договор цессии № 000003543 от 09.03.2021 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную выплату страхового возмещения, истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 07.04.2021 по 09.07.2021 в размере 36 096 руб., неустойки за период с 10.07.2021 по 17.08.2023 в размере 287 232 руб., неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 18.08.2023 до момент исполнения решения суда.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 76 Постановления № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

Статьи 16 и 17 № Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2023 № У-22-151320/3020-004 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 92 200 руб., с учетом износа – 57 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2023 по делу №У-22-151320/5010-007 в удовлетворении требований предпринимателю ФИО1 отказано (том 1, л.д. 31-35).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного предприниматель обратился в арбитражный суд. 

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства уплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 38 400 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, основания для освобождения от взыскания неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным. 

Контр расчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что по состоянию на 13.02.2024 сумма заявленной неустойки превышает 392 448 руб., тогда как сумма страхового возмещения, подлежащей выплате составляет 38 400 руб.

Возражая относительно заявленных требований в части неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте  71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, а согласно разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14, изложена правовая позиция о том, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день от размера долга, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер неустойки, установленный в размере 1 % в день, что составляет 365% годовых, является чрезмерно высоким. 

Из материалов дела не следует, что ответчик умышленно производил занижение суммы страхового возмещения, в материалы дела представлено два отчета экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта. 

При этом сумма основного обязательства исполнена ответчиком частично. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности снизить размере неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 13.02.2024 в сумме 20 000,79 руб., пеня за период с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 379 999,21 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 392 448 руб. превышает сумму недоплаты страхового возмещения, что является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ и об отказе в иске в остальной части взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции указал, что снижение размера заявленной неустойки не более 379 999,21 руб. в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд первой инстанции также верно учел отсутствие доказательств несения истцом убытков, в том числе, в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям. 

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая, что истцом не представлены сведения о наличии у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, исходя из характера возникших между сторонами отношений, с целью сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая во взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как разъяснено в пункте 133 Постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, общая сумма страховой выплаты общества определена по результатам обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному и проведения назначенной им независимой экспертизы. 

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. При этом законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

В абзацах втором и третьем пункта 134 Постановления № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец в качестве обоснования иска вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от 21.06.2021 № 21/В26, которое устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако не содержит каких-либо выводов относительно того, соответствуют ли обстоятельства ДТП от 05.03.2021 повреждениям транспортного средства, то есть не опровергают выводы экспертизы, проведенной страховой организацией и финансовым уполномоченным. 

При этом экспертное заключение от 21.06.2021 № 21/В26 изготовлено до обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения заявления проведена экспертиза, предметом которой также являлась оценка размера страхового возмещения. 

Таким образом, поскольку экспертное заключение от 21.06.2021 № 21/В26 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. не подлежат взысканию с общества. 

Согласно абзацу второму пункта 134 Постановления № 31 в данном случае расходы предпринимателя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной по делу № А63-14586/2022 судами трех инстанций. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемой части, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка предпринимателем установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу № А63- 8062/2023 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию, поскольку истец при обращении в суд с апелляционной жалобой ранее произвел оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу № А63- 8062/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

С.Н. Демченко

 

А.В. Счетчиков