ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20377/2019

г. Киров

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 по делу № А82-20377/2019, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, заключенного между должником ФИО2 и ответчиком ФИО4, и применении последствий недействительности сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) (бывшей супруги должника), в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) (матери двух несовершеннолетних детей ФИО2) и в пользу несовершеннолетних детей ФИО2 - ФИО6 (далее – ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 (далее – ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2021 требования об оспаривании сделок разделены в разрезе ответчиков ФИО5 и ФИО4 с несовершеннолетними детьми.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 года из требований к ФИО4 и к ее совместным с должником несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7 выделены следующие требования:

а) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, заключенного должником в пользу Астаховой Наталии Вадимовны;

б) о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества в пользу несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7:

4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:23:010101:44677); 

нежилых помещений Универсального культурно-спортивного комплекса «АРЕНА-2000-ЛОКОМОТИВ» 3-го этажа №№ 134, 135, 201, общей площадью 32,9 кв.м. инв. № 27032, литер А, расположенных по адресу: 

<

...>, (кадастровый (или условный) номер 76:23:040000:0000:003027032/0001:2002); 

доли в размере 1/63 в праве общей долевой собственности (каждому из одариваемых по 1/126) на нежилое помещение общей площадью 2284,1 кв.м. в цокольном этаже номера на поэтажном плане 51,52, 90-97; адрес объекта: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер 76-76-01/092/2009-366).

Предметом настоящего обособленного спора является заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ответчиком ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (бывшая супруга должника).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что в рамках дела №А82-19252/2019 ФИО2 12.09.2022 был представлен дополнительный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором именно ФИО2 указывает на даты и основания допущенных просрочек: по Кредитному договору от 22.09.2015 - выход на просрочку 28.03.2016, и следующий выход на просрочку по основному долгу и процентам - 

<

***>; по Кредитному договору от 02.04.2015 - выход на просрочку по процентам 28.03.2016, по основному долгу -

<

***>; по Кредитному договору от 27.10.2014 - выход на просрочку 28.03.2016, и следующий выход на просрочку - 

<

***>; по Кредитному договору от 15.09.2015 - выход на просрочку 

<

***>. Кроме того, в Мировом соглашении от 28.06.2016, заключенном в Третейском суде НАП, также зафиксированы неисполненные обязательства по состоянию на 04.04.2016. Таким образом, по мнению финансового управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а, значит, её совершение в пользу аффилированного лица и даже будто бы на возмездной основе с очевидностью свидетельствует, что ФИО2 путем продажи квартиры ФИО4 выводил имущество и тем самым старался не допустить обращения на него взыскания, т.к. фактически квартира не выбыла из его владения и ФИО2 не утратил возможность осуществлять права владения и пользования жилым помещением. Как указывает финансовый управляющий, если по специальным «банкротным» нормам указанная сделка не могла быть оспорена, т.к. совершена за пределами периода подозрительности, то по общим основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ, она явно подпадает под обстоятельства, установленные в настоящем споре.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения. Как указывает ФИО4, материалы дела свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки и после даты ее совершения кредитные обязательства заемщиками исполнялись. Также судом обоснованно принято во внимание, что кредитные обязательства были обеспечены договорами ипотеки, общая залоговая стоимость имущества покрывала размер кредитных обязательств. Оспариваемая сделка была заключена 09.04.2016 (переход права собственности зарегистрирован на объект зарегистрирован 16.04.2016) то есть за пределами трехлетнего срока, установленного положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению ФИО4, финансовым управляющим пропущен срок предъявления требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве. Все аргументы, которые приводит финансовый управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной, сводятся к нарушению прав кредиторов и охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. ФИО4 представлены многочисленные доказательства, подтверждающие как цели приобретения квартиры в г. Севастополь - оздоровление детей (медицинская документация), так и доказательства использования квартиры для личных нужд и нужд семьи: детей и мамы (фотографии различных лет, авиабилеты), доказательства контроля и содержания квартиры (акт передачи квартиры в управление, договор найма, скрины отчетов нанимателя, документы, подтверждающие содержание квартиры). Также ФИО4 отмечает, что факт оплаты квартиры не опровергнут, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 располагала денежными средствами. ФИО4 отмечает, что указанная квартира является ее единственным местом жительства, никакого иного жилья в собственности не имеет. ФИО4 отмечает, что, как следует из пояснений финансового управляющего, в настоящее время стоимость залогового имущества почти в два раза превышает расходы ООО «СБК Геофизика» на приобретение права требования к должнику.

Конкурсный кредитор ООО «СБК Геофизика» в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не установил факт произведения оплаты по договору, финансовую возможность произведения такой оплаты со стороны покупателя - заинтересованного к должнику лица. Материалы дела не содержат удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Оспариваемый договор купли-продажи, заключен 08.04.2016, переход права собственности от ФИО2 к ФИО4 состоялся 21.04.2016. Как указывает кредитор, в указанный период абсолютно вся задолженность по кредитным договорам была вынесена на просрочку. Первые просрочки по кредитным договорам образовались 28.03.2016, на основании указанных просрочек Банк 

<

***> истребовал всю задолженность по кредитным договорам 

<

***>, в то время как 21.04.2016 совершена оспариваемая сделка. Вывод суда о том, что задолженность, образовавшаяся на момент сделки - 21.04.2016, в размере 786 млн. рублей, в последствии была погашена, не соответствует обстоятельствам как обособленного спора, так и дела о несостоятельности, в целом, поскольку именно образовавшаяся задолженность в апреле 2016 года была впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Представленные ФИО4 документы, свидетельствуют, что вплоть до апреля 2022 года документы по оплате ЖКХ выставлялись на имя ФИО2 Указанное подтверждает мнимость оспариваемой сделки, т.к. добросовестный и независимый титульный собственник, владеющий квартирой с 2016 года, заявляющий о прекращении отношений с Должником с указанного периода совершит действия по переоформлению всех документов на свое имя. По мнению ООО «СБК Геофизика», вывод суда об обеспеченности обязательств должников по возврату кредитных денежных средств не отображает реальность такого обеспечения. ООО «СБК Геофизика» отмечает, что первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися. В настоящий момент начальная продажная цена на публичных торгах составляет 348 421 095 рублей. Таким образом, даже в случае реализации имущества посредством публичных торгов, задолженность в размере 872 млн.руб. не будет погашена в полном объеме. ООО «СБК Геофизика» отмечает, что должник является не просто поручителем по кредитным обязательствам юридических лиц, но и бенефициаром, лицом, принимающим различные управленческие решения в отношении деятельности заемщиков. ФИО2 не мог не знать о финансовом состоянии юридических лиц-заемщиков, об их возможности совершать платежи по кредитным договорам в срок и без нарушения. Совершая оспариваемую сделку в пользу заинтересованного лица, ФИО2 выводил имущество из-под риска обращения на него взыскания, осознавая и возможно желая дальнейший дефолт подконтрольных ему юридических. По мнению ООО «СБК Геофизика», видится необоснованным довод ФИО2 и ФИО4 о прекращении отношений в 2015 году. 

ФИО4, возражая относительно доводов ООО «СБК Геофизика», указывает, что расчет по договору производился наличными денежными средствами в присутствии нотариуса. Часть денежных средств (800 000 рублей) была снята с банковского счета непосредственно перед покупкой квартиры. Документы на остальную сумму денег у ответчика не сохранились, поскольку указанное событие происходило в 2016 году. Несколько просрочек имевших место в марте, апреле 2016 года были погашены и последующем все проценты и основной долг по всем кредитным договорам погашались по 2018 год включительно. В некоторых документах по оплате в ЖКХ указана фамилия ФИО2, а не ФИО4 Данное обстоятельство свидетельствует только о том, что управляющая компания до настоящего времени не сменила в лицевом счете фамилию собственника, несмотря на поданное ФИО4 заявление, что для ФИО4, значения не имело. Со стороны кредитора не представлено ни одного доказательства, что с 2016 года ФИО2 имел отношение квартире, оплатил хотя бы один счет за нее. Ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать, что сделка заключалась формально в материалы настоящего дела не представлено. Причина данного обстоятельства состоит в том, что ФИО2 с момента продажи квартиры ни какого отношения к квартире не имеет, ни разу в ней не был, поскольку это исключительно собственность ответчика. ФИО4 отмечает, что никаких личных или деловых отношений между ней и ФИО2 не существует. Как указывает ФИО4, кредитор не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кредитор имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Также ФИО4 поддерживает ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 01.09.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Калинину А.С.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

ООО «СБК Геофизика» заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании либо об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, а также невозможностью личной явки представителя в заседания по причине травмы.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

ООО «СБК Геофизика» не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка ООО «СБК Геофизика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция ООО «СБК Геофизика» подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции ООО «СБК Геофизика» не ссылается.

Невозможность участия представителя ООО «СБК Геофизика», иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Указанное обстоятельство не лишало ООО «СБК Геофизика» возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя ООО «СБК Геофизика» не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва не подлежит удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. На должность финансового управляющего ФИО2 утверждена ФИО3 – член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего должника ФИО2 утверждена ФИО3 – член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2007 года ФИО2 по договору купли-продажи квартиры приобрел в собственность трехкомнатную квартиру № 45, расположенную в 

<

...> в доме № 60, общей площадью 66,30 кв.м. 

Квартира была приобретена должником ФИО2 в период брака с ФИО5.

08.04.2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому ФИО4 приобрела в собственность квартиру, уплатив продавцу 5 000 000 рублей.

Согласно п. 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора и своей росписью под договором Продавец подтверждает факт полного расчета за проданную квартиру и отсутствие по отношению к Покупателю каких-либо претензий финансового характера.

Настоящий договор удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО8 08.04.2016 года, реестровый номер 2-682.

 Переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО4 зарегистрирован 21.04.2016, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации.

Финансовый управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 08.04.2026 подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.10.2019, оспариваемая сделка совершена 21.04.2016 (дата регистрации), то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) требования конкурсного кредитора (заявителя по делу) – ООО «СБК Геофизика» (правопреемника ПАО Сбербанк) в размере 872 632 449,26 руб., в том числе: 827 574 642,83 руб. – основной долг, 44 240 322,81 руб. – проценты, 817 483,62 руб. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника на основании пяти договоров поручительств, заключенных между должником и ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьих лиц – заемщиков перед ПАО Сбербанк, а именно:

договора поручительства от 21.08.2015 № 

<

***>/04 (заемщик АО Компания «СТАРК», кредитный договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.08.2015);

договора поручительства от 27.10.2014 № 

<

***>/06 (заемщик АО Компания «СТАРК», кредитный договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.10.2014);

договора поручительства от 27.03.2015 № 

<

***>/05 (заемщик АО Компания «СТАРК», кредитный договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2015);

договора поручительства от 22.09.2015 № 

<

***>/06 (заемщик ООО «Ярославская шинная компания», кредитный договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2015);

договора поручительства от 04.09.2012 № 

<

***>/07 (заемщик ОАО «Агромясо» (впоследствии - АО «СТАРК-РЕСУРС»), кредитный договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2012). АО «Старк-Ресурс» является субъектом естественной монополии, поставляет тепловую энергию населению и организациям Фрунзенского района г. Ярославля (в собственности имеется котельная с технологическим оборудованием).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ФИО2 сложилась вследствие неисполнения им как поручителем денежных обязательств по заключенным в интересах группы компаний (АО «Старк Ресурс», АО «Компания «Старк» - бенефициаром которых является ФИО2; ООО «Ярославская Шинная Компания» - аффилированного лица) договорам поручительств.

Вопреки доводам финансового управляющего, наличие у должника обязанности поручителя отвечать по кредитным обязательствам группы компаний перед Банком само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что на дату сделки 21.04.2016 со стороны ПАО Сбербанк не были предъявлены требования о погашении задолженности по кредитным обязательствам ни к заемщикам, ни к ФИО2 как поручителю. Исполнение существующих обязательств по всем кредитным договорам заемщиками не прекращалось как на дату сделок, так и после совершения спорных сделок.

Из представленных ПАО Сбербанк документов следует, что первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга 637 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2012 имел место быть 27.04.2016 года, позднее эти просрочки погашены. Все проценты и основной долг по кредитному договору гасились по 2018 год включительно.

Первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга по кредитному договору № 

<

***>(1) от 22.09.2015 имел место быть 28.03.2016 года и 

<

***>. Позднее эти просрочки погашены. Все проценты и основной долг по кредитному договору гасились по 2018 год включительно.

Первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга по кредитному договору № 

<

***>(1) от 02.04.2015 имел место быть 28.03.2016 года и 

<

***>. Позднее эти просрочки погашены. Все проценты и основной долг по кредитному договору гасились по 2018 год включительно.

Первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга 30 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 27.10.2014 имел место быть 28.03.2016 года. Позднее эти просрочки погашены. Все проценты и основной долг по кредитному договору гасились по 2018 год включительно.

Первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга по кредитному договору № 

<

***> (1) от 15.09.2015 имел место быть 28.03.2016 и 

<

***> года. Позднее эти просрочки погашены. Все проценты и основной долг по кредитному договору гасились по 2018 год включительно.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки и после даты ее совершения кредитные обязательства заемщиками исполнялись в течение еще практически 2 лет.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в Положении Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 590-П) должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

В соответствии с требованиями Положения № 590-П кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать кредитные риски по каждой выданной ссуде на основании анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик (пункт 3.1.1 Положения № 590-П). Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (пункт 3.1.2 Положения № 590-П).

Схожее регулирование было предусмотрено в действовавшем в спорный период Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденном Банком России 26.03.2004 № 254-П.

С учетом данных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что указание ООО «СБК Геофизика» на то, что просрочки по кредитам не были погашены, а только реструктурированы, не является достаточным доказательством финансового кризиса основного заемщика, а, напротив, подтверждает то обстоятельство, что Банк, неоднократно одобряя реструктуризацию кредитов и не предъявляя требований к поручителям, рассчитывал на восстановление финансового состояния основного должника и погашение кредитов именно за его счет.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 

<

***> от 29.08.2012, между Банком и ОАО «Агромясо» (заемщик, впоследствии - АО «Старк-Ресурс») были заключены договоры ипотеки: 

№ 

<

***>/01 от 29.08.2012 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 231 723 254,40 руб.), 

№ 

<

***>/02 от 27.10.2014 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 437 666 099,00 руб.), 

№ 

<

***>/01 от 27.10.2014 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 231 723 254,40 руб.), 

№ 

<

***>/08 от 23.09.2016 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 2 883 180,60 руб.), 

№ 

<

***>/09 от 23.12.2016 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 401 884,80 руб.) (А82-20377/2019).

В обеспечение исполнения обязательств по иным договорам между заемщиками заключены договоры залога имущественных прав № 0017/0/16126/07 от 04.04.2016, предметом которого является передача заемщиком (залогодателем) в залог Банку всех своих имущественных прав (требований) по 23 (двадцати трем) договорам поставки - договор залога товаров/продукции в обороте, а именно автошины в ассортименте с залоговой стоимостью 29 872 500 рублей (дело №А82-19240/2019).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, основные должники-заемщики обладали достаточным объемом активов для погашения кредита, признаки неплатежеспособности у заемщиков на дату оспариваемых сделок отсутствовали. В настоящее время в рамках дела о банкротстве основного должника АО «Старк-Ресурс» идет реализация залогового имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание погашение просрочек по кредитам, возникшим в апреле 2016 года, продолжение исполнения кредитных договоров заемщиками на протяжении более чем двух лет с даты оспариваемой сделки, наличие у основных должников значительного количества ликвидного имущества, находящегося в залоге у Банка, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО2 отсутствовали разумные ожидания предъявления к нему соответствующих требований со стороны Банка, в связи с чем судебная коллегия считает недоказанным заключение сделок с целью вывода активов, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Финансовый управляющий считает оспоренную сделку совершенной при злоупотреблении правом по причине того, что ее участниками являются аффилированные лица - ФИО4 и должник, имеющие общих детей, договор заключен в период наличия у ФИО2 признаков неплатежеспособности, оплата по договору со стороны покупателя фактически не была произведена, соответственно, в результате исполнения договора из собственности должника выбыли ликвидные активы - недвижимое имущество, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Между тем, данные обстоятельства не выходят за пределы пороков, присущих подозрительной сделке, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание соотношение общих и специальных оснований для оспаривания, оспариваемая сделка в любом случае не могла быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка является мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Однако убедительных доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения, суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается реальность правоотношений сторон по оспариваемой сделке.

В материалы дела представлены фотоматериалы с привязкой к местности, подтверждающие фактическое использование ФИО4 спорного имущества, в том числе с несовершеннолетними детьми ФИО2 (т. 3 л.д. 79), квитанции об оплате услуг, связанных со спорной квартирой, выставленные на имя ФИО4, документы об оплате указанных услуг (представлены в электронное дело 04.12.2022), доказательства сдачи спорной квартиры в наем в том числе с 2017 года (договор найма жилого помещения от 01.01.2022 с актом приема передачи имущества (т. 3 л.д. 13-14) передаточный акт к договору аренды (найма) жилого помещения от 27.11.2017, переписка с арендаторами).

С учетом представленных доказательств само по себе выставление некоторых квитанций на оплату коммунальных услуг на имя ФИО2 не свидетельствует о том, что ФИО2 сохранил какие-либо права в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего и ООО «СБК Геофизика» о мнимости сделки отклоняются, так как представляют собой субъективное мнение, документально не подтвержденное, которое не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы финансового управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 по делу № А82-20377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева