ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2738/2023

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: 

от заинтересованных лиц: ФИО1 по дов. от 23.10.2023,

заместитель начальника отдела – заместитель ССП ОСП по ЦАО №3 ФИО2 – СПИ ФИО3 по дов. от 23.10.2023,  

ГУФССП России по г. Москве - , 

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 09.01.2023, 

рассмотрев 28 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ситрас»

на решение от 17 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению  ООО «Ситрас»

к 1. Заместитель начальника отдела – Заместитель ССП ОСП по ЦАО №3 ФИО2; 2. ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Ярославка 33»

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситрас» (далее – Заявитель, ООО «Ситрас», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо-1, ФИО2), Главному управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным и отмене постановления № 479434724/7755-1 от 22.12.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Ярославка 33». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Ситрас» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ситрас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.05.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-553/22 по иску ООО «Ярославка 33» (взыскатель) к ООО «Ситрас».

Как указал заявитель, абзацем первым указанного решения суда ООО «Ситрас» обязано устранить нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м, кадастровый номер 50:13:0060214:1990, расположенная по адресу: 

<

...>.

Абзацем вторым указанного решения суда взыскана с ООО «Ситрас» в пользу ООО «Ярославка 33» судебная неустойка в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-553/22 в размере 51 303, 16 руб. за первый месяц исполнения, 61 563, 73 руб. за второй месяц неисполнения, 73 876, 48 руб. за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%.

Суды установили, что 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 168012/22/50033-ИП.

Как указал Заявитель, неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-553/22 должником не допускалось, в настоящее время решение исполняется ООО «Ситрас».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ФИО6 14.11.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП.

Указанное постановление обжаловано ООО «Ситрас» в Арбитражный суд города Москвы, которым вынесено определение о принятии заявления к производству от 28.12.2022, возбуждено производство по делу N А40-295998/22-72-2033.

22.12.2022 Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 3 ФИО2 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Из текста указанного постановления следует, что 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство N 305091/22/77055-ИП было окончено.

В свою очередь своим постановлением от 22.12.2022 ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства отменил, исполнительное производство N 305091/22/77055-ИП возобновил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявления без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-553/22 (далее - Решение), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 были удовлетворены следующие требования ООО «Ярославка 33» (далее - взыскатель) к ООО «Ситрас» (далее - должник): «Обязать ООО «Ситрас» (ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м, кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с ООО «СИТРАС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ярославка 33» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-553/2021 в размере 51 303,16 рублей за 5 первый месяц неисполнения, 61 563,73 рублей за второй месяц неисполнения, 73876,48 рублей за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%.».

В целях принудительного исполнения Решения Арбитражным судом Московской области были выданы:

1) Исполнительный лист серии ФС N 029308818 от 05.09.2022, предмет исполнения: обязать ООО «Ситрас» (ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м, кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: 

<

...>.

2) Исполнительный лист серии ФС N 029308819 от 05.09.2022, предмет исполнения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославка 33» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-553/2021 в размере 51 303,16 рублей за первый месяц неисполнения, 61 563,73 рублей за второй месяц неисполнения, 73876,48 рублей за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-553/22 была исправлена опечатка в тексте судебных актов Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 и 17.05.2022 по делу N А41-553/22 и на первой странице Исполнительного листа серии ФС N 029308819 от 05.09.2022 в части номера дела: вместо «А41-553/21» читать «А41-553/22».

13.10.2022 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС N 029308818 от 05.09.2022, выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N 553/22, вступившим в законную силу 17.08.2022 года, возбудила исполнительное производство N 168012/22/50033-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Ситрас» (ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м, кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: 

<

...>.

14.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС N 029308818 от 05.09.2022, выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 года по делу N 553/22, вступившим в законную силу 17.08.2022, возбудил исполнительное производство N 305091/22/77055-ИП, предмет исполнения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославка 33» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку с ежемесячным увеличением суммы за предыдущий месяц на 20%. в размере 186743,37 руб.

21.11.2022 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства N 168012/22/50033-ИП вынес Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому со счета должника в Банке ВТБ была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

13.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 ФИО6 в рамках возбужденного исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП принял Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника (далее - Постановление о розыске) в размере 186743,37 руб.

15.12.2022 платежным поручением N 788355 на счет взыскателя от ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве поступили взысканные в рамках исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП денежные средства в размере 5559,07 руб.

15.12.2022 платежным поручением N 788357 на счет взыскателя от ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве поступили взысканные в рамках исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП денежные средства в размере 78738,03 руб. 15.12.2022 года платежным поручением N 788360 на счет взыскателя от ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве поступили взысканные в рамках исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП денежные средства в размере 102446,27 руб.

Всего 15.12.2022 на расчетный счет взыскателя от ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве поступили взысканные в рамках исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП денежные средства в размере 186 743,37 руб.

16.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 ФИО6 в рамках возбужденного исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП вынес Постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

22.12.2022 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП вынес Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Вместе с тем, в исполнительном листе N ФС N 029308819 существо исполнения (требование) сформулировано следующим образом: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославка 33» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-553/2022 в размере 51 303,16 рублей за первый месяц неисполнения, 61 563,73 рублей за второй месяц неисполнения, 73876,48 рублей за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%».

Как обоснованно указано судами, довод Заявителя об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию судебной неустойки в связи с отсутствием неисполнения решения суда по делу N А41-553/22 в части восстановления поврежденной канализации не соответствует закону и опровергается следующими доказательствами.

21.11.2022 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства N 168012/22/50033-ИП вынесла Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому со счета должника в банке ВТБ была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, согласно справке N б/н от 20.01.2023, выданной судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО5, решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-553/22 в части восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 кв. м, кадастровый номер 50:13:0060214:1990, расположенная по адресу: 

<

...> должником - ООО «СИТРАС» не исполнено, в рамках исполнительного производства N 168012/22/50033-ИП судебным приставом-исполнителем проводится весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах Постановление об окончании исполнительного производства не соответствовало закону, так как требования исполнительного документа не были выполнены, решение арбитражного суда в части восстановления сооружения канализации должником не исполнено, следовательно, дата прекращения взимания судебной неустойки не определена, так как данная дата соответствует дате исполнения Решения, а именно: дате восстановления сооружения канализации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ФИО2, действуя в рамках своих полномочий, являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 3 ФИО6, отменил не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление об окончании исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП.

Учитывая изложенное, оспариваемое Обществом постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Заявитель (должник по исполнительному производству) не предоставил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП.

В своем заявлении Общество указало, что его права нарушены незаконным взысканием 186 743,37 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-553/22 в части устранения нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м, кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: 

<

...> до настоящего времени должником не исполнено.

При таких фактических обстоятельствах оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов должника.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ситрас».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-2738/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова