ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4641/2021-ГК

Дело №А40-182563/20

г. Москва

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Алвик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года

по делу №А40-182563/20, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алвик»

(ОГРН: 

<

***>; 117342, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о признании требований о взыскании задолженности нарушающими Регламент

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от29.12.2020, диплом №ВСБ 0215644 от 19.05.2004,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании того, что порядок вступления в арендаторы и предоставление права аренды Обществу на земельный участок по адресу: Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б, кадастровый номер 77:06:0008003:33, изложенные представителем Департамента ФИО4 в исковых заявлениях от 01 апреля 2019 года и от 29 октября 2019 года в Арбитражный суд города Москвы, являются нарушением приложения №13 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг департаментом городского имущества города Москвы» определяющего порядок вступления в договор аренды земельного участка нового арендатора и предоставление ему этого права (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при удовлетворении заявленных исковых требований позволит воспрепятствовать дальнейшему аналогичному нарушению и пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в 2019 году Департамент дважды обращался в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании задолженности с Общества по аренде земельного участка по адресу: 

<

...> вл. ЗБ, кадастровый номер 77:06:0008003:33.

Данные иски были рассмотрены по делам №А40-145335/19 и  №А40-302804/19.

Решение о взыскании задолженности с ООО «АЛВИК» по делу №А40-302804/19 вступило в законную силу, а дело №А40-145335/19 после отмены решения в арбитражном кассационном суде находится на новом рассмотрении.

Истец сослался на то, что став собственником помещения в 2015 году, Общество, по мнению Департамента, обязано оплачивать аренду земельного участка, на котором расположена собственность, с первого дня владения этой собственностью за предыдущего владельца ООО «Каспий», у которого с Департаментом заключен договор земельного участка от 11.08.2014 №М-06-045257.

Общество в 2017 году обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой предоставить ему дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Истцом были предложены замечания и предложения к проекту соглашения, предоставленного Департаментом городского имущества города Москвы. Департамент отказался без мотивации по каждому пункту предложений что - либо изменять в проекте документа.

Поскольку стороны не согласовали существенные условия проекта договора, он подписан не был.

Прилагаемое письмо ДГИ №33-5-437660/60/17-(0)-5 от 21.07.2017 за подписью заместителя руководителя Департамента, а в настоящее время первого заместителя руководителя ФИО3 подтверждает обращение Общества к Департаменту, а также указывает, что сотрудники Департамента знают предусмотренный законом порядок предоставления земельного участка в аренду.

Как указывает истец, требования, изложенные представителем Департамента ФИО4 при подаче указанных выше исков в Арбитражный суд г. Москвы, являются нарушением законного порядка вступления нового арендатора в договор аренды земельного участка и соответственно нарушением регламента, предусмотренного приложением №13 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года №199-1111 «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг департаментом городского имущества города Москвы», так как предусмотренное дополнительное соглашение Департаментом Обществу не выдавалось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим мотивам: истец в рамках настоящего дела просит оспорить право Департамента на судебную защиту, исковые требования в том виде, как они заявлены истцом, не могут быть удовлетворены, поскольку приведут к нарушению прав ответчика, исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Оспаривание истцом требований, изложенных представителем ответчика ФИО4 при подаче исков в Арбитражный суд города Москвы (дела №А40-145335/19 и №А40-302804/19), не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд.

Такой способ защиты права, как признание того, что порядок вступления в арендаторы и предоставление права аренды Обществу на Земельный участок по адресу: Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б, кадастровый номер 77:06:0008003:33, изложенные представителем Департамента ФИО4 в исковых заявлениях от 01 апреля 2019 года и от 29 октября 2019 года в Арбитражный суд города Москвы, являются нарушением приложения №13 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг департаментом городского имущества города Москвы», статьей 12 ГК РФ, а равно иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе предъявлять свои возражения относительно действий Департамента городского имущества города Москвы при рассмотрении материально-правовых требований. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу №А40-182563/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                  Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова