ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15545/2020

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А70-15545/2020 по общим правилам искового производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО3 оглы (по доверенности от 25.01.2021, сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» – посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО3 оглы (по доверенности от 11.02.2021, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» – директора ФИО4 (решение № 1 от 18.04.2016), представителя ФИО5 (по доверенности № 01-10/20 от 01.10.2020, сроком действия один год). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» (далее - ООО «Управление механизации-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» (далее - ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. убытков в виде причиненного реального ущерба в связи с утратой переданного ответчику транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Управление механизации-7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- поскольку ответчиком выставлялись счета № ААС00756 от 27.04.2017, № ААС00850 от 10.05.2017, № ААС00991 от 29.05.2017, № ААС01183 от 21.06.2017 за стоянку транспортного средства, постольку ответчик несет ответственность за сохранность представленному истцом имущества, в связи с чем обязан возместить убытки или восстановить имущество за свой счет в случае его порчи или утраты;

- доводы ответчика о том, что истец забрал спорное транспортное средство являются несостоятельными, поскольку переданное ответчику транспортное средство являлось крупногабаритным было не на ходу, учитывая, что истец обращался к ответчику именно за ремонтом данное техники; ответчик не представил пояснений о том, каким образом данное транспортное средство покинуло территорию, ссылаясь только на пропуск № 432394 от 29.12.2017, пронумерованным и опломбированным свинцовой пломбой однократного применения, в котором не содержится информации о представителе истца, не приложена доверенность, не указаны паспортные данные; не представлена информация о технике и сотрудниках, которые якобы осуществляли погрузку сваебойной установки;

- ответчик выставлял счета на оплату за стоянку, в связи с чем он принял на себя ответ хранение данной техники и имел право удерживать его до полной оплаты истцом;

- суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорного транспортного средства, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела и нарушение прав истца;

- судом первой инстанции не учтено фото от 25.01.2020, которое доказывает, что по состоянию на указанную дату данное транспортное средство находилось на территории ответчика;

- в связи с тем, что спорное транспортное средство было не на ходу, для постановки на учет в ГИБДД собственник транспортного средства ФИО2 обратился в органы ГИБДД с просьбой произвести осмотр транспортного средства на территории ответчика, указанное заявление было удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2021.

11.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Управление механизации-7» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющегося собственником спорного транспортного средства.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управление механизации-7» заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющегося собственником спорного транспортного средства. По существу, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя ООО «Управление механизации-7», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в результате чего вынесено определение от 14.04.2021.

В связи с изложенным апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) перешел к рассмотрению искового ООО «Управление механизации-7» по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрения обособленного спора назначено на 06.05.2021.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Третьему лицу - ФИО2 было предложено представить отзыв на иск с изложением позиции по заявленным требованиям.

Из Межрайонного отдела ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области запрошены сведения о собственнике транспортного средства: Марка, модель ТС: 48104А БМ 811; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Наименование (тип ТС): Специальный автомобиль; Категория ТС: С; Год изготовления ТС: 2006; Модель, № двигателя: 236НЕ2-24- 60204498; Шасси (рама)№: 43200061319997; Кузов (кабина, прицеп)№: 43200060007190; Цвет кузова: светло-желтый.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Лебедеву Н.А., в связи с чем рассмотрение искового заявления начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 рассмотрение искового заявления отложено на 27.05.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

13.05.2021 от УМВД России по Тюменской области поступили сведения в отношении транспортного средства (БМ-811М) 48104А идентификационный номер 

<

***> – карточка учета транспортного средства, согласно которой спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 на основании договора от 03.02.2017 за сумму 200 000 руб. и постановлено на государственный учет 14.09.2018.

26.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв, в котором указал, что спорное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи от 03.02.2017 у ООО «СтройКом». Цена транспортного средства составляла 5 000 000 руб. 03.02.2017 спорное транспортное средство было передано в аренду ООО «Управление механизации-7». Поскольку спорное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на охраняемой стоянке ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС», собственник обратился по запросу в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области для вызова сотрудника на осмотр, в результате чего 29.08.2018 инспектором ФИО6 был произведен осмотр на территории по адресу: 

<

...>. В подтверждение данного факта ФИО2 представлены нотариально заверенные пояснения инспектора МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области ФИО6 Отмечает, что транспортное средство не покидало территорию ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС». 20.05.2020 в связи с пропажей транспортного средства с территории ответчика ФИО2 обратился в отделение полиции по г.Тюмени, находящееся по адресу: ул.Ватутина, д.34, что подтверждается талоном-уведомлением № 455 КУПС 11268. ФИО2 до настоящего времени местонахождение утраченного имущества неизвестно.

27.05.2021 ООО «Управление механизации-7» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – отчета об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства № А-085/2021, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, по заказу ИП ФИО2, а также ходатайство о вызове свидетеля – сотрудника МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области ФИО6 в целях предоставления суду пояснения по фактическим обстоятельствам спора, местонахождению и адресу осмотра им спорного транспортного средства. Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании из отдела полиции № 6 по г.Тюмени копии материалов дела, присвоенные под номером КУПС 11268 (талон-уведомление № 455 от 20.05.2020).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управление механизации-7» поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля - сотрудника МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области ФИО6 для дачи показаний.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.05.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.06.2021 в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с поступившими в материалы дела документами и ходатайствами, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» поступили возражения, в которых общество  просит в удовлетворении заявленных истцом ходатайств и исковых требованиях отказать.

02.06.2021 от ООО «Управление механизации-7» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения по состоянию на 2017 год рыночной стоимости транспортного средства – специальный автомобиль 48104А БМ-811 (бурильная машина), государственный номер С211ОТ72, идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2006.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 03.06.2021, представитель ООО «Управление механизации-7» и ФИО2 поддержал ходатайство о допросе свидетеля и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайств ООО «Управление механизации-7» о вызове свидетеля, истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает по основаниям, изложенным далее по тексту настоящего постановления.

По существу представитель ООО «Управление механизации-7» и ФИО2 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» просит оставить исковое заявление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2017 ООО «Управление механизации-7» поставило на ремонт в ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» транспортное средство:

Марка, модель ТС: 48104А БМ 811;

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

Категория ТС: С;

Год изготовления ТС: 2006;

Модель, № двигателя: 236НЕ2-24-60204498;

Шасси (рама) №: 43200061319997;

Кузов (кабина, прицеп) №: 43200060007190;

Цвет кузова: светло-желтый.

Вышеуказанное транспортное средство находилось у истца во временном владении и пользовании в результате заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2017 с ФИО2

Специалистами ООО «АтлантАвтоСервис» 04.04.2017 была выполнена диагностика транспортного средства на предмет технических дефектов и работы механических систем (дефектовка) (л.д.15-17).

На основе диагностики были подготовлены проект заявки на ремонт совместно с актом приема-передачи транспортного средства в ремонт, заказ-наряд от 04.04.2017 года № 17/00913, дефектная ведомость к заказ-наряду № 17/00913 на сумму 421 353 руб. и проект договора подряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и самоходных машин, счет на предоплату на 200 000 руб. (л.д.18).

По утверждению ответчика, подписанная со стороны ответчика дефектная ведомость и не подписанные со стороны ответчика проекты заявки на ремонт с актом приема-передачи, заказ-нарядом и договор подряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и самоходных машин были переданы представителю ООО «Управление механизации-7» нарочно в день проведения диагностики автомобиля для согласования объемов и видом работ и дальнейшего подписания указанных документов. Со стороны заказчика документы так и не были подписаны.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела письмом ответчика № 012 от 21.06.2017, согласно которому последний предлагает подписать переданные ранее истцу документы или оплатить счет за стоянку автомобиля, который является приложением к письму (л.д.19-20).

Как следует из представленной в материалы дела распечатки скриншотов электронной почты, в период с 04.04.2017 года по 09.11.2017 ответчик в одностороннем порядке пытался выяснить у истца судьбу транспортного средства последнего, оставленного истцом на территории ответчика, направлял истцу счета на оплату стоимости стоянки транспорта (л.д.21-23, 29-46).

Истцом в материалы дела представлена повторная претензия № 20 от 29.07.2020, направленная ответчику 31.07.2020 с указанием на предыдущее обращение к ответчику за возвратом транспортного средства, в котором представителями ответчика было отказано, в связи с чем, истец потребовал в 5-дневный срок возместить ему ущерб в размере 5 000 000 руб. (л.д.24-28).

Неисполнение ответчиком претензии от 29.07.2020 послужило основанием для обращения ООО «Управление механизации-7» с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение ущерба в размере 5 000 000 руб. истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках оказания ремонтных услуг, выразившемся в несохранности переданного на хранение транспортного средства, повлекшем причинение материального ущерба в виде стоимости утраченного транспортного средства.

При этом истец указывает на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве договора хранения, ссылаясь на выставленные ответчиком счета н а оплату № ААС00756 от 27.04.2017, 3 ААС00850 от 10.05.2017, № ААС00991 от 29.05.20217, № ААС01183 от 21.06.017 за стоянку транспортного средства.

Вместе с тем, указанные доводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует и истцом не оспаривается, что 04.04.2017 года специалистами ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» на основании заявки истца было разобрано шасси автомобиля и выполнена его диагностика (дефектовка) на предмет технических дефектов и работы механических систем именно ходовой части, что подтверждается перечнем услуг и запасных частей, указанных в дефектной ведомости от 04.04.2017 года к заказ-наряду № 17/00913. Данное обстоятельство также подтверждается письмом, направленным истцу по электронной почте от 12.05.2017.

На основе диагностики были подготовлены проект заявки на ремонт совместно с актом приема-передачи транспортного средства в ремонт, заказ-наряда от 04.04.2020 года № 17/00913, дефектная ведомость к заказ-наряду № 17/00913 на сумму 421 353 руб. и проект договора подряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и самоходных машин. Подписанная со стороны ответчика дефектная ведомость и не подписанные со стороны ответчика проекты заявки на ремонт с актом приема-передачи, заказ-наряда и договора подряда на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и самоходных машин были переданы представителю ООО «Управление механизации-7» нарочно в день проведения диагностики шасси автомобиля для согласования объемов и видов работ и дальнейшего подписания указанных документов. Со стороны заказчика документы так и не были подписаны. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика от 21.06.2017 № 012, согласно которому ответчик предлагал подписать переданные ранее истцу документы.

Из представленной истцом в материалы дела распечатки скриншотов электронной почты в период с 04.04.2017 года по 09.11.2017 ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» в одностороннем порядке пытался выяснить у истца судьбу транспортного средства, оставленного истцом на территории ответчика, для привлечения внимания направлял истцу счета на оплату стоимости стоянки автомобиля.

В свою очередь, истцом не было дано ответа ни на одно обращение ответчика, не был оплачен (в том числе частично) ни один выставленный счет.   

В связи с отсутствием на протяжении длительного времени обратной связи от ООО «Управление механизации-7», ответчик собрал ходовую часть шасси спорного автомобиля и привел ее в первоначальное состояние как перед выполнением дефектования ввиду отсутствия намерения истца на оплату выполненных работ.

Все счета, направленные ответчиком истцу, вопреки доводам ООО «Управление механизации-7», не содержат указаний на принятие ответчиком на хранение спорного транспортного средства, а само наименование услуги обозначено как «стоянка а/м», ввиду того, что истец на протяжении длительного времени не интересовался судьбой транспортного средства, действий по его вывозу с территории ответчика не предпринимал.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу требований статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ также определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Выставленные ответчиком счета не были акцептованы истцом ни одним из предложенных законодателем способом (ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Более того, отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, далее – Правила № 795).

Согласно пункту 2 Правил № 795 «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно положениям вышеуказанного пункта Правил исполнителем, ответственным за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (пункт 2).

В данном случае ответчик таковым исполнителем не может быть признан в силу того, что не оказывает услуги по хранению транспортных средств; гражданско-правовые отношения между ним и владельцем автомобиля возникли в связи с передачей транспортного средства на проведение ремонтных работ, в связи с чем Правила оказания услуг автостоянок в данном случае на них не распространяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» не принимало на хранение спорный автомобиль, не является профессиональным хранителем и в соответствии с Правилами № 795 не несет ответственности за хищение автомототранспортных средств и другого имущества.

Из материалов дела не следует, что истец и ответчик выразили волю на вступления в гражданские правоотношения по поводу хранения транспортного средства в порядке положений главы 47 ГК РФ. Выставленные в одностороннем порядке счета на оплату за стоянку спорного авто не свидетельствуют о заключении сторонами договора хранения, как того требует статья 887 ГК РФ.

Напротив, предпринятые ответчиком действия по обеспечению пребывания транспортного средства на территории ответчика  и выставление счетов на оплату стоянки автомобиля являлись вынужденной мерой по вине истца, который на протяжении длительного периода времени не интересовался судьбой транспортного средства.

Иного ООО «Управление механизации-7» не доказано.

Согласно пояснениям ответчика 29.12.2017 спорное транспортное средство выехало с территории ответчика на основании устного требования представителя владельца при  предъявлении ответчику на обозрение подлинников документов, подтверждающих право собственности (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства). Представитель категорически отказался подписывать какие-либо документы, мотивировав тем, что является владельцем и на руках имеет подлинники ПТС и свидетельства о регистрации ТС, а также предупредил ответчика, что подлинники документов на автомобиль могут быть лишь у законного владельца в противном случае он вынужден будет обратиться в правоохранительные органы. Выезд спорного транспортного средства с территории предприятия ответчик подтверждает пропуском № 432394 от 29.12.2017 года пронумерованным и опломбированным свинцовой пломбой однократного применения (л.д.111).

Подлинник данного пропуска был представлен на обозрение суду первой инстанции.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не являются надлежащим доказательством того, что спорное транспортное средство по состоянию на 23.01.2020 действительно находилось на территории ответчика, поскольку невозможно идентифицировать данное транспортное средство. Само по себе фото бурильной машина без государственного регистрационного номера на некой территории достоверным доказательством не является.

Ссылки истца на нотариально заверенные пояснения сотрудника МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области ФИО6, предположительно производившего осмотр транспортного средства на территории ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные пояснения сами по себе не подтверждают дату осмотра и факт обращения ФИО2 с о соответствующим заявлением в органы ГИБДД, то есть нотариус не заверяет достоверность обстоятельств, указанных в заявлении (пояснениях), а заверение его нотариусом свидетельствует лишь о подлинности подписи ФИО6 на самих пояснениях.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание ФИО6 для дачи пояснений, апелляционная коллегия судей принимает во внимание положения с части 1 статьи 88 АПК РФ, согласно которым по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля ФИО6 не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика о нахождении транспортного средства на территории истца и его утраты по вине последнего.

Более того, согласно ответу УМВД России по Тюменской области от 18.12.2020 осмотр грузового транспорта производится на смотровой площадке по адресу: 

<

...>, основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является предоставление заявителем в регистрационное подразделение транспортного средства, осмотр которого осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий. Осмотр транспортных средств по месту их нахождения возможен только в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств по заявлению о совершении регистрационных действий владельца 5 и более транспортных средств, выпущенных в обращение и ранее не регистрировавшихся.

Однако, исходя из представленного в материалы дела заявления ФИО7 в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области невозможно установить, что осмотр спорного транспортного средства действительно осуществлялся путем выезда инспектора ГИБДД на территорию ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» по адресу: 

<

...>.

Третьим лицом, истцом  в материалы дела не представлено письменное обращение ФИО7 в Госавтоинспекцию МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с просьбой осуществить выезд инспектора по юридическому адресу ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» на предмет осмотра автомобиля при смене собственника, а также письменного одобрения органов ГИБДД на выезд и письменного согласования присутствия сотрудников ГИБДД с собственником охраняемой территории, где по утверждению истца производился осмотр транспортного средства.

Более того, ни истцом, ни третьим лицом не представлено пояснений о том как производилось согласование проведения осмотра с ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС», уведомлялось ли ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» о запланированном осмотре транспортного средства в означенную дату, кому предъявлялись правоустанавливающие документы на технику для получения доступа к ее осмотру. Пояснение истца о том, что доступ к технике на территории ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» был свободным противоречит поведению самого истца, который при этом на протяжении нескольких лет допускал пребывание дорогостоящего имущества на открытой неохраняемой территории, что представляется суду неразумным и маловероятным. 

Любой разумный предприниматель, вложивший денежные средства в дорогостоящее имущество (транспортное средств стоимостью 5000000 руб. можно отнести к таковым), равно как и лицо, взявшее в аренду дорогостоящее имущество, предназначенное для использования в производственной деятельности, в аналогичной ситуации не могли не озаботиться вопросом местонахождения имущества, его технического состояния, сохранности, использования в производственной деятельности, поскольку указанное безусловно влияет на финансовый интерес собственника и арендатора имущества, однако соответствующие действия истцом и третьим лицом не совершались, достоверных  мотивов поведения не приведено. 

Более того, ФИО2 также не представлено пояснений о том, по каким причинам сразу после заключения договора купли-продажи от 03.02.2017 с ООО «СтройКом» спорное транспортное средство не было постановлено им на государственный учет в органах ГИБДД, а в тот же день передано по договору аренды в пользу ООО «Управление механизации-7» в неисправном состоянии.

Равным образом, если принять во внимание, что осмотр транспортного средства действительно производился сотрудником ГИБДД на территории ответчика, третьим лицом не представлено пояснений о том, почему им также не предпринимались попытки по установлению судьбы спорного транспортного средства (произведенный ремонт, действия ООО «Управление механизации-7» по обеспечению сохранности транспортного средства).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 16.04.2018 ФИО2 является директором ООО «Управление механизации-7», а учитывая его пояснения о том, что осмотр транспортного средства производился 29.08.2018 по его заявке, ФИО2 не представил разумного обоснованием с указанием объективных причин того, почему им в течение длительного периода времени не предпринимались меры по обращению в ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» для получения информации о ремонте техники либо подаче новой заявке на ее ремонт для целей оплаты и получения спорного транспортного средства для использованию по назначению или последующей перепродаже.

Более того, согласно сведениям УМВД России по Омской области спорное транспортное средство было постановлено на государственный учет собственником ФИО2 14.09.2018, оснований полагать, что указанные действия были совершены органами ГИБДД при отсутствии у ФИО2 спорного транспортного средства при проведении административной процедуры, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения третьего лица в органы ГИБДД с соответствующим заявлением с указанием причин постановки на учет в отсутствии транспортного средства, в том числе по причине его неисправного состояния.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что спорное транспортное средство находилось у ООО «Управление механизации-7» в аренде с 03.02.2017 с условием об арендной плате в 150 000 руб. ежемесячно без указания срока действия договора.

Доказательств того, что ООО «Управление механизации-7» ежемесячно вносило в пользу ФИО2 арендные платежи при отсутствии возможности использования спорного транспортного средства по его назначению, и указанное обстоятельство никоим образом не сказалось на имущественном положении ответчика, не представлено. При этом, в ином случае (при постоянной оплате арендных платежей), учитывая, что ФИО2 с 16.04.2018 является руководителем ООО «Управление механизации-7» , в то время им не предприняты какие-либо меры по установлению судьбы спорного транспортного средства на протяжении значительного периода времени, указанное может свидетельствовать о создании ответчиком и третьим лицом созданию искусственной задолженности и схемы по выводу денежных средств в пользу ФИО2  Разумных причин и экономического обоснования аренды обществом неработоспособной специальной техники и отсутствия возможности пользоваться ею на протяжении более трех лет 

Кроме того, после постановки на учет, ни ФИО2, будучи владельцем спорного транспортного средства, ни ООО «Управление механизации-7» под руководством ФИО2 не обращалось к ООО «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» с какими-либо требования о возврате спорного транспортного средства, ограничившись направлением досудебной претензии от 29.07.2020, то есть спустя 9 месяцев с даты постановки на учет транспортного средства (14.09.2018) и более трех лет с даты передачи транспортного средства на ремонт ответчику (04.04.2017), что не может быть признано как-либо разумно объяснимым поведением со стороны ответчика и третьего лица.

Судом апелляционной инстанции также не установлено основания для удовлетворения ходатайства ООО «Управление механизации-7» об истребовании из отдела полиции № 6 По г.Тюмени материалов проверки с номером КУСП 11268.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ООО «Управление механизации-7» не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 68 АПК РФ, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов, учитывая, что именно ООО «Управление механизации-7» является инициатором настоящего спора, в связи с чем в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства обоснование своих требований.

Вместе с тем, соответствующий запрос в отдел полиции был сделан третьим лицом только 16.04.2021, в то время как истец, будучи под руководством самого ФИО2, с подобными запросами в отдел полиции до указанной даты не обращался.

В этой связи в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также суд отмечает, что представленный истцом в материалы дела в обоснование размера причиненных убытков договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017, заключенный между ООО «СтройКом» и гражданином ФИО2 (л.д.12-14), где стоимость транспортного средства указана в сумме 5 000 000 руб. (пункт 2.4 договора), противоречит содержанию представленного по запросу суда УМВД России по Тюменской области от 18.12.2020 года договору купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017 года между ООО «СтройКом» и гражданином ФИО2, явившемуся основанием для осуществления регистрационных действий по смене собственника, в котором пунктом 2.4 стоимость транспортного средства определена в 200 000 руб. Представитель истца и третьего лица пояснял, что при регистрации был сдан предварительный договор купли-продажи, однако указанные пояснения не соответствуют материалам  дела, так как постановка на учет транспортного средства осуществлялась существенно после заключения договора купли продажи, сам текст договора  купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017 какого-либо указания на наличие предварительного договора не содержит (л.д. 12-13). Разумных мотивов, по которым ФИО2 в один день подписал и предварительный и основной договор купли- продажи третьим лицом не приведено.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства № А-085/2021, подготовленный ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» по заказу ИП ФИО2, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего доказательства размера убытков, причиненных утратой спорной техники.

Из указанного отчета следует, что ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» использован сравнительный подход, проанализирована информация, размещенная физическими и юридическими лицами на сайтах в сети Интернет и рекламных периодических изданиях по предложению на продажу транспортных средств (www.spec.drom.com, www.avito.ru, www.auto.ru), в результате чего установлена ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства также на основании представленных заказчиком документов – паспорт транспортного средства 55НХ399896, свидетельство о регистрации ТС

<

...> (при условии нахождения транспортного средства на дату его продажи в рабочем, исправном состоянии в отсутствие каких-либо скрытых дефектов, влияющих на оценку).

В пункте 10.1.3 оценки (строка 15 таблицы) указано, что оценщик не проводил осмотр транспортного средства, оценка произведена с допущением, что транспортное средство с выполненными объемами ТО, пригодное к эксплуатации, не требующее ремонта или замены основных узлов и агрегатов, что соответствует возврату автомобиля.

Вместе с тем, указанные обстоятельство не соответствуют представленным в материалы дела доказательства и пояснениям самого истца, который утверждает, что спорное транспортное средство было передано ответчику в целях произведения ремонта, как минимум на сумму 304 721 руб. (дефектная ведомость к заказ-наряду № 17/00913).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что оценщик не обладал достоверной информацией о состоянии спорного транспортного средства на дату его оценки, ввиду чего выводы оценки не могут быть признаны обоснованными и приняты в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Ссылка на то, что в договоре аренды от 03.02.2017 сторонами указано, что стоимость передаваемого а аренду транспортного средства составляет 5 000 000 руб. также не является доказательств ее соответствия реальному техническому состоянию переданного транспортного средства, учитывая, что при покупке в тот же день данной техники у ООО «СтройКом» стороны допустили  указание цены в 200 000 руб.

Объективные причины, по которым ФИО2 допущено столько значительно расхождение стоимости техники в двух разных договорах, заключенных в один день, суду не раскрыты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Управление механизации-7» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство находилось в неработоспособном состоянии, требовало проведение ремонта, при этом местонахождение спорного транспортного средства в настоящее время суду не раскрыто, что исключает возможность установления его реального технического состояния на дату передачи и рыночной стоимости, которая могла быть заявлена истцом в качестве убытков.

В любом случае при наличии выводов суда об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытков, сама по себе необходимость установления рыночной стоимости спорной техники, в рамках настоящего спора отсутствует.

При отсутствии доказанного факта противоправности в действиях ответчика и факта наличия убытков и его размера на стороне истца, не может быть подтвержденной и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде возникновения убытков.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, а ответчик опровергнуть доводы истца.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства с учетом доводов сторон, суд апелляционной пришел к выводу, что истцом не доказан факт утраты имущества вследствие виновных противоправных действий ответчика, осуществившего дефектовку транспортного средства и передавшего его лицу, предъявившему ПТС и иные документы в отношении автомобиля (с учетом пояснений третьего лица, что он располагал требуемым пакетом документов с даты заключения договора купли-продажи 03.02.2017). Недоказанность требуемых для взыскания убытков обстоятельств свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного ООО «Управление механизации-7» иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу следует отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба признана обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2468/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15545/2020 отменить.

Рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТАВТОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева