264/2017-64303(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13041/2017

г. Челябинск

04 декабря 2017 года

Дело № А07-25477/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФИО6-Тюмень» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу № А07- 25477/2016 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов должника (судья Валеев К.В.).  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 15.12.2016).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017  года (резолютивная часть от 03.03.2017) заявление закрытого акционерного  общества «Таганка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 11.12.2008, г.  Уфа) о признании гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным. В отношении гражданина ФИО3  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан,  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО4 ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долга опубликовано в газете «Коммерсант» 18.03.2017.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление (вх. от 13.04.2017, нарочно; с учетом последующих уточнений и  дополнений) общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-Тюмень»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Уфа, далее – общество «ФИО6- Тюмень) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 940 137 991,31 рублей.  

Определением от 21.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) в  удовлетворении требований отказано.  

С определением от 21.09.2017 не согласилось общество «ФИО6- Тюмень» обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило  определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить  требования в реестр.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам.  

Поскольку требования общества «ФИО6-Тюмень» к ФИО3  обусловлены переходом прав кредитора к поручителю (обществу «ФИО6- Тюмень»), исполнившему обязательство основного должника, требование к  ФИО3 не могли быть предъявлены ранее 2014 года, с учетом  перечислений, осуществленных в октябре-ноябре 2014 года. Конкурсным  управляющим заявителя представлялись копии претензий общества «ФИО6- Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Трек» (основному  должнику, далее – общество «Трек»), ФИО3 от 03.09.2015 о  погашении задолженности в размере 940 286 583,40 рублей. Поскольку  разумный срок ответа на претензию равен 30 календарным дням, по истечении  данного срока начинает течь срок исковой давности по требованию  исполнившего поручителя к иному поручителю; на данный момент этот срок не  пропущен. По данным сведений Единого государственного реестра  юридических лиц ФИО3 является единственным участником  общества «ФИО6-Тюмень2 с 07.03.2014 по настоящее время; генеральным  директором являлся в период 18.03.2014-09.04.2016. В данном случае, по  мнению заявителя жалобы, произошло совпадение в одном лице единоличного  исполнительного органа кредитора и физического лица – должника. ФИО3 знал о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, поскольку в  качестве директора общества «ФИО6-Тюмень» предъявлял требования к  основному должнику – обществу «Трек», а также формально предъявил  требование к себе. Обращаться в суд с иском о взыскании задолженности со  ФИО3 со стороны общества «ФИО6-Тюмень» было  нецелесообразно, поскольку единоличным исполнительным органом кредитора  и должником являлось одно и то же лицо.  

Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 28, 51 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  положения статьи 213.8 Федерального закона т 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель  жалобы отметил, что общество «ФИО6-Тюмень» вправе потребовать  исполнения обязательства в полном объеме или в его части от должника или от  любого из оставшихся поручителей, требования общества «ФИО6-Тюмень» к  основному должнику были установлены в деле о банкротстве № А07-1646/2016  на сумму 940 286 583,40 рублей (определение от 18.04.2016); включение  требований к основному должнику не препятствует заявлению требований к  поручителю – ФИО3; в рамках дела о банкротстве общества «Трек»  

произведено частичное погашение на сумму 148 592,09 рублей, на дату  введения процедуры реструктуризации долга в отношении Смышляева А..  требования общества «Русшина-Тюмень» составляют 940 137 991,31 рублей.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» общество с ограниченной  ответственностью «Нокиан Шина» (конкурсный кредитор, определение от  20.07.2017) представило отзыв на жалобу (приложены доказательства  направления – почтовые квитанции от 21.11.2017), дополнения к отзыву  (приложены доказательства направления – письма, направленные электронной  почтой 27.11.2017 после 14.40); общество «Трек» (кредитор, предъявивший  требования к должнику) представило отзыв на жалобу (приложены  доказательства направления – почтовые квитанции от 15.11.2017).  

Отзывы общества «Нокиан Шина» и «Трек» приобщены к материалам дела  с учетом представления доказательств их заблаговременного направления в  адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении к материалам дела дополнений к  отзыву общества «Нокиан Шина» отказано ввиду отсутствия доказательств их  заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, исходя из  даты проведения заседания (28.11.2017, 15.00) (статьи 9, 159, 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества  «Нокиан Шина» указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта,  ссылаясь на доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции (в том числе с помощью общедоступных источников – Картотеки  арбитражных дел, сайта Федеральной налоговой службы), общество «ФИО6- Тюмень» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании  01.07.1999 Регистрационной палатой г. Тюмени, в последующем о нем в  Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись  как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>; уставный капитал  780 000 рублей (запись от 11.09.2003), единственным учредителем со 100 %  долей участия номинальной стоимостью 780 000 рублей значится ФИО3 (по записи от 07.03.2014); уведомление о принятии  решения о ликвидации представлено регистрирующему органу 08.07.2016 /на  основании решения от 30.06.2016/, запись о начале процедуры ликвидации и о  

ликвидаторе внесена в ЕГРЮЛ 14.07.2016; руководителем значится  конкурсный управляющий Ляльков Сергей Александрович (запись от  18.01.2017). Сведения ЕГРЮЛ, размещенные на сайте Федеральной налоговой  службы, не позволяют с достоверностью установить, в какой период Смышляев  А.В. являлся руководителем данного юридического лица, материалы дела не  содержат доказательств в отношении конкретного срока действия полномочий  Смышляева А.В. как руководителя общества «Русшина-Тюмень». По  пояснениям кредитора общества «Нокиан Шина», Смышляев А.В. являлся  руководителем общества «Русшина-Тюмень» в период 18.03.2014-09.04.2016.  

Между обществом «Трек» (покупатель) и обществом «Нокиан Шина»  (продавец) был заключен договор купли-продажи № NS10-2028 от 16.12.2010,  согласно которому, продавец обязуется поставить в собственность покупателя  товар, имеющийся в наличии у продавца, а покупатель обязуется принять и  оплатить его согласно условиям договора.  

Общество «Нокиан Шина» исполнило обязательства по договору в  соответствии с товарными накладными № 20140003335 от 30.01.2014 на сумму  759 683 823,61 рублей, № 20140003336 от 30.01.2014 на сумму 193 607 380,35  рублей.  

Между обществом «Нокиан Шина» и ФИО3 заключен договор поручительства № NS10-2033 от 16.12.2010  (л.д. 12), по которому ФИО3 поручился за общество  «Трек» по дистрибьюторскому соглашению № NS10-2025 от 16.12.2010 и  договору купли-продажи № NS10-2028 от 16.12.2010 за полное и  неукоснительное исполнение покупателем (обществом «Трек») своих  обязательств о конфиденциальности и своевременной оплате товара. Согласно  пункту 5 договора поручительства № NS10-2033 от 16.12.2010, установлен срок  действия договора поручительства, который составляет 6 лет с момента  подписания договора обеими сторонами.  

14.04.2014 между обществом «Нокиан Шина» (продавец) в лице директора  ФИО3 и обществом «ФИО6-Тюмень»  (поручитель) заключен договор поручительства № NS14-1881, согласно  которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную  ответственность совместно с покупателем (обществом «Трек») за выплату  продавцу суммы основной задолженности покупателя в пределах общей суммы  договора купли-продажи № NS10-2028 от 16.12.2010 (л.д. 13-14).  

Общество «ФИО6-Тюмень» как поручитель произвел в адрес общества  «Нокиан Шина» платежи во исполнение договора поручительства № NS14-1881  от 14.04.2014 на сумму 940 286 583,40 рублей, что подтверждается платежными  поручениями № 1622 от 30.10.2014 на сумму 377 381 245,03 рублей, № 1623 от  30.10.2014 на сумму 96 803 690,18 рублей, № 1873 от 26.11.2014 года на сумму  369 313 324,01 рублей, № 1877 от 26.11.2014 на сумму 96 788 324,18 рублей  (подписантом платежных поручений значится Смышляев Андрей  Валерьевичл.д. 15-18), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2014 между обществом «Нокиан Шина» и обществом «Трек» (л.д. 19).  

03.09.2015 общество «Русшина-Тюмень» в лице генерального директора  Смышляева А.В. со ссылкой на исполнение обязательств и переход к нему прав  кредитора предъявило претензии о погашении задолженности к основному  должнику обществу «Трек» и поручителю Смышляеву А.В. (л.д. 57-58).  

03.02.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено  дело о банкротстве общества «Трек» ( № А07-1646/2016) по заявлению  кредитора ФИО8 (подано 02.02.2016), решением от 02.03.2016  (резолютивная часть от 24.02.2016) общество «Трек» признано банкротом по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (решение о ликвидации принято единственным учредителем  общества «Трек» ФИО10 29.01.2016, 08.02.2016 в  ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации, 17.02.2016  осуществлена публикация в Вестнике государственной регистрации о начале  процедуры ликвидации) (установлено по данным Картотеки арбитражных дел).  

Требования общества «ФИО6-Тюмень» к основному должнику –  обществу «Трек» установлены в деле о банкротстве № А07-1646/2016  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016  (резолютивная часть от 11.04.2016) в составе третьей очереди требований  кредиторов в размере 940 286 583,40 рублей (заявление подано 12.02.2016, л.д.  6-11).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общество «Трек»  28.02.2017 произвело частичное погашение в адрес общества «ФИО6- Тюмень» в размере 148 592,09 рублей (л.д. 22 по данным выписки о движении  по счету общества «ФИО6-Тюмень», л.д. 20-28).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016  года (резолютивная часть от 22.12.2016) по делу № А07-14712/2016 по  заявлению закрытого акционерного общества «Таганка» общество «ФИО6- Тюмень» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена  упрощенная процедура - конкурсное производство ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим общества «ФИО6-Тюмень» утвержден ФИО7.  

 Полагая, что имеются основания для включения требований общества  «ФИО6-Тюмень» (поручителя, исполнившего обязательства основного  должника) к ФИО3, как к поручителю по обязательствам общества  «Трек», общество «ФИО6-Тюмень» в лице конкурсного управляющего  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

По расчету заявителя, на дату введения реструктуризации долга в  отношении ФИО3 требования общества «ФИО6-Тюмень»  составляют 940 137 991,31 рублей.  

Должник в отзыве указал, что возражений относительно включения  требований в реестр не имеется (л.д. 37).  

Финансовый управляющий в представленных отзыве и уточненном отзыве  требования общества «ФИО6-Тюмень» считает обоснованными (л.д. 30-32,  76-77).  

Общество «Таганка» в отзыве (л.д. 35) отношения к обособленному спору  не выразило.  

Обществом «Нокиан шина» представлено ходатайство о признании  требований общества «ФИО6-Тюмень» необоснованными, считает  заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи с истечением  срока действия договора поручительства, на основании которого заявлено  требование о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 52, 62, 82-83).  

Представить общества «Трек» заявленное требование считает подлежащим  Удовлетворению (протокол судебного заседания, л.д. 93).  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  того, что кредитор обратился к поручителю, основываясь на прекратившемся  обязательстве.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, данных  в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны;  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора  по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты  процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 387  Гражданского кодекса Российской Федерации Права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении  указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения  обязательства поручителем должника; к отношениям, связанным с переходом  прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об  уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.  

В силу пунктов 1, 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им  обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с  ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином  установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает  поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в  договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства  не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного  обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом  востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск  к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.  

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который  оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор  не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998   № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  поручительстве»).  

При этом судебная практика исходит из того, что понятия «срок  поручительства» и «срок для предъявления требования к поручителю»  являются тождественными понятиями (определение Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.05.2014 № ВАС-5470/14).  

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками  исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 33 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №  42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).  

В пунктах 28, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если несколько  поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно  друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за  собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих  обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с  должником исполнении обеспеченного обязательства.  

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о  банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если  поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких  поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования  кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при  заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к  поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя  из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, требование к  поручителю должно быть предъявлено в судебном порядке в период действия  срока поручительства.  

В силу вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции  обоснованно указал, что общество «ФИО6-Тюмень», как поручитель,  исполнивший обязательства перед кредитором за основного должника (что  подтверждено и не оспорено и не опровергнуто), вправе потребовать  исполнения обязательства в полном объеме или в его части от должника или от  любого из оставшихся поручителей, и включение требований в реестр  требований основного должника – общества «Трек» не препятствует заявлению  требований к поручителю – ФИО3  

Действительно, право на предъявление требований у общества «ФИО6- Тюмень» к поручителю ФИО3 появилось после удовлетворения  требований основного должника общества «Трек» перед кредитором  обществом «Нокиан Шина», в период октября-ноября 2014 года, а размер  обязательств поручителя ФИО3 определен по состоянию на дату  введения в отношении последнего процедуры реструктуризации (03.03.2017) с  учетом размера исполненного поручителем обществом «ФИО6-Тюмень»  перед кредитором (940 286 583,40 рублей) и суммы погашенных ему основным  должником обществом «Трек» обязательств (148 592,09 рублей).  

Между тем, учитывая, что поручительство ФИО3 в  соответствии с пунктом 5 договора дано на срок 6 лет с момента подписания  договора поручительства (16.12.2010), то есть до 16.12.2016, а требования в суд  

предъявлены только 13.04.2017 (нарочно, отметка канцелярии суда на  требовании, л.д. 3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что кредитор обратился к поручителю, основываясь на прекратившемся  обязательстве, в связи с чем, требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

Поскольку в указанный период требования к должнику-поручителю в  судебном порядке заявлено не было, то его обязательство по договору  поручительства прекратилось независимо от предъявления обществом  «ФИО6-Тюмень» во внесудебном порядке требований к ФИО3  (претензия от 03.09.2015).  

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации (определения от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849 по делу  А40-19700/2016, от 15.05.2017 № 308-ЭС16-19725 по делу № А63-15604/2015).  

Ссылки на нецелесообразность предъявления требований с учетом  признаков заинтересованности не принимаются, как не имеющие правового  значения. Совпадение руководителя поручителя, исполнившего обязательства,  и должника-поручителя не исключало возможности предъявления требований  через суд, в том числе с учетом факта того, что после 09.04.2016 (смены  руководителя, исходя из пояснений кредитора, которые не оспорены) имелась  такая возможность.  

Доводы общества «Трек» со ссылкой на судебную практику не  принимаются, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судом  норм права в рамках рассматриваемого дела. Из приведенной практики следует,  что кредитор вправе предъявить требование к поручителю только в пределах  срока действия договора поручительства. Общие правила об исковой давности  применяются к правоотношениям с поручителями только в пределах срока  действия поручительства и не продлевают установленный договором  поручительства пресекательный срок.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017   по делу № А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-Тюмень» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.Д. Ершова 

А.А. Румянцев