ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19726/2016

город Ростов-на-Дону

20 июня 2017 года

15АП-8381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу№ А53-19726/2016 

по заявлению ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 346720, 

<

...>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее также заявитель, кредитор) заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 80 273 702 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.05.2017 требования ФИО2 в размере 80 273 702 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ».

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также уполномоченный орган)  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден - ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 295000, республика Крым, г. Симферополь, а/я 1489

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №240 от 24.12.2016.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 18.01.2017 (отметка канцелярии суда - нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

В обоснование заявления кредитор указывает на то, что 24 сентября 2010 года между должником и турецкой компанией «FORMUL Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi» был заключен договор беспроцентного займа № 24 на сумму 610 000 долларов США. Срок возврата займа установлен до 31.12.2013 г..

28 сентября 2010 года указанная сумма была переведена турецкой компанией на счет должника в филиале РРУ ОАО «МинБ», что подтверждается выпиской со счета должника и Мемориальным валютным ордером № 21 от 28.09.2010 г.

25 декабря 2015 года дополнительным соглашением № 2 должник и турецкая компания «FORMUL Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi» продлили срок возврата займа по договору займа № 24 от 24.09.2010 г. до 31.12.2018 г.

15 октября 2010 года между должником и турецкой компанией «FORMUL Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi» был заключен договор беспроцентного займа № 26 на сумму 530 000 долларов США. Срок возврата займа установлен до 31.12.2013 г..

18 октября 2010 года указанная сумма была переведена турецкой компанией на счет должника в филиале РРУ ОАО «МинБ», что подтверждается выпиской со счета должника и Мемориальным валютным ордером № 434 от 18.10.2010 г.

25 декабря 2015 года дополнительным соглашением № 2 должник и турецкая компания «FORMUL Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi» продлили срок возврата займа по договору займа № 26 от 15.10.2010 г. до 31.12.2018 г..

21 сентября 2016 года турецкая компания «FORMUL Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi» уступила свои права требования к должнику по договорам займа № 24 от 24.09.2010 г. и № 26 от 15.10.2010 г. гражданину Турции ФИО6.

22 сентября 2016 года гражданин Турции ФИО6 уступил свои права требования к должнику по договорам займа № 24 от 24.09.2010 г. и № 26 от 15.10.2010 г. гражданину России ФИО2 (Кредитору).

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На день введения наблюдения (12.12.2016) курс доллара США составлял 63.3028 руб.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по договорам займа № 24 от 24.09.2010 г. и № 26 от 15.10.2010 г. составляет: 1 140 000 долларов США х 63.3028 руб. = 72 165 192 руб.

20 июня 2012 года между должником и его участником гражданином Турции Тевфик Эмиром Канпулатом был заключен договор беспроцентного займа № 84 на сумму 20 000 долларов США. Срок возврата займа установлен до 20.06.2015 г..

21 июня 2012 года указанная сумма была переведена Тевфик Эмиром Канпулатомна счет должника в ОАО КБ «Центр-инвест», что подтверждается выпиской со счета должника и Мемориальным валютным ордером № 12 от 21.06.2012 г..

14 ноября 2014 года между должником и его участником гражданином Турции Тевфик Эмиром Канпулатом был заключен договор беспроцентного займа № 126 на сумму 26 726,06 долларов США. Срок возврата займа установлен до 31.12.2017 г..

14 ноября 2014 года указанная сумма была переведена Тевфик Эмиром Канпулатом на счет должника в АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается выпиской со счета должника и Мемориальным валютным ордером № 50011 от 14.11.2014 г..

25 ноября 2014 года между должником и его участником гражданином Турции Тевфик Эмиром Канпулатом был заключен договор беспроцентного займа № 127 на сумму 25 108,18 долларов США. Срок возврата займа установлен до 31.12.2017 г.

26 ноября 2014 года указанная сумма была переведена Тевфик Эмиром Канпулатом на счет должника в АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается выпиской со счета должника и Мемориальным валютным ордером № 85757 от 26.11.2014 г..

03декабря 2014 года между должником и его участником гражданином Турции Тевфик Эмиром Канпулатом был заключен договор беспроцентного займа № 128 на сумму 44 583,15 долларов США. Срок возврата займа установлен до 31.12.2017 г.

04декабря 2014 года указанная сумма была переведена Тевфик ЭмиромКанпулатом на счет должника в АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается выпиской со счета должника и Мемориальным валютным ордером № 50018 от 04.12.2014 г..

21 сентября 2016 года участник должника гражданин Турции Тевфик Эмиром Канпулатом уступил свои права требования к должнику по договорам займа № 84 от 20.06.2012 г., № 126 от 14.11.2014 г., № 127 от 25.11.2014 г. и № 128 от 03.12.2014 г. гражданину Турции ФИО6.

22 сентября 2016 года гражданин Турции ФИО6 уступил свои права требования к должнику по договорам займа № 84 от 20.06.2012 г., № 126 от 14.11.2014 г., № 127 от 25.11.2014 г. и № 128 от 03.12.2014 г. ФИО2

На день введения наблюдения (12.12.2016 г.) курс доллара США составлял 63.3028 руб.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по договорам займа № 84 от 20.06.2012 г., № 126 от 14.11.2014 г., № 127 от 25.11.2014 г. и № 128 от 03.12.2014 г. составляет: 116 417,39 долларов США х 63.3028 руб. = 7 369 546,76 руб.

20 декабря 2013 года должник заключил с ЗАО «Зираат Банк» (Банк) договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее - кредитный договор). В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 7 500 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п.4.1.1 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно (п.4.4. кредитного договора).

В период с 20.12.2013 года по 21.04.2015 г. должник произвел погашение основного долга в общей сумме 3 405 526, 36 рублей. В дату возврата кредита должником кредит не был возвращен.

В связи с не возвратом суммы кредита в полном объеме Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы. Решением суда по делу № А40-88656/15 от 19.10.2015 г., оставленным в силе 9 Арбитражным апелляционным судом с должника в пользу банка взыскано 4 213 437,73 руб., в том числе задолженность по кредитному договору.

03 июня 2016 года Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области о признании должника банкротом. Дело № А53-14871/2016.

12 июля 2016 года между Кредитором (ФИО2) и Банком был заключен договор поручительства, по условиям которого Кредитор (ФИО2) обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, для чего в Банке был открыт счет на имя Кредитора. В этот же день Кредитор погасил всю задолженность должника перед Банком в размере 4 508 796,99 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 8228 от 12.07.2016 г., банковскими ордерами № 51221, № 51238-51242, 51244 от 12.07.2016 г., выпиской по счету кредитора в Банке, письмом Банка № 1383 от 12.07.2016 г.

Сразу после погашения Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-14871/2016 об отказе от заявления о признании должника банкротом.

В августе 2016 г. ФИО2 (Кредитор) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2013 г. и договору поручительства № П-6 (

<

***>) от 12.07.2016 г.

22.02.2017 г. Аксайский районный суд Ростовской области взыскал с ООО "РУС-КОМ" в пользу ФИО2 в возмещение денежных средств по договору поручительства - 738 963,24 руб..

28.03.2017 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22.02.2017 года вступило в законную силу.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 80 273 702 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

 вещей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга в размере 80 273 702 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как усматривается из текста договоров цессии, они содержат все существенные условия, необходимые для заключения данного вида договоров. Таким образом, данные договоры, являются заключенными.

Отсутствие или наличие оплаты по соглашению об уступке права требования не может являться безусловным основанием для вывода суда о несостоявшейся уступке права, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения обособленного спора. Указанные сделки являются оспоримыми. Договоры цессии не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, " считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора подтверждаются материалами дела и подлежат включению в размере 80 273 702 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследована финансовая возможность кредитора представить должнику денежные средства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в рассматриваемой ситуации сами требования изначально возникли не между ФИО2 и должником ООО «РУС-КОМ», а между должником ООО «РУС-КОМ» и первоначальными кредиторами «FORMUL Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi», Тевфик Эмиром Канпулатом и ЗАО «Зираат Банк». 

При этом денежные средства от этих кредиторов официально зачислены на расчетный счет должника безналичным способом, а их зачисление подтверждено представленными доказательствами. Требования кредитора ФИО2 к должнику основаны на требованиях предыдущих кредиторов.

Представленными доказательствами подтверждены факты безналичного зачисления денежных средств на счет должника ООО «РУС-КОМ» от предыдущих кредиторов турецкой компании «FORMUL Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi», гражданина Турции Тевфик Эмира Канпулата и ЗАО «Зираат Банк».

Кроме того, факт неисполнения должником обязательств как по отношению к первоначальному кредитору (цеденту), так и по отношению к последующему кредитору (цессионарию) уполномоченным органом по существу не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 ГК РФ отклоняются как документально не подтвержденные.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств возмездности договора цессии отклоняются судебной коллегией, поскольку в пункте 3.3 договора стороны договорились, что подписанный договор свидетельствует о том, что денежные расчеты межу сторонами произведены (л.д. 30).

Кроме того, безвозмездность договора цессии сама по себе не влечет его недействительности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В нарушения статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу № А53-19726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева