Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01» ноября 2022 г.

 Дело № А12-17958/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2004, 400007, г.Волгоград, а/я 14) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  при участии в деле в качестве заинтересованного лица: финансового управляющего ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: стороны извещены, не явились

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее- Управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 № 25.

Судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121 - 123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  03.03.2022 в Управление поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности ФИО5 (вх. № ОГ-452/22).

Исходя из содержания жалобы, финансовым управляющим ФИО3 недобросовестно выполнена работа по розыску имущества должника, поскольку в материалах дела содержатся сведения о наличии супруги ФИО6; вместе с тем, запросы о наличии имущества у супруги должника не сделаны, отчеты также не содержат сведений о совместно нажитом имуществе, что по мнению заявителя препятствует выделению доли из совместно нажитого имущества для погашения требований кредиторов.

09.03.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Заявитель информирован об этом письмом Управления № 13-6940/22 от 10.03.2022, в котором также содержалась информация о том, что доводы жалобы в части предоставления должником ФИО5 недостоверных сведений о составе имущества, а также уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами не рассматриваются, поскольку не направлены на оценку действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

По результатам административного расследования Управлением в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 37 от 01.06.2022, на основании пункта 1 части 1 стать 24.5 КоАП РФ, за отсутствие события правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 наделен правом на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в арбитражный суд.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражному управляющему ФИО3 вменялось нарушение им требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника. 

Как установлено Управлением, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 по делу № А12-11970/2021 ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ст. Слащевская Кумылженского района, адрес места жительства по регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В своей жалобе ФИО2 указал, что финансовым управляющим не сделаны запросы о наличии имущества супруги должника ФИО5 ФИО6, отчет не содержит сведений о совместно нажитом имуществе.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество в гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Согласно объяснению финансового управляющего ФИО3 (письмо от 28.04.2022), у должника ФИО5 и его супруги ФИО6 отсутствовало какое-либо имущество.

 К пояснениям финансового управляющего ФИО3 относительно имущества должника приложена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 01.07.2021, согласно которой в ЕГРН сведения о правах ФИО5 на недвижимое имущество отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015                                   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных законом сведений. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Кроме того, к пояснения приложены ответы Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 04.10.2021 № 25/9-59/65 об отсутствии за ФИО5 зарегистрированного имущества, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области от 23.09.2021 № 10355-7-1-10  об отсутствии за ФИО5 маломерных судов, ГУ МВД России по Волгоградской области от 07.10.2021 № 3/216104754200 об отсутствии за ФИО5 зарегистрированных транспортных средств.

Факт отсутствия какого-либо имущества у должника также установлен судом при рассмотрении вопроса обоснованности заявления должника о введении процедуры реализации имущества (решение суда от 29.10.2020  по делу № А12-11970/2021).

При ознакомлении Управлением с материалами дела № А12-11970/2021 установлено наличие описи имущества гражданина, согласно которой у должника имелись денежные средства в сумме 14 800 руб.; наличия иного имущества должником ФИО5 в представленной описи не указано.

Относительно имущества супруги должника финансовым управляющим ФИО3 предоставлена копия выписки из ЕГРН от 14.02.2022, согласно которой право общей долевой собственности (385 б/га) ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 34:24:000000:111 погашено  29.12.2011. Сведения об ином недвижимом имуществе, зарегистрированном за ФИО6 в ЕГРН отсутствуют.

Также финансовым управляющим ФИО3 предоставлена копия выписки об отсутствии за ФИО6 транспортных средств.

Доказательств относительно иного имущества супруга должника в административный орган не предоставлено.

Таким образом, финансовым управляющим выявлено отсутствие имущества должника и общего совместного имущества у должника и его супруга.

В этой связи, неисполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО3 по розыску имущества должника   в  деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 не установлено.

Как указывает ФИО2, в материалах дела содержатся сведения, предоставленные должником ФИО5, о том что он зарегистрирован в МИ ФНС с ИНН на два номера: 

<

***>  и 

<

***>; процедура банкротства возбуждена по ИНН 

<

***>, а справки о доходах предоставлены по другому номеру.

Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации  каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов  и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых уведомлениях.

Обязанность выявлять соответствие или несоответствие ИНН на арбитражного управляющего Законом о банкротстве не возложена, поскольку ИНН представляется должником в суд и отражается в судебном акте о введении процедуры банкротства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по делу № А12-11970/2021 процедура реализации имущества осуществляется арбитражным судом в отношении должника ФИО5                                                    с ИНН 

<

***>, по этой причине установление должника с ИНН 

<

***> не относится в рассматриваемой процедуре банкротства.

Кроме того, как установлено Управлением, должником при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) приобщен ИНН 

<

***> (выдан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждает постановку на учет 08.11.2001 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области); наличия иного ИНН материалами дела не установлено.

Поскольку, выдача справок о доходах не регламентируется нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, рассмотреть указанную справку в качестве  доказательства не возможно.

В своем обращении заявитель указывал, что в ЕГРЮЛ МИ ФНС имеются сведения о наличии зарегистрированной 100% доли в уставном капитале ООО «Терехов»; а также, что руководителем данной организации является должник ФИО5

В своих пояснениях финансовый управляющий ФИО3 указал, что учредителем данной организации является иное лицо ФИО5 с ИНН 

<

***>, а не должник ФИО5

Указанное обстоятельство финансовый управляющий ФИО3 подтвердил копией выписки из ЕГРЮЛ, выданной МИФНС № 6 по Волгоградской области 19.07.2021.

Суд соглашается с выводами Управления о том, что сроки выявления финансовым управляющим имущества должника Законом о банкротстве не установлены, в связи с чем исполнение указанной обязанности осуществляется в течение всего срока процедуры банкротства. 

В конкретном случае, процедура реализации имущества ФИО5 не завершена, в связи с чем у финансового управляющего имеется возможность по принятию дополнительных мер по выявлению имущества гражданина в действиях финансового управляющего ФИО3, доказательств бездействия ФИО3 в этой части, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В части доводов о не принятии финансовым управляющим мер к установлению сведений о полученных доходах должника, наличия земельного и транспортного налога Управлением установлено следующее. 

Финансовым управляющим ФИО3 направлены запросы относительно наличия/отсутствия имущества за должником ФИО5

Исходя из представленной копии выписки из ЕГРН от 01.07.2021, сведения о правах ФИО5 на недвижимое имущество, в том числе земельный участок, отсутствуют.

Из ответов Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 04.10.2021 № 25/9-59/65, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области от 23.09.2021 № 10355-7-1-10, ГУ МВД России по Волгоградской области от 07.10.2021 № 3/216104754200 также следует об отсутствии за ФИО5 зарегистрированных транспортных средств и маломерных судов.

Таким образом, Управлением имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ФИО3 не выявлено.

Заявителем указано, что в деле имеется справка о том, что должником открыты банковские счета и отсутствуют сведения об их закрытии.

Финансовый управляющий ФИО3 указал, что в процедуре реализации имущества гр. ФИО5 у должника имеется один расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на который начисляется пенсия  по старости в размере 8 000 руб.; иные счета отсутствуют.

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют сведения о закрытии расчетного счета должника; заявителем также не представлено обратного.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего предоставлять в материалы дела сведения о дате закрытия расчетных счетов и движения по ним за последние    3 года.

В своем обращении заявитель указывает, что ФИО5 является получателем пенсии; вместе с тем, финансовый управляющий ФИО3 не указал какие денежные средства поступили в процедуре банкротства, а также сведения о их расходовании. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

Из объяснения финансового управляющего ФИО3 следует, что должник является получателем пенсии по старости; размер пенсии составляет 8 000 руб.

В связи с чем, во исполнение требований п. 1 ст. 213.25 Закона                               о банкротстве пенсия по старости подлежала исключению из конкурсной массы с целью выплаты должнику прожиточного минимума.

Финансовым управляющим ФИО3 в Управление представлена копия отчета о своей деятельности по состоянию на 01.12.2021, согласно которому денежные средства в ходе реализации имущества гр. ФИО5 не поступали.

Поскольку, указанные денежные поступления не подлежали включению в конкурсную массу должника, в связи с чем они не отражены в отчете финансового управляющего. 

Управлением признан также несостоятельным довод заявителя в части неподготовки финансовым управляющим ФИО3 анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника ФИО5

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Согласно сообщению № 7363846 от 21.09.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий ФИО3 сообщил о подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника ФИО5

Кроме того, финансовым управляющим ФИО3о в Управление представлена копия анализа финансового состояния должника ФИО5, что соответствует требованиям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает также, что отсутствует отчет об использовании денежных средств.

Вместе с тем, обязанность подготовки указанного документа для финансового управляющего законодательно не закреплена.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Управления об отсутствии у  ФИО3  события правонарушения, по доводам, изложенным ИП ФИО2 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО3  правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

Судья                                                                         Д.М. Бритвин