Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4893/2019

г. Владивосток

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс»,

апелляционное производство № 05АП-183/2020 

на решение от 11.12.2019

судьи ФИО1,

по делу № А51-4893/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - Генерация Сети» 

(ИНН 

<

***>, ОРГН 1192536024061, правопреемник АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС», общество с ограниченной ответственностью «Отельстрой»

о взыскании 114100 рублей по договору №99-182-2017 от 19.06.2017,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0156316, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (далее по тесту - ответчик, ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс») о взыскании 114 100 рублей задолженности по агентскому договору №99-182-2017 от 19.06.2017.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой» и АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС». 

Определением суда от 11.11.2019 в соответствии со статьей 48 АПК РФ проведена замена истца акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» на акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Позиция ответчика основана на отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, поскольку сторонами спорного договора согласованы порядок и сроки отказа принципала от забронированных номеров со ссылкой на правила, установленные гостиницей. Указывает, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела денежные средства оплачены ответчиком по невозвратному тарифу, установленному гостиницей, о чем истец был заранее предупрежден и дал согласие на осуществление такого бронирования. В связи с чем полагает, что стороны действовали в строгом соответствии с условиями заключенного договора. Отмечает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела материальному носителю с аудиозаписью заказа номеров в гостинице, которая подтверждает факт осведомленности истца о невозвратном тарифе, применяемом при бронировании спорного номера. 

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что при осуществлении бронирования истец был проинформирован о том, что условия бронирования гостиницы тариф, по которому был заказан номер, является невозвратным. В подтверждение указанного ссылается на подтверждение бронирования от 12.11.2018, переписку и аудиозапись телефонного разговора сторон. Полагает, что при заключении договора, а также в ходе его исполнения сторонами было достигнуто соглашение относительно применения невозвратного тарифа при оформлении заказа. Настаивает на том, что суду при принятии решения надлежало руководствоваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Через канцелярию суда от ООО «Отельстрой» и истца поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2017 между АО «ДВУЭК» (Принципал») и ООО Корпоративный альянс «Турне-Транс» (Агент) был заключен агентский договор № 99-182-2017, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала фактические и юридические действия, указанные в пункте 1.2 договора, а Принципал обязуется оплатить агенту фактические расходы, связанные с оказанием поставщиками услуг, указанными пункте 1.2 договора и агентское вознаграждение (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.5 договора установлено, что при несвоевременном отказе Принципала от оформленных проездных документов или несвоевременном отказе от ранее забронированных услуг, он обязан возместить Агенту фактически понесенные расходы, предъявленные поставщиками услуг. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора тарифы на услуги по бронированию мест в гостиничных номерах устанавливаются гостиницами. При отказе Принципала от услуг гостиниц (отказ от брони, отказ от заселения) применяются правила, установленные постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 782 ГК РФ. 

В рамках заключенного договора Принципал поручил Агенту забронировать номер в гостинице «Рэдиссон Блу Резорт и Конгресс, Сочи» (г. Адлер) на период с 13.02.2019 по 16.02.2019.

12.11.2018 на официальный электронный адрес бронирования ООО «ОтельСтрой» поступила заявка от ООО Корпоративный альянс «Турне-Транс» с просьбой забронировать номер для ФИО3 на период с 13.02.2019 по 16.02.2019. 

12.11.2018 ООО «ОтельСтрой» выставило счет в адрес ООО «Корпоративный Альянс «Турне-Транс». 

На основании заказа от 12.11.2018 № 146838 Принципал платежным поручением от 13.12.2018 №4918 перечислил Агенту 114 100 руб. 

ООО «ОтельСтрой» 12.11.2018 произвело бронирование №1259059, № 1259060, о чем уведомило ответчика (агента). В заказе от 12.11.2018 № 146838 указаны следующие условия: Бесплатная отмена бронирования возможна до 00:00 12.11.2018 по местному времени отеля. Информацию о штрафных санкция можно получить по указанному номеру. 

04.02.2019 в адрес Принципала поступила от Агента справка от 01.02.2019 № 529, в которой указано, что при бронировании был использован невозвратный тариф, по условиям которого при отмене или изменения бронирования, в случае незаезда взимается полная стоимость проживания.

В связи с отсутствием необходимости в бронировании АО «ДВЭУК» номера в гостинице «Рэдисеон Блу Резорт и Конгресс, Сочи» в г. Сочи в период с 13.02.2019 по 16.02.2019 для проживания ФИО3 (заказ № 146838 от 12.11.2018), истец письмом от 07.02.2019 №ДВУЭК-12-35-418 просил ответчика аннулировать заявку и вернуть денежные средства, оплаченные за бронирование номера для ФИО3 в указанной гостинице в рамках исполнения договора от 19.06.2017 № 99-182-2017 со ссылкой на Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085. 

Ответчик обратился с соответствующим письмом к ООО «ОтельСтрой», которое отказало в возврате денежных средств ввиду использования при бронировании невозвратных тарифов.

Письмом от 11.02.2019 № 564 ответчик (агент) уведомил истца об указанном отказе, а также пояснил, что Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 №1085 не распространяются на спорные правоотношения, и по условиям бронирования гостиницы тариф, по которому был заказан номер, является невозвратным. 

Истец в целях досудебного урегулирования возникшего спора, направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2019 № ДВЭУК04-28-482 с требованием перечислить 114 100 руб. на расчетный счет АО «ДВЭУК». 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также нормы главы 52 ГК РФ об агентском договоре.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положениям статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику 114 000 руб. в качестве оплаты гостиничного номера за проживание ФИО3 в гостинице «Рэдиссон Блу Резорт и Конгресс» в период с 13.02.2019 по 16.02.2019.

Письмом от 07.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании брони и возврате уплаченных средств. 

Таким образом, услуга по проживанию ФИО3 в гостинице «Рэдиссон Блу Резорт и Конгресс» в период с 13.02.2019 по 16.02.2019 ответчиком не оказана, встречное исполнение на сумму внесенной предварительной оплаты не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания полученной суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные денежные средства удержаны ответчиком в связи с тем, что тариф является невозвратным и поздней отменой бронирования, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (далее – Правила) исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (пункт 16 Правил).

Согласно пункту 17 Правил потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку, далее, порядок и форма отказа от бронирования устанавливается исполнителем.

Судом установлено, что в заказе на бронирование, счете на оплату отсутствовала информация о порядке аннулирования бронирования, в том числе о начислении штрафа, неустойки или иного удержания в случае отмены бронирования.

Так в заказе от 12.11.2018 № 146838 указаны следующие условия: «Бесплатная отмена бронирования возможна до 00:00 12.11.2018 по местному времени отеля. Информацию о штрафных санкциях можно узнать по указанному номеру телефона. 

Из вышеперечисленного следует, что в случае отказа от брони удерживается штраф, однако условия о невозвратном тарифе в заказе установлены не были. При этом, условия о размере штрафа за отказ от бронирования также сторонами не согласован. 

Правила бронирования в гостинице «Рэдиссон Блу Резорт и Конгресс, Сочи» (г. Адлер) ответчик в адрес истца не направлял, в связи с чем ссылка ответчика на то, что условия невозвратного тарифа были прописаны в подтверждении бронирования, несостоятельна. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел и не дал оценки тому, что в материалах дела имеется аудиозапись телефонного разговора относительно заказа номеров в гостинице, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство по смыслу статей 67, 68 АПК РФ не отвечает признакам относимости и допустимости. Отсутствие соответствующей экспертизы указанной записи и данных о принадлежности телефонных номеров не позволяют с достоверностью установить личность абонентов телефонного разговора.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан руководствоваться условиями договора и действующим законодательством.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Кодекса).

Доказательства наличия между сторонами письменного соглашения о штрафных санкциях (неустойке), предоставляющего ответчику право на удержание полученных от истца денежных средств в размере 100% предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют. О наличии такого условия ответчик сообщил истцу только после осуществления бронирования, в связи с чем отсутствуют основания полагать его согласованным.

Внесенная истцом предварительная оплата представляет собой стоимость услуги по проживанию.

Согласно пункту 15 Правил в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что отмена бронирования произведена истцом заблаговременно, более чем за сутки до заезда гостя.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору на сумму, свыше суммы агентского вознаграждения, оплаченного истцом (100 руб.). Доказательств того, что исполнителем (ООО «ОтельСтрой») были удержаны с ответчика штрафные санкции при отказе от бронирования, в том числе в сумме платы за одни сутки, в дело также не представлены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не могут быть возвращены ввиду их перечисления ООО «ОтельСтрой» правомерно не приняты судом первой инстанции. В рассматриваемом случае имущественная выгода фактически возникла на стороне ответчика, так как его обязанность перед третьим лицом была исполнена истцом за свой счет, а поскольку встречного исполнения последний так и не получил, то это привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии самостоятельных правоотношений между истцом и третьим лицом, судом выявлено не было, а причины, послужившие основанием для поручения ответчиком истцу осуществить платеж в пользу третьего лица, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Однако это не лишает ответчика права на предъявление к третьему лицу соответствующих требований о возврате полученных им от истца денежных средств в случае, если между ответчиком и третьим лицом также не имелось денежных обязательств, в счет погашения которых совершен спорный платеж.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019  по делу №А51-4893/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева