АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-49640/2019

01.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022. Полный текст решения изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500022862)к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНАГРЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 123 650 рублей, о расторжении договора от 20.10.2017 № 7, об обязании ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда по делу № А32-49640/2019 произвести демонтаж и вывоз светильников за счет личных денежных средств,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНАГРЕВ» (далее – общество, ООО «ЭЛЕКТРОНАГРЕВ») о взыскании 2 123 650 рублей, из которых 619 650 рублей стоимости уплаченного некачественного товара, 1 466 000 рублей убытков, о расторжении договора от 20.10.2017 № 7.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором истец дополнил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

«Обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда по делу № А32-49640/2019 произвести демонтаж и вывоз светильников за счет личных денежных средств».

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2022 до 11.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено. От представителя ответчика поступило ходатайство об отказе от проведения онлайн заседания.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ФИО1 (покупатель) и ООО «ЭЛЕКТРОНАГРЕВ» (продавец) заключен договор от 20.10.2017 № 7 (далее – договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить инфракрасные обогреватели ЭКЛ-2 (1300 Вт) в количестве 153 шт, а покупатель оплатить указанный товар.

Согласно пункту 4.3 договора общая сумма по договору составляет 619 650 рублей.

Подписанный договор вступает в силу с момента подписания, и действует до 31.12.2017 (пункт 7.4 договора).

 

Инфракрасные обогреватели в количестве 153 штук были поставлены ответчиком истцу.

Обязательства истца по оплате поставленного товара были исполнены им в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, после монтажа и подключения инфракрасных обогревателей к электрической сети часть обогревателей вышла из строя. По мнению истца, причиной выхода нагревателей из строя являются производственные дефекты товара.

Истец полагает, что поскольку инфракрасные обогреватели были поставлены ненадлежащего качества, у него возникло право на расторжение договора и право требования уплаченной покупной цены.

Кроме того, истец заявляет о том, что в результате поставки некачественного товара им понесены убытки в виде стоимости другого отопительного оборудования и его монтажа в размере 1 466 000 рублей, которые ответчик обязан возместить.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2018 № 1, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что повреждения товара возникли в результате ненадлежащей эксплуатации обогревателей, в частности было осуществлено не подходящее к данному типу обогревателей подключение к электрической сети.

Ответчик также указывает, что наличие в обогревателях производственных дефектов не доказано истцом. 

По мнению ответчика, факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь истцом не доказаны, кроме того, ответчик указывает, что договор подряда от 13.03.2018 № 01/18, на который ссылается истец, не является замещающей сделкой.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 11.03.2020 № 104 внесены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 72 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная экспертиза с целью определения характера возникновения неисправностей и дефектов в керамических инфракрасных излучателях ЭКСн-1 650 Вт (в оправе ЭКЛР/TCLR-II).

Производство судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы подготовлено и представлено в материалы дела экспертное заключение от 11.03.2021 № 04637/7-3/25.1.

Проанализировав доводы истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

– соразмерного уменьшения покупной цены; 

– безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

– возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на расторжение договора поставки возникает у покупателя в случае доказанности наличия существенных недостатков товара.

С учетом буквального толкования положений пункта 7.4 договора, суд считает требование предпринимателя о расторжении прекращенного договора не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также условия договора поставки, количество и вид товара, для расторжения договора на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит факт поставки товаров ненадлежащего качества в количестве, достаточном для того, чтобы нарушение условий поставки было признано судом существенным.

Как следует из представленного в материалы дела вместе с исковым заявлением заключения специалиста НПЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО4 № 2019/08 84 -1НП от 02.10.2019, недостатки и дефекты обнаружены в работе 17 инфракрасных обогревателей (страница 11 заключения специалиста), поставленных по договору, при общем количестве изделий, равном 153 шт.

При этом судом изучены и приняты во внимание выводы эксперта по результатам назначенной по делу судебной экспертизы.

На экспертизу были представлены 2 инфракрасных обогреватели ЭКЛ-2 (1300 Вт) в оправе ЭКЛР/TCLR – II. 

В экспертном заключении от 11.03.2021 № 04637/7-3/25.1 среди прочего установлено, что причиной повреждения (возникновения дефекта) одного из представленных на экспертизу обогревателей является производственный брак, заключающийся в уменьшении расстояния между витками нагревательной спирали, что могло привести к их замыканию, уменьшению сопротивления участка цепи нагревателя, перегреву керамического материала корпуса инфракрасного нагревателя, последующему расплавлению и разрыву спирали (нагревательного элемента).

В отношении другого, представленного на экспертизу инфракрасного обогревателя, экспертом сделан вывод о том, что он не был эксплуатирован. Наличие дефектов (производственного брака) в данном обогревателе экспертом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной выхода инфракрасного обогревателя из строя является производственный брак.

В связи с этим, судом отклоняется довод ответчика о том, что повреждения товара вызваны ненадлежащим подключением изделий к электрической цепи в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора в части поставки товаров надлежащего качества, что может являться основанием для предъявления истцом требований к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании 619 650 рублей стоимости уплаченного товара ненадлежащего качества с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании убытков суд установил следующее.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Истец в данном деле под своими убытками подразумевает только реальный ущерб.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Истец рассматривает заключение договора подряда от 13.03.2018 № 01/18 в качестве замещающей сделки, то есть сделки, заключенной взамен договора с ответчиком.

Исследовав указанный договор подряда, суд приходит к выводу, что данный договор не может быть признан замещающей сделкой по отношению к договору от 20.10.2017 № 7, заключенному с ответчиком.

Согласно спецификации к договору подряда от 13.03.2018 № 01/18 в перечень приобретаемого оборудования входят следующие наименования: насос циркуляционный Pedrollo (3 шт.), котел электр. 96 Кв (2 шт.), тепловентиляторы (9 шт.), труба стальная + профильная, обвязка Т.В. (ППR, Фитинги краны), шкаф управления насосами (+ кабель для расключения пультов котлов), запорная арматура, обрат, клапаны, фланцы, узел подпитки (бак-накопитель, насос, поплавки, клапана), расходные материалы (кисти, грунтовка, крепеж, электроды и т.д.).

Данное оборудование не может быть признано судом аналогичным по отношению к товарам – инфракрасным обогревателям, которые являлись предметом поставки по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Требования об обязании ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда по делу № А32-49640/2019 произвести демонтаж и вывоз светильников за счет личных денежных средств и взыскании 38 тыс. рублей расходов на оплату товароведческой экспертизы суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства не регламентировано наличие такого права покупателя.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 43 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им, представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 18.07.2019, квитанцию на сумму 43 тыс. рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства понесения судебных издержек на сумму 43 тыс. рублей.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом требования. 

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

1.Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам – 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе  выписки из нормативных актов – 5 тыс. рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 тыс. рублей.

1.4. Составление проектов договоров – 8 тыс. рублей.

Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – 40 тыс. рублей; либо 3 500 рублей за час работы.

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 тыс. рублей, либо 3 500 рублей за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: 

подготовку искового заявления (7 500 рублей);

участие представителя в предварительном судебном заседании 21.01.2020 (8 500 рублей);

подготовку возражений на отзыв от 04.03.2020 (7 500 рублей);

подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 04.03.2020 (7 500 рублей);

подготовку ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 12.03.2020 (7 500 рублей);

подготовку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от 12.03.2020 (7 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 12.03.2020 (8 500 рублей);

подготовку ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела от 02.06.2020 (7 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 02.06.2020 (8 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 21.07.2020 (8 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 18.02.2021 (8 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 24.05.2021 (8 500 рублей);

подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.05.2021 (7 500 рублей);

подготовку дополнений к возражениям на отзыв от 12.07.2021 (7 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 15.07.2021 (8 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 06.08.2021 (8 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 05.10.2021 (8 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 14.12.2021 (8 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 12.01.2022 (8 500 рублей).

Иные ходатайства процессуального характера от истца при рассмотрении дела в суд не поступали.

Таким образом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 43 тыс. рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 2 123 650 рублей, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 33 618 рублей.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 18 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 13 306 рублей 77 копеек (пропорция составила 29,17 %).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 27 618 рублей.

Расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца в размере 9 420 рублей 39 копеек (пропорция составила 70,83 %)

С общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию на оплату услуг представителя в размере 12 543 рублей 10 копеек (пропорция составила 29,17 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500022862) об изменении предмета исковых требований удовлетворить.

Принять изменение предмета исковых требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНАГРЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500022862) 619 650 рублей стоимость некачественного товара, 12 543 рубля 10 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 13 306 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500022862) в общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНАГРЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 420 рублей 39 копеек расходов по уплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500022862) 27 618 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 13 300 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНАГРЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 11.03.2020 № 104.

Реквизиты:

УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России л. с.

20186X66080

ИНН 

<

***>

КПП 230801001

ЕКС № 40102810945370000010

Казначейский счет № 03214643000000011800

в Южном ГУ Банка России г. Краснодар

БИК 010349101 ОКТМО 03701000

ОГРН1022301194706

Назначение платежа:

Код дохода 00000000000000000130.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНАГРЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 58 800 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНАГРЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 11.03.2020№ 104.

ИНН 

<

***>

БИК 044525593

Сч. № 40702810602860004982

Сч. № 30101810200000000593

КПП 772601001.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов