Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10461/2024

г. Тюмень

16 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии Надымского района на решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) и постановление от 28.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А81-10461/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) об оспаривании постановления от 10.07.2024 № 206.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620060, 

<

...> строение 14, офис 312/1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Административной комиссии Надымского района (далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2024 № 206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее –                         Закон № 81-ЗАО), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Надымского района (далее – администрация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, ООО «Элемент-Трейд»).

Решением от 27.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комиссия просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336                             «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не исключают возможность возбуждения дела об административном правонарушении по результатам проведения должностным лицом иных мероприятий, не предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); в настоящем случае административное правонарушение выявлено в результате непосредственного обнаружения; указание на нарушение какого-либо пункта Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района от 22.03.2021 № 141 (далее – Правила благоустройства), отсутствует; материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке               статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 01.07.2024 в отношении ООО «Элемент-Трейд» протокола об административном правонарушении и вынесения комиссией оспариваемого постановления послужил выявленный главным специалистом отдела дорожного хозяйства, транспорта и озеленения Департамента муниципального хозяйства администрации факт размещения у магазина «Монетка» по адресу: 

<

...>, на территории, занятой зелеными насаждениями, транспортного средства с государственным регистрационным знаком О 521 PУ 196 RUS, владельцем которого является общество.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 3.5 Закона № 81-ЗАО предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.2 Правил благоустройства пользование размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими, в том числе, размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на площадках различного функционального назначения, за исключением площадок для стоянки автотранспорта.

Запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним) на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха (пункт 15.16 Правил благоустройства).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3  части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 названной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного решением Думы Надымского района от 22.09.2021 № 214 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Положение), предметом муниципального контроля является соблюдение гражданами и организациями Правил благоустройства (пункт 7); муниципальный контроль осуществляет администрация  (пункт 3); объектами муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования Правил благоустройства, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие) (пункт 8).

Таким образом, как верно указано судами, соблюдение требований Правил благоустройства является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении Правил благоустройства, исходя из положений части 3.1                                           статьи 28.1 КоАП РФ, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили и комиссией не оспаривается, что контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом (обществом), в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда, в настоящем случае не проводилось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Закона № 81-ЗАО, и вынесения оспариваемого постановления.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10461/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                Ю.Ф. Дружинина