СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А03-20800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-6969/2020(2)) на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20800/2016 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УниверсалКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец СССР, г. Омска) и ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. Центральный г. Барнаул) к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 24.01.2022, удостоверение.

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Универсал-Комплект».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2017 в отношении ООО ТД «Универсал-Комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 28.06.2017) ООО ТД «Универсал-Комплект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющий утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику в деле о банкротстве ООО ТД «Универсал-Комплект» и произведен переход к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Универсал-Комплект» ФИО2 19.04.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении солидарно ФИО3, г. Омск, ФИО7, г. Барнаул и ФИО4, г.Барнаул к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.04.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 12.09.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: просил привлечь ФИО3 по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; ФИО7 и ФИО4 по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению. Основанием для привлечения ФИО7 и ФИО4 по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является решение МИФНС № 4 по Омской области от 20.10.2017 № 47395 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в настоящее время обжаловано конкурсным управляющим в судебном порядке.

 Поскольку в отношении ФИО7 и ФИО4 невозможно было установить основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а в отношении ФИО3 таких препятствий нет, арбитражный суд определением от 17.09.2018 выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением от 31.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача документов). Этим же определением суд приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 08.07.2021 суд по ходатайству конкурсного управляющего возобновил производство по данному обособленному спору.

Определением от 11.10.2021 суд привлек ФИО4 в качестве заинтересованного лица в данный обособленный спор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021  взыскал с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г.Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Универсал-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Омск в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 14 820 523,36 руб. Произвел процессуальную замену взыскателя - общества ограниченной ответственностью Торговый Дом «Универсал-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Омск в части соответствующей суммы субсидиарной ответственности, взысканной с ФИО3 в пользу должника в размере 14 497 516,57 руб., на его правопреемника - ФНС России с суммой задолженности 14 497 516,57 руб., из которых: 11 717 846,40 руб.– основная задолженность третьей очереди, 2 779 670,17 руб. – пени, штрафы, подлежащие отдельному учету в составе требований кредиторов должника третьей очереди. Выдал исполнительные листы следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г.Омск в пользу ФНС России 14 497 516,57 руб., из которых: 11 717 846,40 руб.– основная задолженность третьей очереди, 2 779 670,17 руб. – пени, штрафы, подлежащие отдельному учету в составе требований кредиторов должника третьей очереди». «Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г.Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Универсал-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Омск 323 006,79 руб.» В отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. Центральный г. Барнаул, производство прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

ФНС России  представила отзыв  на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Протокольным определением, суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, а именно, выписку на 21.11.2021 по платежам. 

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель Инспекции  поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что в связи с его отсутствием в судебном заседании, им не была представлена в суд выписка по расчетному счету должника, согласно которой остаток денежных средств на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 188732.47 рублей. Данная сумма отличается от принятой арбитражным судом в размере 219,8 руб. при расчете размера субсидиарной ответственности что, по его мнению, стало поводом неправомерного уменьшения размера субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом исходит из следующего

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 9, 71 и 168 АПК РФ, суд принимает решение на основе доводов и доказательств, представленных сторонами в рамках состязательного процесса. В данном случае процессуальные возможности конкурсного управляющего реализованы посредством предоставления в суд достаточных, по его мнению, доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда о недостаточности этих доказательств (не представления их в суд заблаговременно) не дает оснований утверждать, что суд неправильно установил обстоятельства по делу.

Согласно ч. 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из ряда норм АПК РФ (ст. 9, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 131) вытекает, что все документы, на которые сторона планирует ссылаться в судебном заседании, должны быть представлены заблаговременно, и не только суду, но и другой стороне, если у нее эти документы отсутствуют.

Между тем, конкурсный управляющий в нарушение указанных норм права, не представил в суд доказательства в обоснование своей позиции. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями, содержащимся в отчете, представленном конкурсным управляющим в суд.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

 Довод конкурсного управляющего об отказе суда в установлении стимулирующего вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть определения оглашена 29.11.2021, изготовлено в окончательной форме 30.11.2021) определения об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему не существовало, оно вынесено 17.01.2022. 

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта, не было судебного акта об установлении процентов по вознаграждению, в связи с чем, суд правомерно указал, что оснований для резервирования денежных средств на иные цели Законом о банкротстве не предусмотрено.

Конкурсный управляющий обязан был распределить денежные средства между кредиторами. Действия по не распределению денежных средств являются неправомерными.

Таким образом, вывод суда об исключении зарезервированных конкурсным управляющим денежных средств из размера субсидиарной ответственности, соответствует нормам закона о банкротстве.

В силу пункта 11 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Факт наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 по делу № А03-208000/2016.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем указанные в нем обстоятельства согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

01.12.2021 поступил платеж по штрафным санкциям за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 400,00 руб.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта - 29.11.2021. платеж в размере 400 руб. еще не был погашен, в связи с чем, суд правомерно указал, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 равен 15 039 923,36 руб. + 400 руб. (указаны как текущие).

По состоянию на 14.01.2021 размер задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом составляет 14 710 533.00 рубля - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренным указанными статьями Закона о банкротстве. На момент вынесения обжалуемого судебного акта распределение между кредиторами не было произведено.

ФНС России в отзыве от 16.08.2021 указала на невозможность определения размера субсидиарной ответственности при наличии нераспределенных денежных средств на счете должника. От конкурсного управляющего поступили сведения о кредиторах, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.12.2021г., нераспределенный остаток на счете составил 185,8 тыс. руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы не содержат обоснования несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20800/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                      

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов             

                                                                                                                      ФИО1