﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4545/2021-ГКу

г. Пермь

17 июня 2021 года

Дело № А60-7994/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев», Шполянской Елены Сергеевны, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-7994/2020

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Владимира Александровича (ИНН 245718771497, ОГРНИП 319665800105406) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» (ИНН 6670414390, ОГРН 1136670028186) 

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования теплового пункта, 

 

установил:

ИП  Беляев Владимир Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Юмашев» (ответчик) о взыскании долга по договору № ТО-1/2018 от 10.05.2018 в сумме 30 000 руб.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» Шполянская Елена Сергеевна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апеллянт полагает, что договор № ТО-1/2018 от 10.05.2018, заключенный между ИП Беляевым и ООО «УК «Юмашев» на техническое обслуживание оборудования теплового пункта является мнимой сделкой, услуги по техническому обслуживанию истцом реально не оказывались. Между ООО «Прогресс-Урал» (наименование ответчика до 28.06.2018 ООО «Прогресс – Урал», до 04.12.2019 ООО УК «Прогресс», в настоящее время ООО «УК «Юмашев») и Городским эксплуатационным-управленческим учреждением №1 (далее ГЭУУ-1) был заключен договор субаренды нежилого помещения - Центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 34/19 (далее ЦТП). С целью технической эксплуатации ЦТП между ООО «УК Прогресс» и ИП Бондарь Ю.В. 03.04.2018 заключен договор № 2018/01 на техническое обслуживание оборудования, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), а также платежными поручениями об оплате услуг ИП Бондаря Ю.В. Данные обстоятельства исследованы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела А60-10022/2019 по иску ООО «УК «Прогресс» к ГЭУУ-1 о признании сделки субаренды мнимой и установлены в Постановлении суда апелляционной инстанции от 18.12.2019. Как следует из материалов дела письмом от 01.02.2019 года договор субаренды нежилого помещения расторгнут ГЭУУ- 1 в одностороннем порядке с 20.02.2019, с этой же даты расторгнут договор от 03.04.2018 на техническое обсаживание ЦТП, заключенный между ООО УК «Прогресс» и ИП Бондарь Ю.В. Из изложенного следует, что до 20.02.2019 договор на техническое обслуживание ИП Беляевым В.А. не мог исполняться, ввиду оказания услуг другим лицом, а после 20.02.2019 у ООО «УК «Юмашев» прекратилось право пользования ЦТП и следовательно, ИП Беляев В.А. не мог оказывать услуги по обслуживанию ЦТП. Кроме того, считает, что в настоящем деле к требованиям истца должен предъявляться повышенный стандарт доказывания.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора субаренды нежилого помещения с ГЭУУ-1;  копия договора от 03.04.2018 с ИП Бондарь Ю.В.; копия актов выполненных работ ИП Бондарь Ю.В., копии платежных поручений; уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения; уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание ЦТП.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются, исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг в соответствии с договором  № ТО-1/2018 от 10.05.2018, которые не оплачены ответчиком. В подтверждение факта услуг истцом в материалы дела представлены акты N 6 от 30.06.2019, N 7 от 31.07.2019.

Образовавшаяся задолженность, по мнению истца, явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 30 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-29516/2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался КС РФ (Постановления от 22.07.2002 N Н-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-0, N 1668-0, N 1669-0, N 1670-О,N 1671-0, N 1672-0, N 1673-0, N 1674-0).

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

В качестве доказательств оказанных услуг истец представил договор      № ТО-1/2018 от 10.05.2018 и акты № 6 от 30.06.2019, № 7 от 31.07.2019.

Вместе с тем из представленных ответчиком дополнительных доказательств, принятых апелляционным судом на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», усматривается следующее.

Между ООО «Прогресс-Урал» (наименование ответчика до 28.06.2018 ООО «Прогресс – Урал», до 04.12.2019 ООО УК «Прогресс», в настоящее время ООО «УК «Юмашев») и Городским эксплуатационным-управленческим учреждением №1 (далее ГЭУУ-1) был заключен договор субаренды нежилого помещения - Центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 34/19 (далее ЦТП). 

С целью технической эксплуатации ЦТП между ООО «УК Прогресс» и ИП Бондарь Ю.В. 03.04.2018 заключен договор № 2018/01 на техническое обслуживание оборудования, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), а также платежными поручениями об оплате услуг ИП Бондаря Ю.В. 

Данные обстоятельства исследованы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела А60-10022/2019 по иску ООО «УК «Прогресс» к ГЭУУ-1 о признании сделки субаренды мнимой и установлены в Постановлении суда апелляционной инстанции от 18.12.2019. 

Как следует из материалов дела письмом от 01.02.2019 года договор субаренды нежилого помещения расторгнут ГЭУУ- 1 в одностороннем порядке с 20.02.2019, с этой же даты расторгнут договор от 03.04.2018 заключен договор № 2018/01 на техническое обсаживание ЦТП, заключенный между ООО УК «Прогресс» и ИП Бондарь Ю.В. 

Из изложенного следует, что до 20.02.2019 договор на техническое обслуживание ИП Беляевым В.А. не мог исполняться, ввиду оказания услуг другим лицом, а после 20.02.2019 у ООО «УК «Юмашев» прекратилось право пользования ЦТП и, следовательно, ИП Беляев В.А. не мог оказывать услуги по обслуживанию ЦТП.

Определением апелляционного суда от 20.04.2021 истцу предложено представить доказательства фактического оказания услуг по договору от 10.05.2018. 

Несмотря на возражения ответчика относительно факта оказания услуг, в подтверждение которого представлен лишь двусторонние акты, истцом не представлены доказательства оказания услуг, отраженных в этих актах, определение апелляционного суда не исполнено. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что, факт оказания ответчику услуг на сумму 30 000 руб. истцом не доказан, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу  № А60-7994/2020 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жадобы, подлежат взыскания с истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-7994/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.А. Иванова