АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25634/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.В., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А27-25634/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, корпус Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 764 797 руб. 53 коп. повышенной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за период с августа 2020 года по август 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, судами ошибочно взыскана плата за негативное воздействие на работу ЦСВ, расчет которой произведен истцом по пунктам 120 и 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), указанный довод не получил надлежащей правовой оценки со стороны судов; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в сточных водах ответчика запрещенных веществ.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключены государственные контракты водоотведения от 04.02.2020 № 151-16, от 02.02.2021 № 151-24 (далее совместно именуемые – контракты), по условиям которых организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактами (пункты 1 контрактов).

Оплата абонентом сброшенных сточных вод производится по тарифам на водоотведение, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 контрактов).

Пунктам 7 контрактов установлено, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В пунктах 9 контрактов установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объему и составу, отводимых в ЦСВ сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пунктов 11 контрактов организация ВКХ имеет право взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Подпунктом «е» пунктов 12 контрактов предусмотрено, что абонент обязался вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Местом отбора проб в приложении № 4 к контрактам определен канализационный колодец, который является также местоположением прибора учета СТВХ-80 № 107064.

В силу пунктов 26 контрактов сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод определены сторонами в приложении № 6 к контрактам.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Белово утверждены постановлением администрации Беловского городского округа от 03.12.2014 № 334-П.

Организацией ВКХ в присутствии абонента отобраны пробы сточных вод, о чем составлены акты от 26.08.202 № 163, от 23.09.2020 № 182, от 17.02.2021 № 11, от 07.04.2021 № 20, от 18.05.2021 № 28, от 23.06.2021 № 36, от 28.07.2021 № 92, от 25.08.2021 № 108, подписанные представителем абонента без возражений и замечаний.

Исследования отобранных проб осуществлены производственной лабораторией организации ВКХ, аттестованной в установленном законом порядке.

По результатам проведенных организацией ВКХ анализов проб сточных вод установлено:

- по акту отбора пробы от 26.08.2020 № 163 превышение показателей по взвешенным веществам - 309 мг/дм куб.;

- по акту отбора пробы от 23.09.2020 № 182 превышение по взвешенным веществам - 1141 мг/дм куб., марганцу - 3,26 мг/дм куб.;

- по акту отбора пробы от 17.02.2021 № 11 превышение по взвешенным веществам - 676 мг/дм куб.;

- по акту отбора пробы от 07.04.2021 № 20 превышение по взвешенным веществам - 340 мг/дм куб., хрому 6 - 0,312 мг/дм куб.;

- по акту отбора пробы от 18.05.2021 № 28 превышение по взвешенным веществам - 635 мг/дм куб., хрому 6 - 0,275 мг/дм куб., марганцу - мг/дм куб.;

- по акту отбора пробы от 23.06.2021 № 36 превышение по марганцу - 1,4 мг/дм куб., азоту общему - 53,88 мг/дм куб., хрому 6 - 0,068 мг/дм куб.;

- по акту отбора пробы от 28.07.2021 № 92 превышение по хрому 6 - 0,079 мг/дм куб.;

- по акту отбора пробы от 25.08.2021 № 108 превышение по взвешенным веществам - 509 мг/дм куб., хрому 6 - 0,096 мг/дм куб.

В связи с этим организацией ВКХ произведен расчет платы за период с августа 2020 года по август 2021 года, к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 764 797 руб. 53 коп.

Неисполнение абонентом требования организации ВКХ о внесении платы за негативное воздействие на работу ЦСВ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 25, 35, 36, 113, 114, 118, 119, 120, 123, 123(2), 123(4), 130 - 130(3), 167, 194 Правил № 644, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, установив, что при анализе проб сточных зафиксирован сброс запрещающих веществ, а также превышение их максимальных допустимых значений показателей и концентраций, констатировал подписание представителем учреждения актов отбора проб без замечаний, в связи с чем пришел к выводам о правильности расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, произведенной согласно пунктам 120 и 123 Правил № 644, и наличии у ответчика обязанности по внесению этой платы истцу в предъявленном размере.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, сославшись на то, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, указаны в приложении № 6 к контрактам (азот аммонийный - 1,99 мг/дм куб., марганец - 0,023 мг/дм куб., хром - 0,023 мг/дм куб.).

Между тем суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касались расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ, предусмотренной пунктами 120 и 123 Правил № 644.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2022 № 1637-О, в силу Закона о водоснабжении одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7, статья 30.2 Закона № 416-ФЗ, пункт 118 Правил № 644).

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 113 Правил № 644 установлено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в ЦСВ, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил.

Таким образом, указанный пункт выделяет две самостоятельные категории обстоятельств, подлежащих контролю в целях проверки соблюдения абонентом требований к осуществляемым им сбросам в ЦСВ: первая предусматривает принципиальную невозможность (установленный запрет) сброса определенного перечня объектов, установленных приложением № 4 к 644 Правилам, вторая же допускает возможность сброса веществ, перечисленных в приложении № 5 к 644 Правилам в количествах, не влекущих превышение значения подлежащих применению величин допустимой концентрации.

С учетом указанной дифференциации в разделе VII Правил № 644 установлен различный порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, поставленный в зависимость от допущенного абонентом отступления от установленных требований.

Так, в силу пункта 120 Правил № 644 в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 этих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по указанной формуле.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в случае сброса, в том числе, в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по соответствующей формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил).

Как разъяснено в пункте 18 письма Минстроя России от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 «О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644» (вместе с Разъяснениями по применению Правил № 644), на сегодняшний день действующая редакция пункта 1 приложения № 4 к Правилам № 644 устанавливает, что к запрещенным к сбросу в ЦСВ веществам относятся в том числе нефть, бензин, керосин, продукты и отходы нефтепереработки. При этом в действующей редакции приложения № 4 к Правилам № 644 не указаны конкретные значения концентраций, при которых данные загрязняющие вещества являются запрещенными.

С учетом того, что согласно пункту 129 Правил № 644 при подаче декларации исключаются значения запрещенного сброса, а также того, что в случае отбора проб сточных вод или подачи абонентом декларации определяются фактические концентрации загрязняющих веществ или фактические показатели свойств сточных вод, то в указанных случаях обнаруженные или задекларированные таким образом вещества не могут считаться запрещенными и плата за негативное воздействие на работу ЦСВ при их сбросе рассчитывается в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

В то же время, если организацией ВКХ обнаружены указанные в приложении № 4 к Правилам № 644 вещества, определение которых возможно по визуальным признакам (к примеру, нефтяные или масляные пятна) либо с помощью приборов контроля газовой среды (не только при отборе проб сточных вод, но и, в том числе, при проведении проверок, ремонта, технического и иного обслуживания), и данный факт оформлен соответствующим актом, то в таких случаях плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с пунктом 120 Правил № 644.

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формулам, приведенным в пунктах 120, 123 Правил № 644.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды признали обоснованным произведенный организацией ВКХ расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ, произведенный как по пункту 120 (сброс в сточные воды запрещающих веществ), так и по пункту 123 (сброс сточных вод с превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ) Правил № 644 в отношении идентичного перечня веществ.

Так, например, суды сочли обоснованным, что истец производит начисление платы за негативное воздействие сточных вод ответчика на ЦСВ в сентябре 2020 года в отношении показателей «взвешенные вещества», «марганец», относя их к запрещенным веществам и рассчитывая размер платы, подлежащий взысканию с абонента, в размере 233 457 руб. 12 коп. Аналогичный расчет в отношении указанных показателей организация ВКХ осуществляет с учетом превышения максимально допустимых показателей, предусмотренных приложением № 5 к Правилам № 644, и определяет размер платы в сумме 11 697 руб. 77 коп. («взвешенные вещества») и 20 058 руб. 35 коп. («марганец»). Сходный механизм расчетов размера платы применен истцом и по отношению к последующим периодам.

При рассмотрении настоящего спора как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчик занимал последовательную процессуальную позицию, настаивая на неверности расчетов истца по пункту 120 Правил № 644, ошибочность включения аналогичного перечня веществ в качестве основания для взимания обеих видов плат, предусмотренных пунктами 120 и 123 Правил № 644.

Между тем, отклоняя данные возражения, суды обстоятельств наличия в сбрасываемых ответчиком в ЦСВ стоках конкретных веществ, материалов, отходов, предусмотренных в приложении № 4 к Правилам № 644, не установили, оценки соответствия конкретных указанных в представленных актах исследований показателей содержанию данного приложения, в том числе – с учетом представленных истцом пояснений, не произвели. При этом в приложении № 4 (1) определен перечень загрязняющих веществ, рекомендуемых к определению в сточных водах абонентов в целях осуществления контроля за сбросом запрещенных веществ согласно пункту 4 приложения № 4 к Правилам № 644, наличие которых в полученных истцом в результате контрольных мероприятиях пробах судами также не проверялось. Вопреки выводам апелляционного суда, согласование в условиях контрактов требований к допустимой концентрации загрязняющих веществ, применяемой в целях реализации пункта 123 Правил № 644, не исключает необходимости установления наличия в произведенных стоках конкретных объектов, являющихся основанием для применения положений пункта 120 Правил № 644.

Таким образом, возложенная на организацию ВКХ, являющуюся профессиональным участником энергетического отношения и организационно более сильной стороной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918), обязанность по подтверждению обоснованности расчета, как и обязанность судов по проверке такового на соответствие императивным требованиями законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615) не реализована в настоящем споре с приведением всех сведений о составляющих произведенных начислений.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре № 3, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое основание возникновения задолженности и прекращения обязательства по ее оплате, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Таким образом, судам с учетом приведенных законодательно установленных правил рассмотрения расчетных дел следовало дать оценку всем доводам и возражениям, расхождениям в позициях сторон, касающихся определения размера платы за негативное воздействие на ЦСВ, подлежащей внесению ответчиком, в том числе применительно конкретно к составу сброшенных сточных вод и наличию веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ (приложения № 4, 4(1), 5 к Правилам № 644), после чего установить конкретные основания для применения формул расчета платы (пункты 120, 123 Правил № 644). Без выяснения указанных обстоятельств выводы судов относительно размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, являются преждевременными.

Поскольку при рассмотрении спора судами неверно применены нормы материального права, не полно выяснены значимые обстоятельств для дела, исследованы и оценены все доводы и доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, не проверены обстоятельства произведенных истцом начислений в исковой период, а также расчет на соответствие действующего законодательства и сложившимся в настоящем споре отношениям лиц, участвующих в деле, в связи с этими выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, проверить расчет истца на предмет соответствия нормам права, соотнести состав и показатели сточных вод, принимаемые от абонента в ЦСВ, применительно к пункту 113 Правил № 644, после чего установить наличие оснований для применения конкретных формул расчета платы, предусмотренных пунктами 120 либо 123 Правил № 644, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, установить размер задолженности учреждения, в зависимости от установленных обстоятельств принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25634/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1