ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2347/2017

14 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-166/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2018 года по делу № А70-2347/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка», акционерному обществу «Мостострой-11» о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 08.11.2018 сроком действия до 25.04.2019,

от акционерного общества «Мостострой-11» – представитель ФИО4, доверенность № 3-46 от 11.08.2017 сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Экспател») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее - ООО «Тюменьстальмост», должник). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 (резолютивная часть) решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть 05.03.2018) в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) в отношении ООО «Тюменьстальмост» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил: 

1. Признать соглашение «О переводе долга по договору поставки № 30-12/П от 25.09.2012» от 28.10.2016, соглашение «О переводе долга по договору подряда № 1-11 от 08.02.2011» от 28.10.2016, соглашение «О переводе долга по договору поставки № 60-07/11 от 18.07.2011» от 28.10.2016, заключенные должником, обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка» (далее - ООО «СтройКомплектПоставка») и акционерным обществом «Мостострой-11» (далее - АО «Мостострой-11»), а также соглашение о погашении задолженности от 28.10.2016, заключенное между должником и АО «Мостострой-11», а также взаимозачеты (требований по оспариваемым соглашениям в счет оплаты по договору поставки № 86 от 02.03.2016) должника и АО «Мостострой-11» в период с 02.11.2016 по 31.03.2017 недействительными сделками и применить к ним последствия недействительности сделок. 

2. Возвратить в конкурсную массу должника право требования к АО «Мостострой-11» по договорам № 494 от 09.12.2015, № 79 от 09.03.2016, № 332 от 06.07.2016, № 86 от 02.03.2016 на общую сумму 51 141 143 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не уточнил предмет требований, не указал, какие именно соглашения о зачете в период с 02.11.2016 по 31.03.2017 она просила  признать недействительными и по каким основаниям, так как эти сделки зачетов были раскрыты конкурсным управляющим в ее заявлении, кроме того, конкурсный управляющий указала, что зачет от 30.03.2017 произведен в период добровольной ликвидации должника, что нарушает положения статей 61-64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и влечет его ничтожность;

- суд первой инстанции должен был проверить спорные сделки на наличие признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии равноценного встречного исполнения для должника по оспариваемым соглашениям о переводе долга, ошибочно указал, что конкурсный управляющий не доказал того, что ООО «Стройкомплектпоставка» в момент совершения спорных сделок отвечало признакам неплатежеспособности;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок отсутствовала цель причинения вреда кредиторам должника;

- судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Стройкомплектпоставка» представило отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «Мостострой-11» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО «Стройкомплектпоставка», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2016 ООО «СтройКомплектПоставка» (первоначальный должник), ООО «Тюменьстальмост» (новый должник) и АО «Мостострой-11» (кредитор) заключили соглашение «О переводе долга по договору поставки № 30-12/П от 25.09.2012» (том 166, листы дела 17-18), по условиям которого в соответствии с статьей 391 ГК РФ первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства по оплате, возникшие из договора поставки от 25.09.2012 № 30-12/П, заключенного между ООО «ТД «СтройКомплектПоставка» и кредитором, соглашения от 30.09.2013 о переводе долга по договору поставки № 30-12/П от 25.09.2012, заключенного между первоначальным должником и ООО «ТД «СтройКомплектПоставка», на нового должника, а новый должник принимает на себя указанные обязательства первоначального должника.

Пунктом 1.2. договора установлено, что перевод долга на нового должника осуществляется в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения. Сумма переводимого долга за поставленные товары на момент подписания соглашения составляет 2 487 684 руб. 10 коп., в том числе НДС (18%) - 379 477 руб. 24 коп.

28.10.2016 ООО «СтройКомплектПоставка» (первоначальный должник), ООО «Тюменьстальмост» (новый должник) и АО «Мостострой-11» (кредитор) заключили соглашение «О переводе долга по договору подряда № 1-11 от 08.02.2011» (том 166 листы дела 19-20), по условиям которого в соответствии с статьей 391 ГК РФ первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства по договору подряда № 1 -11 от 08.02.2011, заключенного между ООО «ТД «СтройКомплектПоставка» и кредитором, соглашения  о переводе долга по договору подряда № 1-11 от 08.02.2011, заключенного между первоначальным должником и ООО «ТД «СтройКомплектПоставка», на нового должника, а новый должник принимает на себя указанные обязательства первоначального должника.

Пунктом 1.2. договора установлено, что перевод долга на нового должника осуществляется в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения. Сумма переводимого долга за поставленные товары на момент подписания соглашения составляет 36 289 901 руб. 63 коп., в том числе НДС (18%) - 5 535 747 руб. 71 коп.

28.10.2016 ООО «СтройКомплектПоставка» (первоначальный должник), ООО «Тюменьстальмост» (новый должник) и АО «Мостостройй-11» (кредитор) заключили соглашение «О переводе долга по договору поставки № 60-07/11 от 18.07.2011» (том 166 листы дела 21-22), по условиям которого в соответствии с статьей 391 ГК РФ первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства по оплате, возникшие из договора поставки от 18.07.2011 № 60-07/11, заключенного между ООО «ТД «СтройКомплектПоставка» и кредитором, соглашения о переводе долга по договору поставки № 60-07/11 от 18.07.2011, заключенного между первоначальным должником и ООО «ТД «СтройКомплектПоставка», на нового должника, а новый должник принимает на себя указанные обязательства первоначального должника.

Пунктом 2.4. договора установлено, что за перевод долга по настоящему Соглашению первоначальный должник обязуется произвести оплату новому должнику в размере 12 363 558 руб., в том числе НДС (18%) 1 885 966 руб. 48 коп., в срок не позднее 31.12.2016.

28.10.2016 между АО «Мостострой-11» и ООО «Тюменьстальмост» было заключено соглашение о погашении задолженности (том 166 листы дела 23-24), по условиям которого стороны подтверждают, что у ООО «Тюменьстальмост» имеется задолженность перед АО «Мостострой-11» в размере 51 141 143 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%, возникшая из: соглашения от 28.10.2016 о переводе долга по договору поставки № 30-12/П от 25.09.2012 в размере 2 487 684 руб. 10 коп.; соглашения от 28.10.2016 о переводе долга по договору поставки № 60-07/11 от 18.07.2011 в размере 12 363 558 руб.; соглашения от 28.10.2016 о переводе долга по договору подряда № 1-11 от 08.2.2011 в размере 36 289 901 руб. 63 коп. 

Пунктом 2 соглашения стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения ООО «Тюменьстальмост» поставило продукцию для АО «Мостострой-11» по договорам поставки: договор № 494 от 09.12.2015 на сумму 1 971 204 руб. 13 коп., договор № 79 от 09.03.2016 в размере 6 896 139 руб. 67 коп., договор № 332 от 06.07.2016 в размере 3 986 429 руб. 52 коп., договор № 86 от 02.03.2016 в размере 92 096 272 руб. 47 коп.; всего на 104 950 036 руб. 69 коп. Оплата АО «Мостострой-11» за поставленную продукцию производится согласно условиям закрепленным договорными отношениями. 

Пунктом 3 соглашения установлено, что АО «Мостострой-11» обязуется разместить заказы по изготовлению мостовых металлоконструкций в ООО «Тюменьстальмост» в период с 28.10.2016 по 31.12.2017, а ООО «Тюменьстальмост» своевременно изготовить и отгрузить металлоконструкции, согласно подписываемым сторонами договорам поставки. 

Пунктом 4 соглашения стороны обязались провести зачет встречных однородных требований в счет погашения задолженностей, указанных в пункте 1 и пункте 2 на общую сумму 14 851 242 руб., в результате чего задолженность ООО «Тюменьстальмост» по пункту 1 составит 36 289 901 руб. 63 коп. по соглашению от 28.10.2016 о переводе долга по договору подряда № 1-11 от 08.02.2016. Задолженность по иным соглашениям, упомянутым в пункте 1, погашается в полном объеме. 

Остаток суммы к оплате АО «Мостострой-11» по договору поставки по пункту 2 составит 90 098 794 руб. 59 коп., сформированной в результате исполнения договора № 86 от 02.03.3016. Задолженность по иным договорам, упомянутым в пункте 2, погашается в полном объеме. 

В последующем стороны обязуются производить прекращение взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, указанных в пункте 1 и пункте 2 настоящего соглашения, из расчета 10,4% от суммы очередного платежа АО «Мостострой-11» в адрес ООО «Тюменьстальмост» в рамках исполнения договоров № 86 от 02.03.2016 и указанного в пункте 3 до полного погашения задолженности ООО «Тюменьстальмост» по пункту 1. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции АО «Мостострой-11» указало, что во исполнение соглашения о погашении задолженности были совершены следующие действия: 

1. 28.10.2016 между АО «Мостостройй-11» и ООО «Тюменьстальмост» подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (том 192 листы дела 113-114), по которому стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем зачета на основании статьи 410 ГК РФ. Зачет проводится частично по следующим обязательствам: АО «Мостострой-11» договор № 494 от 09.12.2015 на сумму 1 971 204 руб. 13 коп., договор № 79 от 09.03.2016 в размере 6 896 139 руб. 67 коп., договор № 332 от 06.07.2016 в размере 3 986 429 руб. 52 коп., договор № 86 от 02.03.2016 в размере 92 096 272 руб. 47 коп.; всего на 104 950 036 руб. 69 коп.; ООО «Тюменьстальмост» соглашение от 28.10.2016 о переводе долга по договору поставки № 30-12/П от 25.09.2012 в размере 2 487 684 руб. 10 коп., соглашение от 28.10.2016 о переводе долга по договору поставки № 60-07/11 от 18.07.2011 в размере 12 363 558 руб. всего 14 851 242 руб. 10 коп. Пунктом 3 соглашения установлено, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства АО «Мостострой-11» уменьшаются на 14 851 242 руб. 10 коп. и составляют 90 098 794 руб. 59 коп. по договору № 86 от 02.03.2016. 

2. 02.11.2016 АО «Мостострой-11» направило ООО «Тюменьстальмост» уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных требований (том 192 лист дела 115), по которому проведен зачет обязательств АО «Мостострой-11» в размере 2 135 723 руб. 84 коп. (договор № 86 от 02.03.2016) в счет задолженности ООО «Тюменьстальмост» перед кредитором в размере 2 135 723 руб. 84 коп. (соглашение о переводе долга б/н от 28.10.2016 в размере 2 080 000 руб. (по договору подряда № 1-11 от 08.02.2011), и 55 723 руб. 84 коп. % за пользование чужими денежными средствами). 

3. 25.11.2016 АО «Мостострой-11» направило уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (том 192 лист дела 118), по которому АО «Мостострой- 11» прекратило взаимные обязательства на сумму 1 342 047 руб. 26 коп. по договору № 86 от 02.03.2016 в счет задолженности ООО «Тюменьстальмост» перед кредитором в размере 1 342 047 руб. 26 коп. (1 040 000 руб. соглашение о переводе долга по договору подряд № 1-11 от 08.02.2011; 302 047 руб. 26 коп. % за пользование чужими денежными средствами). 

4. 01.12.2016 АО «Мостострой-11» направило в адрес ООО «Тюменьстальмост» уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в размере 1 116 399 руб. 53 коп. по договору № 86 от 02.03.2016 в счет задолженности ООО «Тюменьстальмост» перед кредитором в размере 1 116 399 руб. 53 коп. (соглашение о переводе долга по договору подряда № 1-11 от 08.02.2011 в размере 1 040 000 руб., 76 399 руб. 53 коп. % за пользование чужими денежными средствами) (том 192 лист дела 120). 

5. 02.12.2016 АО «Мостострой-11» направило в адрес ООО «Тюменьстальмост» уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (том 192 лист дела 124) в размере 16 838 119 руб. 23 коп. по договору № 86 от 02.03.2016 в счет задолженности  ООО «Тюменьстальмост» перед кредитором в размере 16 838 119 руб. 23 коп. (соглашение о переводе долга по договору подряда № 1-11 от 08.02.2011 в размере 16 825 785 руб. 21 коп., 12 334 руб. 02 коп. % за пользование чужими денежными средствами). 

6. 16.12.2016 АО «Мостострой-11» направило в адрес ООО «Тюменьстальмост» уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (том 192 лист дела 132) в размере 1 643 596 руб. 87 коп. по договору № 86 от 02.03.2016 в счет задолженности ООО «Тюменьстальмост» перед кредитором в размере 1 561 347 руб. 70 коп. (соглашение о переводе долга по договору подряда № 1-11 от 08.02.2011 в размере 1 561 347 руб. 70 коп. руб., 82 249 руб. 17 коп. % за пользование чужими денежными средствами). 

7. 30.12.2016 АО «Мостострой-11» направило в адрес ООО «Тюменьстальмост» уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (том 192 лист дела 139) в размере 1 113 857 руб. 99 коп. по договору № 86 от 02.03.2016 в счет задолженности ООО «Тюменьстальмост» перед кредитором в размере 1 113 857 руб. 99 коп. (соглашение о переводе долга по договору подряда № 1-11 от 08.02.2011 в размере 1 040 000 руб., 73 857 руб. 99 коп. % за пользование чужими денежными средствами). 

8. 31.03.2017 АО «Мостострой-11» и ООО «Тюменьстальмост» подписан акт зачета взаимных требований на сумму 2 909 049 руб. 87 коп. (том 192, лист дела 111), по которому зачтены обязательства по договорам № 86 от 02.03.2016, ДС от 15.03.2016 и соглашение о переводе долга от 28.10.2016. 

Полагая, что соглашение «О переводе долга по договору поставки № 30-12/П от 25.09.2012» от 28.10.2016, соглашение «О переводе долга по договору подряда № 1-11 от 08.02.2011» от 28.10.2016, соглашение «О переводе долга по договору поставки № 60-07/11 от 18.07.2011» от 28.10.2016, заключенные должником, ООО «СтройКомплектПоставка» и АО «Мостострой-11», а также соглашение о погашении задолженности от 28.10.2016, заключенное должником и АО «Мостострой-11», взаимозачеты (требования по оспариваемым соглашениям в счет оплаты по договору поставки № 86 от 02.03.2016) должника и АО «Мостострой-11» в период с 02.11.2016 по 31.03.2017 являются недействительными как совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что довод заявителя о неравноценном встречном предоставлении по указанным выше соглашениям является необоснованным, доказательств осведомленности АО «Мостострой-11» о цели причинить вред кредиторам не представлено, спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности их сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим причинам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

Исходя из пунктов 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, соглашение «О переводе долга по договору поставки № 30-12/П от 25.09.2012» от 28.10.2016, соглашение «О переводе долга по договору подряда № 1-11 от 08.02.2011» от 28.10.2016, соглашение «О переводе долга по договору поставки № 60-07/11 от 18.07.2011» от 28.10.2016 (далее – соглашения о переводе долга), а также соглашение о погашении задолженности от 28.10.2016, взаимозачеты в период с 02.11.2016 по 31.03.2017 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными указал, что оспариваемые соглашения о переводе долга совершены безвозмездно, АО «Мостострой-11» и ООО «Тюменьстальмост» должны были знать о неплатежеспособности ООО «СтройКомплектПоставка» и о невозможности в дальнейшем должнику получить возмещение за перевод долга; оспариваемые соглашения совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

В обоснование неплатежеспособности  ООО «СтройКомплектПоставка» конкурсный управляющий сослалась на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу № А65-1121/2016, которым с ООО «Стройкомплектпоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Трансфлот» (далее – ООО «СК «Трансфлот») взыскана задолженность в сумме 6 377 632 руб. 04 коп.

25.01.2017 ООО «СК «Трансфлот» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Стройкомплектпоставка» банкротом.

Спорные соглашения о переводе долга были совершены между должником,  АО «Мостострой-11» и ООО «Стройкомплектпоставка» 28.10.2016, то есть на момент совершения указанных соглашений уже состоялось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу № А65-1121/2016, на основании которого ООО «СК «Трансфлот» впоследствии (спустя два месяца после совершения спорных соглашений) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройкомплектпоставка» банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, наличие у ООО «Стройкомплектпоставка» задолженности перед ООО «СК «Трансфлот», в связи с которой было возбуждено дело о банкротстве ООО «СК «Трансфлот», свидетельствовало о его неплатежеспособности в момент совершения спорных соглашений о переводе долга, о которой знали должник и АО «Мостострой-11».

Суд первой инстанции указал, что данный довод не является обоснованным, поскольку сам по себе факт наличия указанного выше судебного акта еще не свидетельствует о неплатежеспособности контрагента.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как дело о банкротстве ООО «Стройкомплектпоставка» возбуждено на основании заявления ООО «СК «Трансфлот», поданного в арбитражный суд в связи с наличием у должника задолженности перед ним, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу № А65-1121/2016.

Доказательств того, что у ООО «Стройкомплектпоставка» было достаточно денежных средств для расчетов с данным контрагентом или того, что с учетом масштабов деятельности ООО «Стройкомплектпоставка» задолженность на сумму  6 377 632 руб. 04 коп. являлась для данного лица долгом незначительным, не могущим свидетельствовать о прекращении исполнения денежных обязательств, в деле нет.

Вместе с тем, обстоятельства наличия внешних признаков неплатежеспособности у ООО «Стройкомплектпоставка» не влияют на результат рассмотрения обособленного спора по следующим причинам:

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что соглашение о переводе долга является, по существу,  трехсторонней сделкой, так как для ее совершения требуется волеизъявление не только нового и первоначального должников, но также кредитора (его согласие), которое выступает неотъемлемой составной частью сделки и в отсутствие которого соглашение о переводе долга является ничтожным и не влечет правовых последствий.

 Таким образом, для признания соглашения о переводе долга недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить недобросовестность не только первоначального и нового должников (ООО «Тюменьстальмост», ООО «СтройКомплектПоставка»), но также кредитора (АО «Мостострой-11»).

Между тем доказательства того, что АО «Мостострой-11» знало или должно было знать о том, что спорные сделки совершаются в целях причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу, правопорядок не требует от добросовестного кредитора проверки наличия оснований для перевода долга между прежним и новым должником.

Согласно пункту 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, субъективная добросовестность контрагента («должен был знать») при оспаривании сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве ставится в прямую зависимость от условий оборота,  в первую очередь, от условий совершаемой сделки.

Глубина проверки контрагентов таким лицом зависит от степени риска при совершении сделки.

При переводе долга добросовестный кредитор, действуя по условиям оборота,  заинтересован лишь в проверке возвратности долга от нового должника.

В то же время то обстоятельство, что кредитор не проверяет платежеспособность первоначального должника, не свидетельствует о недобросовестности кредитора, так как в случае если перевод долга состоится, платежеспособность первоначального должника (в отличие от платежеспособности нового должника) для кредитора значения иметь не будет.

При этом нового предоставления при переводе долга кредитор не совершает, поэтому ему не надо  выяснять платежеспособность прежнего должника.

Из указанного следует, что АО «Мостострой-11» (кредитор), действуя добросовестно и разумно, не был обязан проверять в момент совершения спорных соглашений о переводе долга платежеспособность ООО «Стройкомплектпоставка» (первоначального должника), так как его интересовала платежеспособность ООО «Тюменьстальмост» (нового должника).

При этом АО «Мостострой-11» в суде апелляционной инстанции пояснило, что АО «Мостострой-11», ООО «Стройкомплектпоставка» и должник входят в одну группу лиц, имеют взаимные обязательства, спорные соглашения о переводе долга были заключены в целях осуществления последующего зачета встречных однородных требований между должником и АО «Мостострой-11».

То есть АО «Мостострой-11» добросовестно убедился в возвратности своего долга, поскольку имел к должнику встречное требование, способное к зачету.

Зачет же представляет собой фикцию оплаты долга, то есть выполняет функцию платежа по обязательству.

Так, в результате совершения спорных сделок поэтапно производился зачет требований должника к АО «Мостострой-11» (договор № 494 от 09.12.2015 на сумму 1 971 204 руб. 13 коп., договор № 79 от 09.03.2016 в размере 6 896 139 руб. 67 коп., договор № 332 от 06.07.2016 в размере 3 986 429 руб. 52 коп., договор № 86 от 02.03.2016 в размере 92 096 272 руб. 47 коп.) (том 166 листы дела 85-100) и АО «Мостострой-11» к должнику (по спорным соглашениям о переводе долга).

Таким образом, спорные сделки совершались кредитором АО «Мостострой-11» не в целях причинения вреда кредиторам должника, а в целях прекращения собственных обязательств перед должником путем осуществления зачета, с которым АО «Мостострой-11» состоял в долгосрочных хозяйственных отношениях по  поставке продукции, производимой должником.

Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Поскольку АО «Мостострой-11»   не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и поскольку его осведомленность о цели причинения вреда должнику соглашением о переводе долга не доказана,  оснований для удовлетворения заявления на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

К тому же в силу абзаца 6  пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (статья 61.2 пункт 1 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая то, что сделка по переводу долга обычно не предусматривает встречного предоставления со стороны кредитора, такая сделка не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как уже было сказано выше, кредитор является, по существу, стороной такой сделки.

Никаких доказательств заведомой недобросовестности АО «Мостострой-11»  в деле нет. В деле нет доказательств того, что АО «Мостострой-11» был осведомлен о причинении  соглашениями о переводе долга вреда должнику, поскольку он, напротив, согласовал с должником дальнейшую поставку продукции и порядок дальнейших расчетов, в том числе с использованием зачетного способа расчетов.

В деле также нет доказательств неравенства договорных позиций в вопросе заключения спорных соглашений, то есть доказательств принуждения должника кредитором к переводу на себя спорного долга.

Относительно довода конкурсного управляющего о безвозмездности спорных соглашений о переводе долга суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из содержания соглашения «О переводе долга по договору поставки № 30-12/П от 25.09.2012» от 28.10.2016, соглашения «О переводе долга по договору подряда № 1-11 от 08.02.2011» от 28.10.2016 возмездность перевода долга не следует.

Пунктом 2.4. соглашения «О переводе долга по договору поставки № 60-07/11 от 18.07.2011» от 28.10.2016 установлено, что за перевод долга по настоящему соглашению первоначальный должник обязуется произвести оплату новому должнику в размере 12 363 558 руб., в том числе НДС (18%) 1 885 966 руб. 48 коп., в срок не позднее 31.12.2016.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) содержится следующая правовая позиция.

Согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Представитель АО «Мостострой-11» пояснила суду апелляционной инстанции, что ООО «Стройкомплектпоставка» и должник входили в одну группу лиц.

Данные пояснения подтверждаются поведением сторон и тем, что должник не требовал от ООО «Стройкомплектпоставка» предоставления за совершенный перевод долга.

Распределение активов внутри группы является риском участников группы. Последствия ненадлежащего распределения активов внутри группы не могут быть переложены на добросовестного контрагента, не являющегося членом группы. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана осведомленность АО «Мостострой-11» (кредитора) о том, что спорные соглашения о переводе долга совершаются в целях причинения вреда кредиторам должника.

Спорные сделки не могут быть признаны безвозмездными.

Учитывая изложенное, а именно то, что на кредитора не могут быть возложены риски отсутствия встречного предоставления со стороны первоначального должника в пользу нового должника на основании соглашения о переводе долга при отсутствии  доказательств аффилированности АО «Мостострой-11» с должником, спорные соглашения о переводе долга между должником и ООО «Стройкомплектпоставка» не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего о недействительности соглашения о погашении задолженности от 28.10.2016, взаимозачетов в период с 02.11.2016 по 31.03.2017, заключенных между АО «Мостострой-11» и должником суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными указал, что соглашение о погашении задолженности от 28.10.2016, взаимозачеты в период с 02.11.2016 по 31.03.2017 являлись полностью производными от соглашений о переводе долга, в связи с чем являются недействительными.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания соглашений о переводе долга недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не приведены какие-либо дополнительные доводы и доказательства относительно недействительности соглашения о погашении задолженности от 28.10.2016, взаимозачетов в период с 02.11.2016 по 31.03.2017 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о погашении задолженности от 28.10.2016 стороны обязуются произвести зачет встречных однородных требований в счет погашения задолженностей, указанных в пунктах 1 и 2 соглашения на общую сумму 14 851 242 руб. 10 коп.

Согласно пункту 5 соглашения о погашении задолженности от 28.10.2016 в последующем стороны обязуются производить прекращение взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, указанных в пунктах 1 и 2 соглашения, из расчета 10,4% от суммы очередного платежа АО «Мостострой-11» в адрес ООО «Тюменьстальмост» в рамках исполнения договоров № 86 от 02.03.2016 и указанного в пункте 3 до погашения задолженности ООО «Тюменьстальмост» по пункту 1.

Следовательно, взаимозачеты между АО «Мостострой-11» и ООО «Тюменьстальмост» от 28.10.2016, 02.11.2016, 25.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 16.12.2016, 30.12.2016 совершены на основании пункта 5 соглашения о погашении задолженности от 28.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соглашение о погашении задолженности от 28.10.2016, взыимозачеты от 08.10.2016, 02.11.2016, 25.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 16.12.2016, 30.12.2016 состоялись в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, это соглашение и сделки зачетов могут быть признаны недействительными только при условии, если конкурсный управляющий докажет, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Взаимозачет, осуществленный 31.03.2017 на основании уведомления АО «Мостострой-11» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, подписан  за пределами установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

В то же время суд не находит оснований для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве по следующим причинам:

Права и обязанности сторон по взаимному прекращению возникли у должника и АО «Мостострой-11» на основании пункта 5 соглашения о погашении задолженности от 28.10.2016, именно в момент заключения указанного соглашения сторонами было выражено взаимное  волеизъявление,  направленное на совершение зачета на общую сумму 51 141 143 руб. 73 коп.

Оба встречных требования к моменту заключения соглашения были созревшими для зачета.

То есть само соглашение о зачете было достигнуто за пределами месяца с момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Взаимозачет, осуществленный 31.03.2017, является техническим, совершенным на основании основного соглашения. Его самостоятельный характер из материалов дела не следует.

Поэтому проверке подлежит осведомленность АО «Мостострой-11» о признаках неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения о зачете.

Между тем какие-либо доказательства в обоснование того, что АО «Мостострой-11» в момент заключения соглашения о погашении задолженности от 28.10.2016 знало о неплатежеспособности или о признаке недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Следовательно, основания для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет от 30.03.2017 произведен в период добровольной ликвидации должника, что нарушает положения статей 61-64.2 ГК РФ и влечет его ничтожность, не является обоснованным.

Действительно, ранее судебная практика исходила из ничтожности такого зачета (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 12595/05 по делу № А72-10089/04-20-507).

Между тем после вступления в законную силу 73-ФЗ и введения в действие главы III.1. Закона о банкротстве судебная практика по указанному вопросу изменилась. В настоящий момент сделки, совершенные в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 ГК РФ, подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве при условии последующего возбуждения дела о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14104/11 по делу N А45-14463/2010).

К тому же, как уже было сказано выше, зачет от 30.03.2017 года, по существу, носил технический характер, а сделка как волеизъявление состоялась ранее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении положений статьи 61.4 Закона о банкротстве правового значения не имеет по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции, вопрос отнесения спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности не способен повлиять на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2018 года по делу № А70-2347/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка», акционерному обществу «Мостострой-11» о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-166/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова