ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3132/2020

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 года

15АП-974/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (онлайн-заседание), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу № А32-3132/2020

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.11.2014 № 407/30-5 за услуги по введению полного (частичного) ограничения потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 82 703 965,74 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на дела N А32-49521/2017 и N А32-43940/2019, истец указывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, подписывая приложение N 5 к договору, согласился с его условиями и принял их в полном объеме. Спорная стоимость введения (возобновления) ограничения режима потребления электрической энергии не подлежит государственному регулированию, следовательно, стороны вправе были самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг.

Также истец приводит доводы о том, что судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 указала, что ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, следовательно, такие расходы не могут быть предметом тарифного регулирования. Как полагает истец, мотивируя полный отказ в иске, судебная коллегия пришла к противоречивому выводу о возможности учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, поскольку это предусмотрено абзацем 5 пункта 20 Правил ограничения.

По мнению ПАО "Россети Кубань", перекладывание коммерческих рисков гарантирующего поставщика на сетевую организацию, и указание на их последующую компенсацию мерами тарифного регулирования сетевой организацией недопустимо, поскольку влечет рост тарифа на услуги по передаче электроэнергии, и как следствие - нарушение прав неопределенного круга лиц (увеличение финансовой на грузки потребителей услуг сетевой организации, не являющихся участниками правоотношений между истцом и ответчиком).

Так, истец считает вывод Судебной коллегии о применении к правоотношениям сторон ограничительной цены (10 000 руб. для юр. лиц / 1 000 руб. для граждан - потребителей) нарушает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

ПАО "Россети Кубань" также приводит доводы о том, что правовая позиция суда первой инстанции о возможности возмещения расходов исполнителем в последующих периодах регулирования в тарифе на услуги по передаче электрической энергии не основана на нормах материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «ТНС Энерго Кубань», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Кубань" и ПАО "ТНС энерго Кубань" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 N 407/30-5, по условиям которого истец обязуется оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и по возобновлению электроснабжения потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.2 договора).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали регламент взаимодействия сторон, согласно пункту 4 которого объем оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения определяется исполнителем по окончании каждого расчетного периода на основании соответствующих актов и оформляется реестром выполненных заявок, а после их согласования с заказчиком - актом об оказании услуг.

Стоимость названных услуг стороны согласовали в приложении N 5 к договору.

В период с января по ноябрь 2019 года ПАО "Россети Кубань" оказывало ответчику услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению подачи электроэнергии, стоимость которых в соответствии с согласованными в договоре расценками составила 108 156 587,12 руб.

Акты об оказании названных услуг ПАО "ТНС энерго Кубань" подписало с разногласиями. 

Сумма разногласий между сторонами составила 82 703 965,74 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2019 N КЭ/008/2206 с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 48 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 4 Правил ограничения N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Согласно пункту 5 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 20 Правил ограничения N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения.

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил ограничения N 442, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил ограничения N 442).

Исходя из изложенных норм, законодательство предусматривает возмездный характер оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, поэтому фактические оказанные сетевой организацией услуги, в том числе - по введению ограничения электропотребления потребителей гарантирующего поставщика и возобновлению энергоснабжения таких потребителей, подлежат оплате гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 14 Правил N 861 установлен перечень обязанностей потребителя по исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязанность выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят действия по введению (возобновлению) ограничения режима потребления.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг по введению (возобновлению) ограничения режима потребления и их объем подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику к оплате стоимости услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в размере, превышающем определенный абзацем 4 пункта 20 Правил N 442.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов жалобы истца о том, что введенное ограничение размера компенсации на правоотношения между сторонами спора не распространяется.

В абзаце первом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

В абзаце пятом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, в правоотношениях между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией) должно соблюдаться ограничение компенсации расходов, указанное в названной норме, поскольку в ином случае сетевая организация, не включившая соответствующие расходы в тариф, ставится в преимущественное положение по сравнению с сетевой организацией, включившей такие расходы в тариф, что не соответствует принципу обеспечения равных условий предоставления услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 по делу N А32-20224/2019, отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Таким образом, из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, безусловно не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения; указанное толкование норм соответствует подходу, изложенному в обозначенном выше определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Так, применительно к положениям указанной нормы также подлежат отклонению доводы истца о том, что при определении стоимости оказанных услуг следует руководствоваться стоимостью, согласованной сторонами в спорном договоре, введенные абзацем 4 пункта 20 Правил N 442 ограничения применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров, в том числе к отношениям гарантирующего поставщика как инициатора ограничения и сетевой организации как исполнителя в силу изложенного выше принципа зеркальности их отношений с отношениями, возникающими по компенсации расходов на введение ограничения/возобновление подачи электроэнергии ее потребителями.

Кроме того, ссылка истца на наличие иной практики по делам со схожими обстоятельствами, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они приняты по иным основаниям.

Отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу № А32-3132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

А.А. Попов