ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07» апреля 2021 года                                                    Дело № А43-24587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2021 года по делу № А43-24587/2020, принятое по заявлению государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным представления прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 10.07.2020 №2-2-2020 "Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.09.2020 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката), Каширская А.Г. по доверенности от 28.09.2020 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

от ответчика - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - заявитель, Предприятие, ГП НО «НОФ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Прокуратура) от 10.07.2020 №2-2-2020 "Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 25 января 2021 года по делу № А43-24587/2020 года требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГП НО «НОФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2021 года по делу № А43-24587/2020  отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что при вынесении Решения судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в силу ч. 1, ч.2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на незаконности принятого решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением указания прокурора Нижегородской области от 05.05.2016 №84/7у «Об усилении надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также поручения прокуратуры Нижегородской области от 29.06.2020 №7-06-2020 «О проведении проверок в сфере предупреждения проникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, защите социальных прав граждан» прокуратурой Нижегородского района города Нижнего Новгорода осуществлялся мониторинг официального портала закупок для государственных и муниципальных нужд. 

В ходе мониторинга Прокуратура установила, что: - 06.05.2020 ГП НО "Нижегородская областная фармация" заключен Контракт №11/2020 с медицинской организацией на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий; - 30.04.2020 ГП НО "Нижегородская областная фармация" заключен Контракт №20-2020 с медицинской организацией на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий; - 29.04.2020 ГП НО "Нижегородская областная фармация" заключен Контракт №1-К с медицинской организацией на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий. 

При этом финансирование медицинских организаций осуществлялось за счет федерального бюджета. 

Согласно условиям контрактов, срок поставки медицинских изделий определен до 30.06.2020. 

На дату истечения соков исполнения обязательств поставка медицинских изделий, а именно аппаратов искусственной вентиляции легких, ГП НО "Нижегородская областная фармация" осуществлена не была. 

Поскольку у Прокуратуры имелись основания полагать, ГП НО "Нижегородская областная фармация" свои обязательства в сроки, определенные контрактами, не исполнит, 30.06.2020 директору ГП НО "Нижегородская областная фармация" выдано предостережение о недопустимости нарушения закона, а также разъяснены последствия неисполнения предостережение в виде привлечения к административной ответственности. 

В ходе проверки директор ГП НО "Нижегородская областная фармация" пояснил, что поставка медицинских изделий не может быть осуществлена в срок в связи с их отсутствием у завода-изготовителя ввиду эпидемиологической обстановки в стране. 

При этом действенных мер со стороны ответственных сотрудников ГП НО "Нижегородская областная фармация", направленных на исполнение контрактов, Прокуратура не усмотрела. 

Поскольку имело место быть ненадлежащее исполнение ГП НО "Нижегородская областная фармация" государственных контрактов по поставке жизненно важных медицинских изделий для медицинских учреждений в период сложной эпидемиологической ситуацией в регионе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции 10.07.2020 заместителем прокурора Нижегородского района вынесено представление "Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым прокурор потребовал:

1) безотлагательно рассмотреть представление;

2) в установленный законом месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих;

3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах (в том числе о привлеченных виновных лицах к ответственности) сообщить в городскую прокуратуру в письменной форме;

4) с целью обеспечения возможности участия работников прокуратуры в рассмотрении представления заблаговременно проинформировать о дне и времени такого рассмотрения.

Не согласившись с указанным представлением, ГП НО «НОФ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.

По мнению ГП НО «НОФ», оспариваемое представление противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности. В частности, согласно позиции Предприятия, вопрос исполнения обязательств, ненадлежащее исполнение сторонами условий контракта не является предметом прокурорского надзора. Кроме того, по мнению ГП НО «НОФ», им предприняты все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение контракта, при этом Прокуратурой не были учтены объяснения директора Предприятия. Также ГП НО «НОФ» отмечает, что оспариваемое представление возлагает на него дополнительные обязанности в виде применения дисциплинарного взыскания к его сотрудникам, в то время как это является исключительной компетенцией ГП НО «НОФ» как работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление органа прокуратуры соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

 Статьей 21 указанного Закона определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствии законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. 

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи Закона о прокуратуре). 

В рассматриваемом случае,  контракты от 06.05.2020 №11/2020, от 30.04.2020 №20-2020, от 29.04.2020 №1-К заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1 Закон о контрактной системе). 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. 

В силу части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. 

Из совокупного толкования изложенных правоположений следует, что на поставщике в силу закона лежит обязанность по своевременному исполнению условий контракта. 

Довод ГП НО «НОФ»  о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений гражданского законодательства Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку контракты от 06.05.2020 №11/2020, от 30.04.2020 №20-2020, от 29.04.2020 №1-К заключены в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и обязанность поставщика по своевременному предоставлению достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, а также обязанность исполнения контракта к установленному сроку прямо предусмотрена Законом о контрактной системе. 

Ссылки ГП НО «НОФ»  на письма от 08.07.2020 №3584 (т.1 л.д.97-98) и от 20.07.2020 №3875 (т.1 л.д.101) судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, как не свидетельствующие о принятии ГП НО "Нижегородская областная фармация" комплекса мер, направленного на исполнение контрактов, с учетом того, что поставляемый товар является жизненно важным медицинским изделием. 

Довод заявителя, что содержащееся в представлении об устранении нарушений федерального законодательства императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит нормам закона о прокуратуре и Трудовому кодексу Российской Федерации, правомерно признан судом  несостоятельным, поскольку вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, оставлен на рассмотрение работодателя, обратного из оспариваемого представления не следует. 

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон,    суд  первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы ГП НО «НОФ», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25 января 2021 года по делу № А43-24587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" – без удовлетворения.

Возвратить Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от  15.02.2021 №5831.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 А.М. Гущина

 Т.А. Захарова