ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154484/19

28 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная компания» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма» - конкурсный управляющий ФИО1 по определению АС г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-195529/15,

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма» в лице конкурсного управляющего

на решение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма»

о взыскании задолженности и процентов по договору

и по встречному иску об обязании исполнить договор путем передачи результата выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (далее – истец, ООО «Первая оценочная компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма» (далее – ответчик, ООО «Ювелирный Дом Яшма») с иском о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору от 30.05.2017 № 053/17и 149 803,42 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2017 по 18.02.2019 и далее до даты фактической оплаты долга.

ООО «Ювелирный Дом Яшма» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ООО «Первая оценочная компания» исполнить названный договор путем передачи результата выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ювелирный Дом Яшма» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Первая оценочная компания» без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-195529/2015 ООО «Ювелирный Дом Яшма» признано банкротом, то рассмотрение споров и требований привлеченных лиц (оценщиков) к должнику должно происходить в рамках дела о банкротстве с особенностями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; при рассмотрении спора судами не учитывались специальные нормы законодательства о банкротстве; судами не учтены обстоятельства отсутствия у ООО «Первая оценочная компания» аккредитации в Ассоциации «МСО ПАУ», в связи с чем, договор на оценку, заключенный не в соответствии с законом, является ничтожным; исходя из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, задолженность по оплате услуг ООО «Первая оценочная компания» за выполнение отчета об оценке № 053/17 может погашаться только после продажи ювелирных изделий, находящихся в залоге, а поскольку денежные средства от продажи предмета залога поступили только в марте 2020 года, непонятно, каким образом суды начислили проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности факта неправомерного удержания денежных средств. Судами нарушены основополагающие принципы состязательности в судебном процессе, а именно: судами в отсутствие бывшего конкурсного управляющего ФИО2 установлено, что ФИО2 получал отчеты об оценке от ООО «Первая оценочная компания», при этом сам ФИО2 этот факт отрицает, к участию в деле ФИО2 не привлекался; рассмотрение требования об оплате услуг ООО «Первая оценочная компания» в рамках искового производства нарушило права конкурсных кредиторов – лиц, участвующих в деле о банкротстве № А40-195529/2015, но не привлеченных к участию в настоящем деле, так как оплата услуг привлеченного лица происходит за счет «залоговых» конкурсных кредиторов.

От ООО «Первая оценочная компания» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ювелирный Дом Яшма» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-195529/15, и ООО «Первая оценочная компания» (исполнитель) заключен договор от 03.05.2017 № 053/17 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества заказчика, указанного в техническом задании.

Общая стоимость услуг составляет 1 500 000 руб., которая должна быть оплачена не позднее 10 календарных дней на основании выставленного счета (пункт 2.1 договора).

Счет на оплату № 53-1/17 выставлен 17.05.2017, соответственно, оплата должна была быть произведена не позднее 28.05.2017.

Заказчиком 19.05.2017 произведена частичная оплата услуг в размере 400 000 руб., задолженность по оплате составила 1 100 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Исполнитель 19.05.2017 передал заказчику результат оказания оценочных услуг – отчет № 053/17 об оценке рыночной стоимости ювелирных изделий и аксессуаров в количестве 67 061 штук, принадлежащих заказчику. 

Между сторонами в лице уполномоченных представителей 19.05.2017 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в пункте 1 которого указано, что исполнитель передает, а заказчик принимает два экземпляра отчета об оценке, что соответствует пункту 5.5 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 100 000 руб., исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить долг, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Первая оценочная компания» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что исполнителем не был передан заказчику результат оказания услуг, ООО «Ювелирный Дом Яшма» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-282538/2018, в частности, обстоятельства выполнения исполнителем результата оказания услуг по договору № 053/17 и передачи заказчику результатов работ, и установив, что исполнителем услуги заказчику оказаны, последним приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, расчет процентов заказчиком не оспорен, пришли к соответствующему требованиям статей 309, 310, 314, 395, 408, 421, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о правомерности первоначального иска исполнителя и об отказе во встречном иске заказчика, направленного, по сути, на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же лица.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, рассматриваемые требования являются текущими, в связи с чем, настоящий иск заявлен первоначальным истцом правомерно и обоснованно рассмотрен судом в рамках искового производства.

Доводы жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и «залоговых» конкурсных кредиторов, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснований, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных лиц, в том числе возлагаются на них какие-либо обязанности и создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А40-154484/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева