ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                Дело № А62-2108/2017            

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  07.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гинтари» (город Псков, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.09.2017), в отсутствие ответчика – Смоленского областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Смоленской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главного управления спорта Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гинтари» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 по делу № А62-2108/2017 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гинтари» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «Дворец спорта «Юбилейный» (далее – СОГАУ «ДС «Юбилейный», учреждение) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 415 841 рубля 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 019 рублей 68 копеек, компенсации судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 9, 92 – 96).

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,                         не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент), Главное управление спорта Смоленской области (далее – управление) (т. 1, л. д. 105 – 107).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14.03.2018 (т. 5, л. д. 7 – 8),                                        в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гинтари» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 рублей 81 копейки (т. 4, л. д. 95 – 103).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Гинтари» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования                 (т. 4, л. д. 110 – 115). По мнению заявителя, не соответствует действительности вывод суда о несоблюдении ответчиком требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон       № 223-ФЗ) и злоупотреблении правом ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд СОГАУ «ДС «Юбилейный» (далее – Положение о закупках СОГАУ «ДС «Юбилейный») и надлежащего его размещения в Единой информационной системе в сфере закупок, так как Положение о закупках СОГАУ «ДС «Юбилейный» утверждено протоколом Наблюдательного совета от 29.07.2013 № 3 и опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок 06.08.2013. Общество пояснило, что на момент заключения спорных договоров действовала редакция Положения о закупках СОГАУ «ДС «Юбилейный», утвержденного протоколом Наблюдательного совета от 09.09.2015 № 6 и опубликованного в Единой информационной системе в сфере закупок 10.09.2015, в пункте 6.1 которого закреплены положения проведения закупки у единственного поставщика. Пояснило, что СОГАУ «ДС «Юбилейный» проводит в электронной форме закупки в форме открытого аукциона и запрос котировок, для процедуры закупки у единственного поставщика электронная форма проведения закупки Положением о закупках не предусмотрена. В подтверждение ООО «Гинтари» представило для приобщения к материалам дела копию Положения о закупках СОГАУ «ДС «Юбилейный» от 09.09.2015, протокола Наблюдательного совета от 09.09.2015 № 6, скриншотов с Интернет-сайта Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru в отношении СОГАУ «ДС «Юбилейный»: «Общая информация», «Способы закупки», «Документы положения», «Изменения», «Журнал событий» (т. 4, л. д. 131 – 209). 

При таких обстоятельствах считает, что заключение спорных договоров осуществлено в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках СОГАУ «ДС «Юбилейный». Заявитель жалобы отметил, что факт поставки подтверждается универсальными платежными документами и актом сверки взаиморасчетов, а ответчик подтвердил факт отражения поставленного товара в бухгалтерском учете; применив  статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивая спорные договоры как ничтожные, суд не указал, в чем выражается посягательство на публичные интересы и интересы третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу СОГАУ «ДС «Юбилейный» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 10 – 12).

Пояснило, что по спорным договорам ООО «Гинтари» поставлялись товары, имеющие общее хозяйственное назначение (строительные материалы), на сумму более   100 000 рублей, однако указанные договоры были заключены без соблюдения процедуры закупок, так как данные закупки в План закупок товаров, работ, услуг СОГАУ «ДС «Юбилейный» на 2016 год не вносились, что свидетельствует о нарушении законодательства. Отметило, что в Единой информационной системе в сфере закупок отсутствует информация, касающаяся указанных договоров, в связи с чем ссылку истца на Положение о закупках СОГАУ «ДС «Юбилейный» от 09.09.2015 считает несостоятельной. Закупки, не предусмотренные планами, не могут быть осуществлены, а осуществленные       на сумму более 100 000 рублей даже с единственным поставщиком без размещения соответствующей информации на сайте закупок, не могут быть признаны законными.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 24 – 25). Указало на то, что в Плане закупок товаров, работ, услуг СОГАУ «ДС «Юбилейный» на 2016 год отсутствует какая-либо информация о спорных договорах; распорядительный документ и протоколы о проведении закупки на официальном сайте отсутствуют, то есть оснований для проведения закупки и заключения договоров не имелось. В подтверждение своей позиции учреждение представило копии Положения о закупках СОГАУ «ДС «Юбилейный» от 09.09.2015 № 6, Плана закупок товаров, работ, услуг СОГАУ «ДС «Юбилейный» на 2016 год (т. 5, л. д. 26 – 103).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гинтари» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

СОГАУ «ДС «Юбилейный» и третьи лица в судебное заседание не явились.

Дополнение к отзыву учреждения на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 5, л. д. 24 – 25), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,                  на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области                       от 23.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между СОГАУ «ДС «Юбилейный» (покупатель) и ООО «Гинтари» (поставщик) заключены договоры (т. 1, л. д. 12 – 54):

- от 20.10.2016 № 242-П/2016 на поставку щебня гранитного фр. 40 – 70 в количестве 33,6 т на сумму 42 840 рублей (УПД от 20.10.2016 № 168);

- от 26.09.2016 № 186-П/2016 на поставку песка строительного в количестве 60 т на сумму 24 960 рублей (УПД от 26.09.2016 № 149);

- от 26.09.2016 № 185-П/2016 на поставку щебня гранитного в количестве 25 т                   на сумму 40 075 рублей (УПД от 26.09.2016 № 146), оплачено платежным поручением                 от 06.10.2016 № 110 в сумме 24 960 рублей;

- от 26.09.2016 № 184-П/2016 на поставку бордюра дорожного серого в количестве 45 м на сумму 18 232 рублей 50 копеек (УПД от 26.09.2016 № 150);

- от 04.10.2016 № 181-П/2016 на поставку мебели на сумму 306 296 рублей (УПД от 04.10.2016 № 152), оплачено согласно платежному поручению от 06.10.2016 № 1111 в сумме 200 000 рублей;

- от 05.10.2016 № 191-П/2016 на поставку сток и знака на сумму 32 916 рублей (УПД от 05.10.2016 № 158);

- от 05.10.2016 № 194-П/2016 на поставку стройматериалов на сумму 44 85 рублей 13 копеек (УПД от 05.102016 № 159);

- от 10.10.2016 № 197-П/2016 на поставку бетона в количестве 5 т на сумму 16 975 рублей (УПД от 10.10.2016 № 160);

- от 05.10.2016 № 195-П/2016 на поставку асфальта в количестве 9,4 куб. м на сумму 24 431 рубля (УПД от 05.10.2016 № 161);

- от 05.10.2016 № 196-П/2016 на поставку асфальта в количестве 30 куб. м на сумму 77 971 рубля (УПД от 26.09.2016 № 162).

Истцом поставлено ответчику товаров на общую сумму 771 454 рублей 63 копеек, из которых учреждением оплачено 367 633 рубля.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.01.2017 № 8 с предложением оплатить задолженность в сумме 403 821 рубля (т. 1, л. д. 57 – 59), которое оставлено учреждением без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Гинтари» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд  (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 9, 92 – 96).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал                  в их удовлетворении, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Частями 1, 2, 2.1 статьи 4 Закона об автономных учреждениях предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. 

Согласно части 4 статьи 4 Закона об автономных учреждениях финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, в Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

            Частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определено, что целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой 6 статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона № 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3). 

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что у заказчика утверждено Положение о закупке, в материалы дела не представлено. Судом установлено, что на официальном сайте заказчика в сети Интернет такая информация также отсутствует.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона заказчики, указанные в пунктах 1 – 3 части 2 статьи 1 Закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 – 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном этим Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Закона № 44-ФЗ  в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с Законом № 223-ФЗ заказчики на официальном сайте размещают информацию о закупке, в том числе извещение, документацию, проект договора, изменения, вносимые в извещение и документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке.

В Плане закупок товаров, работ, услуг СОГАУ «ДС «Юбилейный» на 2016 год отсутствует информация о спорных договорах; распорядительный документ и протоколы о проведении закупки на официальном сайте отсутствуют, в связи с чем оснований для проведения закупки и заключения договоров не имелось.

Частью 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ определено, что заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 рублей.

Установив факт заключения договоров поставки с единым контрагентом в короткий промежуток времени на поставку товаров с превышением указанного лимита, суд первой инстанции пришел к верным выводам о нарушении законодательства о закупочной деятельности в обход установленных законом ограничений без проведения процедур закупки и ничтожности сделок по поставке товара, как совершенных с нарушением требований указанных законов и посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенных в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод истца о наличии задолженности по спорным договорам поставки в связи с передачей товара в распоряжение ответчика и его принятие им, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товара ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности поставки товара без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ, поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

   Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

   Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

   Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Учитывая общую направленность целей и задач Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона № 223-ФЗ.

Судом установлено, что по результатам проведенной инвентаризации имущества учреждения, несмотря на отражение учреждением в данных бухгалтерского учета факта поставки товара в рамках договоров поставки, товар на складе не оприходован и фактически отсутствовал.

В материалы дела представлены акты о результатах инвентаризации имущества СОГАУ «ДС «Юбилейный» с инвентаризационными ведомостями, проведенной сотрудниками органов власти Смоленской области, в том числе специалистами Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, в результате которой установлено причинение ущерба недобросовестными действиями материально ответственных лиц.

Как пояснил ответчик в настоящее время инициировано судебное разбирательство по вопросу возмещения ущерба указанными лицами, в том числе ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля по настоящему делу. В этой связи пояснения ФИО3, исполнявшего обязанности начальника административно-хозяйственной части учреждения о фактической поставке товара, данные им в судебном заседании 29.11.2017 (т. 4, л. д. 36 – 37), суд правомерно воспринял критически. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                      в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Гинтари».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 по делу № А62-2108/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гинтари» (город Псков, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина 

                                                                                                                                 М.В. Токарева